ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20019/2022

Дело № А41-80627/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной  Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020, 

от истца ФИО4 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2020, 

от истца ФИО5 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2020, 

от истца ФИО3 – ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу № А41-80627/21 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), ФИО4 (далее – истец, ФИО4), ФИО5 (далее - истец, ФИО5), ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее – ответчик, ОАО "ОКБ "Экситон") об обязании в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленные в просительной части иска, принятых по результатам выездной налоговой проверки (ВНП), назначенной решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области № 1 от 22 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022  по делу № А41- 80627/21 заявленные требования удовлетворены.

20.06.2022 истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "ОКБ "Экситон" судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта за первую неделю в размере 10.000руб., за каждую последующую неделю неисполнения решения суда сумма судебной неустойки увеличивается на 5.000руб. от судебной неустойки предыдущего периода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу               № А41-80627/22  в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

 В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324                        АПК РФ). 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

 При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство по инициативе истцов не возбуждалось.

Виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения судебного акта, не установлено. 

Таким образом, заявленное истцами требование о взыскании неустойки направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на получение компенсации, что противоречит определенным законом целям судебной неустойкой.

Кроме того, ОАО "ОКБ "Экситон" указало на готовность предоставить истребуемые документы в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебного акта исполнительное производство по инициативе истцов не возбуждалось, несостоятелен, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 07.09.2022) постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022 истцами в суд первой инстанции не представлено.

24.10.2022 данное постановление направлено истцами  в суд апелляционной инстанции без обоснования  уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268, ст. 65  АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу                      № А41-80627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина