﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5087/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А60-57596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-57596/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Ворсина Павла Сергеевича (ОГРНИП  311662025700015, ИНН 662003856782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН  1136671026975, ИНН 6671432627),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии: 

от истца: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 07.09.2020, диплом; 

от ответчика: Лукин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2019, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель Ворсин Павел Сергеевич (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №01/08/20 от 08.06.2020 в размере 1 401 212 руб. 50 коп., а также пени за период с 01.08.2020 по 12.11.2020 в размере 871 920 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан долг в сумме 1 401 212 руб. 50 коп., неустойка в сумме 82 952 руб. 56 коп.  с продолжением начисления неустойки с 13.11.2020 по правилам п. 7.4 договора до фактического исполнения обязательства. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и арифметическую неверность приведенного в решении суда размера неустойки (82 952 руб. 56 коп.), указывая, что при расчете неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы размер такой неустойки составит 89 368 руб. 18 коп. Кроме того, истец настаивает на том, что пункт 7.4. договора подлежит применению исходя из его буквального толкования, в связи с чем сумма неустойки подлежит расчету от суммы договора, а не от размера существующей задолженности. 

Ответчик в собственной апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки, взыскиваемой об общей суммы договора, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства и, вопреки указанию суда,  не является дополнительным стимулом для ответчика исполнить решение суда в более короткий срок, а нарушает права ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что основания для оплаты денежных средств не возникли по причине непредставления субподрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного п.4.2.1 договора, а именно итогового акта сдачи-приемки работ. 

24.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 27.05.2021,  представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №01/08/20 от 08.06.2020 на выполнение капитального ремонта крыши и кровли здания МБОУ СОШ №5 по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. К. Либкнехта, 79, объем 2 100 кв. м., здание главного корпуса. 

Согласно п.2.1. договора общий объем работ – 2 100 кв.м., цена работ –  2 520 000 руб.

Порядок расчетов по договору установлен в пункте 2.2 договора.

Согласно п. 2.2.2 договора промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Оплата осуществляется подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 3 дней со дня их подписания сторонами при условии принятия и оплаты работ заказчиком.

Согласно п.2.2.3 договора окончательный платеж за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит с учетом ранее произведенных платежей по договору (п. 2.2.1 – 2.2.2) на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии устранения всех замечаний подрядчика к результату выполненных работ и представления субподрядчиком корректно заполненных документов согласно п. 4.2.2 договора (акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура, два экземпляра исполнительной документации, счет на оплату) в течение 3 дней с момента передачи работ.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежей подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. Пени исчисляются с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть исполнен согласно условиям договора, до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, в дополнение к вышеуказанному договору между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: 

- дополнительное соглашение №1 от 13.07.2020 на выполнение дополнительных работ стоимостью 20 790 руб., оплата – в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

- дополнительное соглашение №2 от 30.07.2020 на выполнение дополнительных работ стоимостью 45 792,50 руб., 100 % предоплата.

- дополнительное соглашение №3 от 10.08.2020 на выполнение дополнительных работ – капитальный ремонт крыши и кровли здания спортзала МБОУ СОШ №5, стоимостью 1 000 000 руб., в объеме 928 кв. м., сроки выполнения работ: начало – 10.08.2020, окончание – 31.08.2020.

Во исполнение основного договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 751 452 руб. 50 руб., о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2: №1 от 28.07.2020 на сумму 945 900 руб., №2 от 31.07.2020 на сумму 240 000 руб., №3 от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 164 900 руб., №4 от 14.09.2020 на сумму 1 034 100 руб., от 14.09.2020 (по доп. соглашению №1) на сумму 20 790 руб., №1 от 14.09.2020 (по доп. соглашению №2) на сумму 45 762,50 руб.

Принятые работы подрядчик оплатил частично, претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 401 212 руб. 50 коп., указывая, что долг по акту №1 составляет 12 600 руб., по акту №2 задолженность отсутствует, но оплата произведена с просрочкой, долг по акту №3 составляет 135 600 руб., работы, принятые по актам от 31.08.2020 на сумму 164 900 руб., №4 от 14.09.2020 на сумму 1 034 100 руб., от 14.09.2020 на сумму 20 790 руб., №1 от 14.09.2020 на сумму 45 762,50 руб. подрядчиком не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, отклонив доводы ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов, указанных в п.2.2.3 договора. 

Признав с учетом доводов ответчика заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 82 952 руб. 56 коп. исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы по каждому акту формы КС-2 за каждый день просрочки (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.14), указав, что последующее начисление неустойки с 13.11.2020 до фактического исполнения обязательства должно осуществляться по правилам п. 7.4 договора, то есть рассчитывать неустойку необходимо от общей суммы долга, взысканной судом. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью, отметок о разногласиях  относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. 

Действительность представленных  истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; расчет истца не опровергнут (ст.65 АПК РФ). 

Поскольку свидетельства  надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что основания для оплаты денежных средств не возникли по причине непредставления субподрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного п.4.2.1 договора, а именно итогового акта сдачи-приемки работ (п.2.2.3 договора), судом апелляционной инстанции отклонены с учетом имеющихся в деле свидетельств фактического использования ответчиком результата выполненных истцом работ (передачи соответствующего результата основному заказчику), а также представленных истцом пояснений о том, что итоговый акт выполненных работ сторонами не был подготовлен и не подписывался, поскольку часть работ не была выполнена по причине расторжения дополнительного соглашения №3 (соглашение о расторжении от 01.09.2020 №4). Свидетельств того, что до обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик с целью исполнения собственных обязательств по оплате работ запрашивал у истца поименованный в пункте 2.2.3 договора итоговый акт сдачи-приемки работ либо указывал на наличие не устраненных недостатков выполненных работ, препятствующих окончательной приемке и оплате работ, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ неустойкой в размере 0,1% от  суммы договора за каждый день просрочки (п.7.4. договора). 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания с 871 920 руб. до 82 952 руб. 56 коп. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с п. 7.4. договора  неустойка начисляется от всей стоимости работ. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, значительная часть работ ответчиком оплачена. 

Начисление неустойки на общую стоимость работ (цену  договоры) без учета оплаты части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости начисления неустойки исходя из общей цены договора (без учета фактически оплаченной части работ). 

Кроме того, при оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции приняты во внимание во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки. 

Наличие на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки (82 952 руб. 56 коп.) безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы истца об арифметической неверности приведенного в решении суда размера неустойки (82 952 руб. 56 коп.) судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того обстоятельства, что итоговый размер отнесенной на ответчика неустойки определен судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обжалуемое решение не содержит вывода о начислении неустойки с 13.11.2020 от общей суммы договора. 

Согласно буквальному содержанию мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о начислении  неустойки с 13.11.2020 до фактического исполнения обязательства по правилам п. 7.4 договора, указав на необходимость рассчитывать неустойку от общей суммы долга, взысканной судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки с 13.11.2020 по правилам п. 7.4 договора до фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств с указанием на необходимость рассчитывать неустойку от общей суммы долга, взысканной судом, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.330 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого дела. 

При этом в случае неясности лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу №А60-57596/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова