ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70862/2023-ГК

Дело №А40-53607/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Верстова М.Е., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-53607/23

по иску Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД

к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

третьи лица: ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», ООО «ПРОВИДЕР», временный управляющий ООО «ПРОВИДЕР» ФИО2

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от третьих лиц: от ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» - ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, от остальных – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ООО «ПРОВИДЕР», временного управляющего ООО «ПРОВИДЕР» ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом ООО «ПРОВИДЕР» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.10.2017 с открытием кредитной линии в размере 61 000 000 Долларов США с выдачей кредита на расчетный счет заемщика частями, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Срок погашения кредита - не позднее 25.10.2023.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись в установленные сроки обязательства по возврату части кредита, уплате процентов, комиссий за обслуживание ссудного счета, ввиду чего банк обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу №А40- 153136/2022 исковые требования банка удовлетворены, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 135 293,93 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, ипотекой недвижимого имущества, предоставленного третьим лицом ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» в соответствии с договором об ипотеке от 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу №А40- 125034/2020 ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На момент заключения оспариваемого договора об ипотеке, единственным акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», владеющим 100% акциями общества, являлась Компания Чирайд Холдингс Лимитед.

Истец ссылается на то, что общее собрание акционеров ЗАО «ЭкспоТрейд» согласие на заключение Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «ЭкспоТрейд» не утверждало.

Истец является приобретателем 100% пакета акций ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», указанное произошло в 2018 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст.157.1 ГК РФ) по общему правилу должно быть указано лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, а также все основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена предмета, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка является одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшими отражение в решении об одобрении ее совершения либо приложенном к этому решению проекте сделке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», переход права на доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки и сделок с заинтересованностью и применения последствий их недействительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, сделка признакам мнимости не отвечает, недействительным договор залога в настоящем деле также не может быть признан по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны банка при заключении указанного договора суд не установил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности действительно пропущен, указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия полностью согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исполнение ответчиком как стороной сделки в полном объеме обязательств по предоставлению кредита и принятию в залог имуществ в качестве обеспечения исполнения исключает мнимость как кредитного обязательства, так и обеспечительного - договора об ипотеке. После заключения спорной сделки в ЕГРН внесены соответствующие сведения о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю, что также исключает возможность квалификации спорной сделки как мнимой.

Для признания договора об ипотеке недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка.

В абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушении положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что, совершая обеспечительную сделку, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, злоупотребив при этом правом. Нет доказательств того, что ответчик находился в сговоре с залогодателем, намеревался получить безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденным арбитражным судом города Москвы в июле 2020 года, то есть спустя три года после заключения обеспечительной сделки, с целью причинения вреда его кредиторам.

Отсутствие встречного исполнения по Договору об ипотеке не могло свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку данный вид сделки не предполагает извлечение залогодателем прибыли.

Заключение договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам залогодателя и его кредиторам и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что передача недвижимого имущества в залог являлась регулярной практикой для ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», являлась обычной хозяйственной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что по оспариваемому договору ипотеки объекты недвижимости переданы в последующую ипотеку, что означает, что они уже ранее были обременены ипотекой в обеспечение иных обязательств.

Доказательств невозможности получения информации по залогам в отношении недвижимого имущества, которая имеется в свободном доступе в системе ЕГРП, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что принятое единственным акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» решение от 26.10.2017 об одобрении крупной сделки (договора об ипотеке от 26.10.2017) полностью отвечают требованиям, указанным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, в частности, указаны стороны сделки, условия кредитного договора 

<

***> от 26.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставляется имущество в ипотеку. Требования ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки в рассматриваемом случае соблюдены, а потому отсутствуют основания для признания договора об ипотеке от 26.10.2017 недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 76, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-53607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

А.С. Сергеева