АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26896/2022

Дело № А49-8127/2021

г. Казань

10 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 24.11.2020,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-колор инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А49-8127/2021

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «В-колор инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «В-колор инжиниринг» об обязании вывезти оборудование и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В-колор инжиниринг» (далее – ООО «В-колор инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее  АО «НЛЭМЗ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 260 000,00 руб., из которых: 1 200 000,00 руб.  задолженность по договору поставки оборудования от 07.12.2018 № 1297, 60 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2019 по 28.07.2021.

АО «НЛЭМЗ», в свою очередь, заявило встречный иск об обязании ООО «В-колор инжиниринг» вывезти оборудование, поставленное по договору поставки от 07.12.2018 № 1297, о взыскании расходов в размере 389 160,00 руб. по хранению оборудования за период с 26.03.2019 по 10.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2018 между АО «НЛЭМЗ» (заказчик) и ООО «В-колор инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 1297, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 2 к договору) с выполнением сопутствующих работ и услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Неисполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно Техническому заданию и Спецификации предметом поставки являлась окрасочная камера, предназначенная для нанесения лакокрасочного покрытия методом воздушного распыления ручным способом с одновременным удалением из рабочей зоны твердых остаточных взвесей и очистки воздуха от вредных лакокрасочных примесей, со степенью фильтрации очистки воздуха до 99%.

В подпункте 2.9 пункта 2 договора стороны предусмотрели, что поставляемое оборудование должно быть сертифицировано в соответствии с действующим законодательством РФ (иметь Декларацию о соответствии Таможенного Союза).

Все необходимые документы должны быть переданы заказчику вместе с оборудованием при его поставке.

Поставщик обязался поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ, услуг в соответствии с Графиком поставки, а именно: в течение 50 календарных дней с даты заключения договора (Приложение № 3 к Договору).

При рассмотрении дела судами было установлено, что фактически принятое оборудование заказчик обязался оплатить в течение 30 дней после поставки, выполнения сопутствующих работ, услуг и подписания акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (подпункт 5.2 пункта 5 договора).

Стороны предусмотрели перечень оснований для расторжения договора, в связи с принятием стороной решения об одностороннем отказе от его исполнения, в т.ч.: при просрочке поставки оборудования на срок более 30 дней, а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения договора (подпункт 16.2 пункта 16 договора).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до начала исполнения договора, поставщик обратился к заказчику с письмом от 18.01.2019, в котором уведомил заказчика о том, что входящую в состав оборудования «Напорную емкость тип MDC, объем 10 л, нержавеющая сталь, взрывобезопасная вставка (Ex) из нержавеющей стали, арматура с регулятором давления воздуха и манометром для емкости, с дополнительным регулятором давления с манометром и отводом материала и воздуха из латуни на один краскораспылитель, прокладка крышки EPDM, без мешалки, без уровнемера – 1 шт.» в срок, предусмотренный договором, поставить невозможно и просил согласовать возможность замены запрашиваемой напорной емкости на иное оборудование.

Письмом от 28.01.2019 заказчик отказал поставщику в замене оборудования, а также письмом от 22.01.2019 запросил у АО «Вколор инжиниринг» полную техническую документацию на оборудование в соответствии с Техническим заданием (документация представлена посредством сопроводительного письма от 25.01.2019).

В соответствии с товарной накладной от 04.02.2019 № 1 ООО «В-колор инжиниринг» передало АО «НЛЭМЗ» оборудование в счет исполнения обязательств по спорному договору.

В силу пункта 4.7 спорного договора подписание заказчиком товарной накладной на оборудование свидетельствует только о приемке оборудования по количеству товарных мест и не означает приемку оборудования по качеству и комплектности.

АО «НЛЭМЗ» направило в адрес АО «В-колор инжиниринг» запрос от 08.02.2019 о предоставлении пояснений по документации на оборудование, указав на выявленные недостатки полученной документации. Исправленная документация была направлена поставщиком заказчику с сопроводительным письмом от 28.02.2019.

С учетом срока поставки, предусмотренного в Графике поставки к договору (50 календарных дней с даты подписания договора), поставщик должен был поставить заказчику оборудование, включая выполнение работ по монтажу, пуску-наладке и инструктажу персонала, в срок до 26.01.2019.

Однако, в указанный срок поставщик договорные обязательства не исполнил.

13 марта 2019 года заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на несоответствие поставленного оборудования Техническому заданию, а также на нарушение поставщиком срока поставки. Одновременно заказчик предложил поставщику вывезти оборудование с территории завода.

Факт получения поставщиком указанного уведомления заказчика не оспаривается самим истцом, а также подтверждается письменным ответом-возражением ООО «В-колор инжиниринг» от 14.03.2019 на данное уведомление заказчика.

04 апреля 2019 года заказчик повторно уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора поставщик в установленном законом порядке не оспорил; доказательств совершения заказчиком действий, подтверждающих продолжение действия договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указали суды, подписанный заказчиком акт сверки расчетов с поставщиком не является документом, подтверждающим продолжение действия договора и отменяющим заявленный заказчиком односторонний отказ от договора.

Таким образом, установив, что обязательства в предусмотренном договором объеме истец в установленный срок не выполнил, ответчик заявил об одностороннем отказе от данного договора, а также учитывая, что действия поставщика по передаче оборудования, его монтажу, пуску-наладке и обучению персонала определены в спорном договоре в качестве единого обязательства по поставке (в т.ч. без разделения по стоимости исполнения), суды пришли к выводу, что обязательство об оплате у ответчика не возникло, в связи с чем руководствуясь статьями 307, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска.

В этой связи, суды признали встречное исковое требование АО «НЛЭМЗ» об обязании ООО «В-колор инжиниринг» вывезти спорное оборудование с территории ответчика подлежащим удовлетворению.

Кроме того, АО «НЛЭМЗ» также просило суд взыскать с ООО «Вколор инжиниринг» расходы по хранению оборудования за период с 26.03.2019 по 10.03.2022.

Установив, что 13.03.2019 АО «НЛЭМЗ» заявило об одностороннем отказе от спорного договора и предложило ООО «В-колор инжиниринг» вывезти оборудование в течение 10 календарных дней, поставщик в установленный срок оборудование не вывез, суды, руководствуясь условием подпункта 4.10 пункта 4 спорного договора, проверив расчет стоимости услуг по хранению, признав его верным, удовлетворили встречный иск о взыскании указанных услуг.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку выводы суда основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А49-8127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиТ.Н. Федорова

И.В. Арукаева