АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-353/2020

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – ФИО1  (до и после перерыва, после перерыва путем использования системы веб-конференции, доверенность от 31.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А18-353/2020 (Ф08-4778/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 410 170 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в размере 53 915 рублей 63 копеек, в том числе 36 571 рублей 07 копеек рублей – основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 16 344 рублей 56 копеек – пеня, 1 тыс. рублей – штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 6 356 254 рублей 94 копеек, из которых 4 049 225 рублей – основной долг, 1 755 330 рублей 74 копейки – пеня, 551 699 рублей 20 копеек – штраф.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 (с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Интерпромстрой»; отменено определение суда от 02.08.2021; требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в сумме 684 956 рублей 94 копейки включено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 13.05.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не учли то обстоятельство, что уполномоченный орган (Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве) 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, не дал оценки указанным обстоятельствам, не рассмотрел вопрос о соблюдении срока на подачу спорного заявления с учетом того, что заявленные уполномоченным органом требования содержат требования, ранее заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве. Кроме того, суды не исследовали вопрос об истечении срока относительно заявления требований Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, а также доводы заявителя о том, что требования уполномоченного органа уточнены в большую сторону, исходя из более поздней даты принятия заявления о признании должника банкротом; не выяснили вопрос о соблюдении налоговым органом порядка и сроков совершения отдельных процедур по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных статьями 45 – 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении уполномоченный орган заявил об уточнении суммы задолженности по налогам и сборам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – требования в размере 51 947 рублей 30 копеек, в том числе 36 571 рубль 07 копеек – основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 14 376 рублей 23 копейки – пеня, 1 тыс. рублей – штраф; 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника – требования в размере 6 141 022 рублей 49 копеек, из которых 4 049 225 рублей – основной долг, 1 544 898 рублей 29 копеек – пеня, 546 899 рублей 20 копеек – штраф.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 51 947 рублей 30 копеек, в том числе: 36 571 рубля 07 копеек – основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 14 376 рублей 23 копейки – пени, 1 тыс. рублей – штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа а размере 6 141 022 рублей 49 копеек, из которых: 4 049 225 рублей – основной долг, 1 544 898 рублей 29 копеек – пени, 546 899 рублей 20 копеек – штраф; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявление уполномоченного органа подано за пределами срока на взыскание налоговой задолженности в отношении решений от 21.09.2017 № 69551, от 19.02.2018 № 44925, от 05.03.2018 № 92427, от 28.03.2018 № 98415, от 09.07.2018 № 48763. При этом 815 434 рублей 41 копейка согласно решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 17.07.2020 № 2459 и  от 29.07.2020 № 2149, а также постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов от 29.07.2020 № 1520 и от 13.04.2021 № 1411, включены в реестр требований кредиторов должника незаконно, поскольку эта сумма требования является текущей, а не реестровой. Кроме того, суды не дали оценки тому факту, что по решениям от 17.07.2020 № 2459 и от 29.07.2020 № 2149 осуществлен повторный учет и взыскание одних и тех же требований по налогам, что приводит к двойному взысканию одной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 29.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице ИФНС № 22 по г. Москве 28.12.2018 обратился с заявлением от 27.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления за должником числилась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в размере 4 889 421 рубля 84 копеек, в том числе: основной долг – 3 751 614 рублей 07 копеек, пени – 622 338 рублей 57 копеек, штраф – 515 469 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 принято заявление уполномоченного органа и возбуждено производство по делу № А40-317502/2018 о признании должника несостоятельным банкротом.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия 17.03.2020 обратился ликвидатор должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 29.05.2020 заявление ликвидатора принято к производству (дело № А18-353/2020). Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-317502/2018 дело о признании должника несостоятельным банкротом передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Данное дело 24.05.2021 поступило в Арбитражный суд Республики и ему присвоен № А18-2937/21. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 дела№ А18-353/2020 и № А18-2937/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А18-353/2020.

В связи со сменой должником места постановки на налоговый учет и передачей дела по подсудности Арбитражному суду Республики Ингушетия уполномоченный орган подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам, имеющейся на дату определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках нового дела № А18-353/2020, то есть на 29.05.2020. Сумма требований уполномоченного органа согласно заявлению от 29.04.2021 № 06-11/03679 составляла 6 410 170 рублей.

После отмены обособленного спора и направления его на новое рассмотрение, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, заявлением от 26.07.2022 № 06-18-15/08154 уполномоченный орган уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 192 969 рублей 79 копеек, в том числе: налог – 4 085 796 рублей 07 копеек, пеня – 1 559 274 рублей 52 копеек, штраф – 547 899 рублей 20 копеек.

Согласно позиции уполномоченного органа задолженность по налогам и сборам, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, увеличена к изначально заявленной ИФНС № 22 по г. Москве с 4 889 421 рублей 84 копеек до 6 192 969 рублей 79 копеек, в связи с тем, что дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в результате чего изменилась дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом (29.05.2020). При этом должником в период с 28.12.2018 (дата обращения ИФНС № 22 по г. Москве) по 29.05.2020 (дата определения о принятии заявления в рамках нового дела) представлены декларации с начислениями, которые подлежат к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по запросу суда уполномоченным органом были представлен подробный расчет задолженности (карточки расчетов с бюджетом по каждому налогу) должника, который содержит информацию о периоде и основании образования задолженности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили соблюдение уполномоченным органом требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»,

Суды установили, что в силу положений статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т. 1, л. д 76 – 100), вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л. д.  101 – 120), а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л. д. 121 – 125). 

При этом, предусмотренные вышеназванными нормами права сроки для принудительного взыскания, также соблюдены налоговой инспекцией, учитывая дату первоначального возбуждения дела о банкротстве ООО «Стимул». 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности при подаче 26.07.2022 заявления уполномоченного органа по требованиям на сумму 5 923 185 рублей 32 копейки согласно решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 21.09.2017 № 69551, от 19.02.2018 № 44925, от 05.03.2018 № 92427, от 28.03.2018 № 98415, от 09.07.2018 № 48763, суды правомерно исходили из того, что изначально требования по указанным налоговым решениям заявлены 28.12.2018 ИФНС № 22 по г. Москве в рамках дела о банкротстве № А40-317502/2018.

Довод кассационной жалобы о повторном учете и взыскании одних и тех же требований по налогам в отношении требования об уплате налога от 03.03.2020  № 34112 по решениям от 17.07.2020 № 2459 и от 29.07.2020 № 2149 был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии двойного взыскания задолженности.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о текущем характере части заявленных уполномоченным органом требований, окружной суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как установлено судом кассационной инстанции, дело о банкротстве ООО «Стимул» первоначально возбуждено 09.01.2019, тогда как задолженность в размере 268 683 рублей  транспортного налога начислена за 2019 года, на указанную сумму недоимки начислено 24 138 рублей 17 копеек пеней, также 1000 рублей штрафа начислена за налоговые правонарушения за 4 квартал 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому в указанной части требования уполномоченного органа необходимо квалифицировать как текущие платежи. 

Довод уполномоченного органа о том, что данные платежи являются реестровыми, поскольку изменилась дата возбуждения производства по делу о банкротстве, судом отклоняется, как необоснованный, так как первоначально производство по делу о банкротстве ООО «Стимул» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 09.01.2019 по делу № А40-317502/18-123-252Б, которое в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия в связи с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» считается именно 09.01.2019. 

Поскольку обязательства должника перед уполномоченным органом в сумме 293 821 рубль 17 копеек являются текущими, суды необоснованно включили их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в указанной части требований судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требований налогового органа в части суммы задолженности в размере 293 821 рубля 17 копеек, из которых 268 683 рубля – основной долг, 24 138 рублей 17 копеек – пени, 1000 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А18-353/2020 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стимул» задолженности в размере 293 821 рубля 17 копеек, из которых 268 683 рубля – основной долг, 24 138 рублей 17 копеек – пени, 1000 рублей штрафа. 

В указанной части заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

В остальной части  судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев