СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-182/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело №А60-32916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «Завод бутылированных вод» – Лунегова А.Г., доверенность от 26.03.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, ИП Гечас А.П. – Манчакидис Т.В., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску ИП Пайвина А.А. – Черезов Д.А., доверенность от 16.10.2015, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Гечас Артура Пранцишкусовича и индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2017 года

по делу №А60-32916/2017	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

к индивидуальному предпринимателю Гечасу Артуру Пранцишкусовичу (ОГРН 314668321300082, ИНН 663903233310), индивидуальному предпринимателю Пайвину Анатолию Александровичу (ОГРН 305667327600031, ИНН 667306032582)

о признании права собственности, 

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод», индивидуальному предпринимателю Гечас Артуру Пранцишкусовичу

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гечасу Артуру Пранцишкусовичу (дело №А60-32916/2017) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-15; антресоль - помещения №1922. Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:63255. Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул.Бисертская, д. 1;

- отдельно-стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь:	общая 1086,2 кв.м. Этажность:	1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул.Бисертская, д. 1;

- нежилое строение (литер Ш1). Площадь общая 244,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№20-28; 2 этаж - помещения №18-24, 3 этаж - помещения №25-33, 4 этаж - помещения №1-5. Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0506038:1148. ул.Бисертская, д. 1;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно-производственного назначения (литер G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (Литер Х2). Площадь: 3660кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул.Бисертская, д. 1.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, общество «Завод бутилированных вод» просило признать право собственности на недвижимость с 26.06.2015.

Иск основан на том, по совершении договора купли продажи указанного имущества 26.06.2016 между обществом «Завод бутылированных вод» (покупателем) и предпринимателем Гечасом А.П. (продавцом), однако регистрация права собственности покупателя не была произведена в связи с недобросовестными и неправомерными действиями продавца.

Возражая против иска, ответчик указывал, что не получил полное исполнение по сделке.

Индивидуальный предприниматель Пайвин Анатолий Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» и индивидуальному предпринимателю Гечасу Артуру Пранцишкусовичу о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2015 (дело №А60-48093/2017).

Определением от 20.09.2017 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела №А60-48093/2017 и №А60-32916/2017 в одно производство.

Определением от 10.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича, которому продавец 23.11.2015 уступил право получения цены по договору купли-продажи.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» и индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича рассмотрены судом в порядке ст. 132 АПК РФ в качестве встречных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» удовлетворены, в иске индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиками Гечасом А.П. и Пайвиным А.А., которые просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» о признании права собственности.

В апелляционной жалобе ИП Гечас А.П. указывает на то, что иск покупателя недвижимости о признании перед продавцом права собственности на эту недвижимость удовлетворению не подлежал, иск о государственной регистрации договора купли-продажи был рассмотрен судом, и в его удовлетворении было отказано (дело №А60-24467/2016), причиной отказа в регистрации являлся арест, наложенный на имущество судом, но не поведение Гечаса А.П. Иск общества «Завод бутылированных вод» о признании недействительным договора цессии от 23.11.2015 между Гечасом А.П. и Пайвиным А.А. судом отклонен.. Обращает внимание на введение в его отношении процедуры несостоятельности.

В апелляционной жалобе ИП Пайвин А.А. настаивает на том, что решение суда противоречит ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, абз. 4 и 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011, п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, полагает, что право собственности на недвижимость без регистрации ее перехода от продавца покупателю у последнего не возникает, обращает внимание на то, что в иске о государственной регистрации договора купли-продажи было отказано, указывает, что действует как добросовестный кредитор Гечаса А.П.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «Завод бутылированных вод» просит решение суда оставить без изменения, поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы, обращает внимание на то, что имущество Гечасом А.П. было вторично продано Пайвину А.А., обязательства по оплате приобретаемого имущества покупателем исполнены, настаивает на том, что в ситуации, когда покупатель не вправе требовать освобождения имущества от ареста, других способов защиты права, кроме признания права собственности, у него не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гечаса А.П. Манчакидис Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель ИП Пайвина А.А. Черезов Д.А. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Завод бутылированных вод» Лунегова А.Г. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения было отклонено апелляционным судом, поскольку Арбитражным судом Свердловской области 13.02.2017 по делу №А60-55359/2017 в отношении Гечаса А.П. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, и заключение мирового соглашения в таком положении является маловероятным.

Уведомленный о слушании настоящего дела финансовый управляющий Гечаса А.П. Клочко Елена Елена Алексеевна просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложить рассмотрение дела.

В ходатайстве указала, что признание права собственности на имущество противоречит интересам кредиторов Гечаса А.П., сделка ним и обществом «Завод бутылированных вод» носит характер подозрительной.

Указанное ходатайство отклонено как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку финансовый управляющий уведомлен о слушании настоящего дела, представил суду свои пояснения, реализовав тем самым свои права в порядке п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание доводы сторон, считает, что иск о признании права собственности удовлетворению не подлежал, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гечасом А.П. (продавец) и обществом «Завод бутылированных вод» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.06.2015 в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю спорное недвижимое имущество. 

Обществом «Завод бутылированных вод» 26.06.2015 поданы документы на государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества. 

Регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственная регистрация права собственности в связи с вынесением Белоярским районным судом определения от 08.07.2015 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску Ряковой С.А. к Гечасу А.П. 

На основании заявления Гечаса А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.12.2015 вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности. 

Полагая, что продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 26.06.2015, общество «Завод бутылированных вод» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гечасу А.П. о государственной регистрации перехода права собственности (дело №А60-24467/2016).

Как было установлено судом при рассмотрении дела №А60-24467/2016, Белоярским районным судом Свердловской области 08.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Гечаса А.П., в ЕГРП были внесены соответствующие записи об аресте спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-24467/2016 в удовлетворении исковых требований общества «Завод бутылированных вод» отказано, решение вступило в законную силу. 

Полагая, что действиями ответчиков Гечаса А.П. и Пайвина А.А. нарушаются права общества «Завод бутилированных вод» как правообладателя спорного имущества, а также совершаются действия, свидетельствующие о непризнании за обществом вещного права на имущество, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что в действиях ответчиков суд усматривается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), договор купли-продажи со стороны покупателя исполнен в полном объеме, не оспорен и не признан недействительным, имущество находится в фактическом владении истца, между сторонами имеется спор о праве, такой способ защиты как иск о государственной регистрации права в связи с уклонением от государственной регистрации права был реализован истцом и признан судом ненадлежащим способом защиты, иные вещно-правовые способы защиты, либо иски о признании сделок недействительными не могут быть использованы истцом, поскольку он не может являться субъектом, предъявляющим такое требование, и признал, что покупатель приобрел право собственности на недвижимость на основании договора.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Гечаса А.П.

Общество «Завод бутилированных вод», обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ссылается на обязанность предпринимателя Гечаса А.П. передать имущество в собственность на основании договора от 25.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исковые требования общества «Завод бутылированных вод» к предпринимателю Гечасу А.П. вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений, в силу чего истец имеет лишь обязательственное право требования к ответчику о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последней принятого на себя обязательства, и лишен возможности оспаривать зарегистрированное право ответчика на имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права.

Вопреки выводам суда первой инстанции передача недвижимости не может означать перехода права собственности даже в совокупности со встречным исполнением, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, поскольку иное не указано в договоре или законе (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №18357/13). Встречное исполнение по договору купли-продажи необходимым условием для перехода прав собственности на недвижимость не является. 

Вывод суда о возможности защиты добросовестного покупателя перед недобросовестным продавцом признанием права собственности на недвижимость не основан на законе, поскольку в силу с п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление может приводить к отказу в защите принадлежащего лицу права, но не приобретение потерпевшим от его действий вещных прав в отношении недвижимости.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу №А60-32916/2017 в части первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) к индивидуальному предпринимателю Гечас Артуру Пранцишкусовичу (ОГРНИП 314668321300082, ИНН 663903233310) и индивидуальному предпринимателю Пайвину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582) о признании права собственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) в пользу индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича (ОГРНИП 305667327600031, ИНН 667306032582) 3000 руб. 00 коп. в (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина