Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44429/2019

23 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз»  (188480, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (188480, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 47-07-08-19 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее – Общество) обратилось              в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                       о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее – Управление) от 04.04.2019 № 47-07-08-19 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2019 по 01.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области на основании распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № 47-01-192-19 от 25.02.2019г. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз», осуществляющего деятельность по организации питания детей в образовательных учреждениях, расположенных по адресам: 

<

...>. (пищеблок МБОУ «Вистинская СОШ»);Ленинградская область. 

<

...> (пищеблок ГБОУ СПО Л О «Бегуницкий агротехнологический техникум»).

В ходе проверки при визуальном осмотре с фотофиксацией помещений и оборудования пищеблока МБОУ «Вистинская СОШ» по указанному адресу: 

<

...>. (пищеблок МБОУ «Вистинская СОШ») в период с 10.00 до 12.00 выявлены нарушения обязательных требований: 

l. Ha поверхности стен и потолков производственных помещений  имеются дефекты внутренней отделки, отслоение и трещины краски, темные пятна, следы поражения грибком,  над  раздачей   готовых   блюд  не  убраны   отслоившиеся слои краски, что является нарушением требований п.5.5-5.8, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01) , пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее – TP ТС 021/2011);

2. Нарушается поточность технологических процессов при обработке сырого продовольственного сырья, сырых полуфабрикатов и готовых продуктов. Технологическое оборудование для сырых и вареных продуктов установлено рядом в сыром цехе, в горячем цехе механическое оборудование для приготовления картофельного пюре не установлено, пюре готовят в цехе сырой продукции, что является нарушением п. 2.5, 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее – СанПиН 2.4.5.2409-08), п.5.1, 6.3, 8.4, 9.12 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпункта 1 пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011;

3. В помещении кладовой для хранения пищевых продуктов для искусственного освещения применяется лампа, не оборудованная светильником, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.4.2, 4.15 СанПиН 2.3.6.1079-01;

4. Уровень искусственного освещения производственного стола в варочном цехе по результатам измерений не соответствует нормам, что является нарушением п. 12.4 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.4.13 СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 186 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; 

5. Не установлены раковины для мытья рук персонала в каждом производственном помещении, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, 3.3, 13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, подпунктов 3,4 пункта 2 статьи 14 TP ТС 021/2011;

6. К моечным раковинам в сыром цехе не подведено централизованное горячее водоснабжение, нагревающие устройства (бойлеры) для обеспечения горячего водоснабжения не установлены, что является нарушением п.3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01;

7. Не предусмотрены трехсекционные ванны для мытья столовой посуды ручным способом, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов, что является нарушением п. 6.11 СанПиН 2.3.6.1079-01;

8. Чистые стаканы хранят на старых обеденных столах, поверхность столов деформирована, с трещинами, состояние покрытия столов не позволяет проводить их обработку с применением моющих дезинфицирующих средств, шкафы для хранения чистой посуды не установлены, что является нарушением п. 5.13, 5.14 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 4.7 СанПиН 2.3.6.1079-01;

9. Разделочные доски для сырых и вареных продуктов хранятся на одной полке, в середине полки отсутствуют разделяющие решетки, доски для сырых и готовых продуктов хранятся совместно (доска «МВ» и доска «ОС»), что является нарушением п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01;

10. В использовании имеются разделочные доски и ножи с трещинами и механическими повреждениями (доски «МВ», «РВ», «ГП», «ОС», ножи «ОС», «МС»), что является нарушением п. 14.12. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01;

11. В одном холодильном шкафу осуществляется хранение суточных проб и яиц, на холодильнике имеется маркировка «Суточные пробы», «Яйцо», что является нарушением п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

12. Производственный стол в горячем цехе не имеет маркировку в соответствии с назначением, что является нарушением п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

13. Не соблюдаются требования по обработке яиц. Для обработки яиц в наличии имеется только кальцинированная сода, хлорамин или другие разрешенные в установленном порядке дезинфицирующие средства для обработки яиц на пищеблоке отсутствуют, что является нарушением требований п.8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08;

14. В момент проверки осуществлялась выгрузка хлебо-булочной продукции, водитель (грузчик), осуществляющий выгрузку хлебо-булочной продукции, был допущен в пищеблок без санитарной одежды (без халата и рукавиц), что является нарушением требований 7.3, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011;

15. Для целей текущей дезинфекции поверхностей, уборочного инвентаря, ветоши используется дезинфицирующее средство «Жавель Солид». Инструкция на дезинфицирующее средство «Жавель Солид» не представлена. В моечном отделении для кухонной посуды, где осуществляется приготовление и хранение рабочего раствора, вывешена инструкция по разведению дезинфицирующего средства «Жавельон». На момент проверки, в помещении пищеблока имеется емкость (прозрачное ведро с крышкой) в которой находится приготовленный рабочий раствор дезинфицирующего средства. На емкости с дезинфицирующим средством имеется надпись «Жавельён», отсутствует надпись с названием препарата, соответствующем названию на промышленной таре, концентрации раствора, назначения раствора, предельного срока годности, что является нарушением п.4.2.1 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08,  п.5.15, 6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01;

16. В рацион детей - воспитанников учреждения, включен напиток «Кисель». При этом для приготовления напитка используются сухие концентраты «Кисель с ароматом «Вишня»». Согласно информации на упаковке, в состав входит ароматизатор «Вишня». Информация о составе и виде ароматизатора отсутствует, при этом согласно п. 12 статьи 8 TP ТС 021/2011;

17. Не обеспечено соблюдение условий хранения овощной продукции, установленных изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов, а именно: складское помещение для хранения овощей оборудовано прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха, согласно показаний указанного прибора температура во время проверки составила + 15С, при этом осуществляется хранение следующих продуктов: Лук репчатый - условия хранения предприятия изготовителя, указанные на маркировочном ярлыке и в декларации - от 0 до +10гр. не более 5 суток, согласно накладной № 3553 лук поступил в столовую 04.03.2019 года, т.е. хранится с нарушением условий и сроков хранения, потерял товарный вид, пророс, что является нарушением п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 4 ст.13, п.4 ст. 13 «ТР ТС 021/2011;

18. Допускается прием пищевых продуктов и продовольственного сырья без документов, подтверждающих их качество и безопасность: Рыба минтай замороженная получена 01.03.2019 по накладной № 513348, а ветеринарная справка представлена от 13.03.2018г. В товарной накладной и приложениям к ней так же нет ссылки на документы, подтверждающие качество и безопасность поступившей рыбы, таким образом рыба принята на пищеблок без документов, подтверждающих качество и безопасность, что является нарушением требований п. 6.26, 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.7, 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01;

19. Контроль за качественным и количественным составом рациона питания, выполнения натуральных норм рекомендуемого продуктового набора питания не проводится, что является нарушением требований п. 14.9 (форма № 6 «Ведомость контроля за рационом питания») СанПиН 2.4.5.2409-08; 

20. Выдача готовой пищи осуществляется без проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3 человек. В журнале бракеража готовой кулинарной продукции в отдельные дни имеется одна или две подписи, что является нарушением требований п 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;

21. Не организован входной контроль поступающих продуктов. Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья ведется формально (не указан конечный срок реализации продукции, отсутствует подпись ответственного лица, не указан час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов) в нарушение требований п. п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 9.1,15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01; 

22. Во время проверки температура в кладовой для овощей по показанию оборудованного в кладовой гигрометра + 15 градусов. Однако, работник, ответственный за внесение результатов ежедневного контроля температурного режима в журнал, вносит недостоверную информацию, а именно + 9 градусов, т.е. учет температуры и влажности в складских помещениях для хранения продуктов ведется формально, что является нарушением п. 4.14, 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08; 

23. Разработанная  программа производственного  контроля,  утверждена директором ФИО4 01 января 2019 года. При рассмотрении программы установлено следующее:

- в раздел «характеристика учреждения» внесены недостоверные сведения о проектной вместимости столовой, о наборе помещений пищеблока, об инженерном обеспечении (централизованное горячее водоснабжение в школе отсутствует).

-в раздел «организация и проведение производственного контроля» в перечень официально изданных документов, которыми руководствуется в своей работе ООО «Союз» включены не действующие в настоящее время законы и санитарные правила, а именно: Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.08 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; Федеральный закон № 90-ФЗ от 11.06.08г. «Технический регламент на масложировую продукцию»; Федеральный закон № 178-ФЗ от 10.10.08г. «Технический регламент на соковую продукцию из овощей и фруктов»; СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» СП 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 3.5.31129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», что является нарушением п. 2.4, 3.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

-в существующей программе производственного контроля ответственным лицом на которого возложены функции по осуществлению производственного контроля является повар Бадалян Ж, в т.ч. за проведением лабораторных исследований и работу инженерных коммуникаций, которые принадлежат школе (системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализования, электроснабжения), что является нарушением п. 2.7 СП 1.1.1058-01  

24. Не проводится лабораторный производственный контроль для подтверждения качества и безопасности приготовляемых блюд, а также контактирующих с пищевыми продуктами предметами производственного окружения в соответствии с программой производственного контроля, так за 2018 год представлены 3 протокола лабораторных исследований: Протокол измерений искусственной освещенности на рабочих местах (2 точки) от 13.12.2018г; Протокол исследования смывов на наличие иерсиний от 21.12.2018г; Протокол исследования готового блюда (котлета) по микробиологическим показателям от 14.12.2018г.

Не проведены лабораторные исследования готовых блюд на калорийность, витаминизацию, смывов на БГКП, смывов на яйца гельминтов, исследование питьевой воды по микробиологическим и химическим показателям, исследование параметров микроклимата производственных помещений, уровня шума в производственных помещениях в соответствии с утвержденной программой производственного контроля, что является нарушением требований ст. 11, 29. 32 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14.12, приложения 12 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 8.16, глава 14 п. 16.10 СанПиН 2.3.6.1079-01, 1.5, 2.5 СП 1.1.1058-01, статьи 10, 11, TP ТС 021/2011; 

25. При оценке личных медицинских книжек работников ООО «Союз» установлено:

-В личной медицинской книжке ФИО4 нет сведений о профилактических прививках в соответствии с Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». В соответствии с приложенной копией прививочной карты от 31.08.2018г. ФИО5 не имеет прививок против кори, гриппа, не завершена вакцинация дифтерии, вирусного гепатита В.

- Не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация по программе организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, не соблюдается установленная для руководителей таких организаций кратность прохождения гигиенической подготовки - «ежегодно». 

-В личной медицинской книжке ФИО6 мет сведений о профилактических прививках в соответствии с Приказом Минздрава России 21.03.2014 N 125н. 

Перечисленные факты является нарушением п. 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктов 10, 11 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

При проведении плановой выездной проверки 19.03.2019 с 10.00 до 11.00 и 28.03.2019 г. с 11:00 до 13:00 в отношении Общества по адресу 

<

...> выявлены нарушения обязательных требований:

1. Были выявлены дефекты внутренней отделки, отслоение и трещины краски, темные пятна, следы поражения грибком дефекты целостности поверхностей потолка, стен и напольного покрытия, не позволяющие проводить качественную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.п. 5.5, 5.6 СП 2.3.6.1079-01, п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011;

2. Выявлено, что в имеющемся помещении склада сухих продуктов для хранения сыпучих продуктов и посуды оборудованы подтоварники и стеллажи, поверхность которых имеет значительный физический износ, и не гарантирует проведение качественной влажной уборки, что является нарушением п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;

3. Выявлено, что имеющийся в помещении овощехранилища гигрометр психометрический типа ВИТ-2 не предназначен для использования в помещениях с данными параметрами температуры, согласно руководству по эксплуатации Мб 2.844.00 РЭ. Ведение учета температуры и влажности в складских помещениях для хранения продуктов ведется формально, что является нарушением п. 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08.

4. Обнаружено, что хранение плодовоовощной продукции осуществляется вразрез с условиями и сроками хранения, установленными предприятиями-изготовителями, таким образом, нарушаются требования п. 5.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011;  

5. Выявлено, что для питания детей используются колбасные изделия - «Сосиски молочные» (ФИО7). Использование данного продукта в питании детей недопустимо на основании пунктов 12 статьи 8 «ТР ТС 021/2011, п. 78 ст. 8 ТР ТС 034/2013; выявлено, что для питания детей используется продукт сычужный с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока. Использование данного продукта в питании детей недопустимо на основании статьи 8, пункта 9, подпункта 15 ТР ТС 021/2011;

8. Выявлено, что в тамбуре организовано складирование твердых бытовых и пищевых отходов, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08;

9. Обнаружено, что твердые бытовые отходы (картон) подвергается сжиганию, что является нарушением п.2.13 СанПиН 2.4.5.2409-08;

10. Выявлено, что на имеющихся в тамбуре емкостях с пищевыми отходами отсутствует маркировка, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, 9.13 СП 2.3.6.1079-01;

11. Выявлено, что отсутствует сменная чистая санитарная одежда для работника, осуществляющего обработку яиц, а так же отсутствует разрешенное дезинфицирующее средство для обработки рук персонала после обработки яиц, что является нарушением п. и 13.7 СанПиН 2.4.5.2409-08.

12. Выявлено, что разведение растворов кальцинированной соды и хлорамина происходит без применения мерных емкостей, позволяющих достигнуть необходимой концентрации вещества, что не гарантирует качество обработки яиц, и является нарушением п. п. .5.7 и 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08.

13. Выявлено, что имеющаяся емкость для приготовления рабочего хлорсодержащего дезинфицирующего раствора не имеет крышки, что является нарушением п.5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;

14. Обнаружено, что покрытие столешницы производственного стола для хранения чистых стаканов имеет глубокую трещину в центральной части, и не гарантирует качество обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств. Шкафы для хранения чистой посуды не установлены, что является нарушением п. 5.13, 5.14 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 4.7 СанПиН 2.3.6.1079-01;

15. Выявлены нарушения в объеме и полноте отбора суточных проб, что является нарушением п. 14.11 прил.11 СанПиН 2.4.5.2409-08.

16. Выявлено, что приготовление блюд и их реализация осуществляется вразрез с меню, утвержденным генеральным директором. А именно, при осмотре наличия суточных проб, соответствия их меню и записям в бракеражном журнале готовой продукции, было выявлено, что заведующей столовой производится ежедневная несогласованная и необоснованная замена блюд, утвержденных в меню, что является нарушением п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08.

17. Бракераж готовой пищи осуществляется с занесением результатов в контрольный журнал, ведение которого осуществляется не по установленной форме (п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08);

18. Не организован входной контроль поступающих продуктов. Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья ведется формально (не указан конечный срок реализации, отсутствует подпись ответственного лица, не указана дата и час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов) в нарушение требований п. п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.  9.1, 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

19. Выявлено отсутствие контроля за качественным и количественным составом рациона питания, выполнения натуральных норм рекомендуемого продуктового набора питания, что является нарушением требований п. 14.9 (форма № 6 «Ведомость контроля за рационом питания») СанПиН 2.4.5.2409-08.

20. Не корректируется общее внесение витаминного препарата в зависимости от количества питающихся и противоречит инструкции по применению, что является нарушением п. п. 9.3, 9.4 СанПиН 2.4.5.2409-08.

21. В виду отсутствия медицинского работника, ежедневный осмотр персонала на наличие инфекционных заболеваний и гнойничковых инфекций ведется недостоверно, что является нарушением пл. 14.4, 14.7 и 14.8 СанПиН 2.4.5.2409-08.

22. Периодические медицинские осмотры сотрудников пищеблока пройдены не в полном объеме, а именно: у сотрудников пищеблока отсутствует обследование на носительство возбудителей кишечных инфекций, в том числе вирусных (рота - норовирусы) при поступлении на работу, возвращении из отпуска (не реже 1 раза в год). Профилактические прививки персонала против инфекционных заболеваний проведены вразрез с Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». При проверке личных медицинских книжек у четырех сотрудников было выявлено отсутствие действующей профессионально гигиенической подготовки и аттестации.

23. Руководитель ООО «Союз», являющийся организатором питания не обеспечил: выполнение   требований   санитарных   правил   всеми   работниками предприятия; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и другие документы); условиятруда работниковв соответствиис действующим законодательством Российской Федерации, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся, что является нарушением п. 14.2 и 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.04.2019 № 192

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что выполнение работ при осуществлении деятельности по организации питания детей в образовательных организациях ООО «Союз» ведется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № 79 применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  150 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт нарушений ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.3.6.1079-01, ТР ТС 034/2013, что не оспаривается сторонами. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей. По мнению суда, указанная мера ответственности будет отвечать требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах от 04.04.2019 № 47-07-08-19 по делу об административном правонарушении, снизив размер административного штрафа до 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                       Н.А. Мильгевская