421/2017-150193(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27935/2017-ГК

Дело № А40-243001/16

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. 

по делу № А40-243001/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2177)  

по иску Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"  (ОГРН 1027700070881, 107140, г. Москва, ул. Красносельская М., д. 7)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИККО" (ОГРН 1043107044551,  308017, г. Белгород, ул. Энергетиков, д. 12)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: Гекова А.И. по доверенности от 29.09.2016; 

от ответчика: Полонский Д.М. по доверенности от 19.12.2016;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное  общество "Кондитерский концерн Бабаевский" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "МИККО" о взыскании стоимости продукции  ненадлежащего качества в размере 354 386,44 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 61 176,09 руб. и осуществлении вывоза  поставленной некачественной продукции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу   № А40-243001/16 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 05.05.2012 года между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7/2012-062  (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика  и на основании подписанных сторонами спецификаций к договору производить  предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и  передавать ее заказчику, а заказчик принимать и оплачивать эту продукцию, в  соответствии с условиями договора. Наименование продукции, ее технические  характеристики, количество, минимальный тираж, цена за единицу продукции и  сроки поставок продукции определяется в спецификациях к договору. Образец  дизайна упаковочного материала и утвержденная печатная проба или Хромалин  являются приложением к спецификации (п.п.2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, общая сумма договора складывается из  сумм, указанных в спецификациях к договору. Заказчик осуществляет расчет путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Между сторонами договора были подписаны спецификации № 12 от  29.07.2013г. на сумму 271 341 руб., № 9 от 23.05.2013г. 314 706 руб., № 9 от  23.05.2013г. на сумму 986 977,96 руб., № 6 от 14.01.2013г. на сумму 93 856,56 руб.,   № 16 от 29.10.2013г. на сумму 619 222,46 руб., № 15 от 11.09.2013г. на сумму 270  806,25 руб.  

Согласно п. 7.1 договора, поставка продукции осуществляется путем его  доставки до склада заказчика в г.Москве или г.Гжель Московской области, по  указанию заказчика. Поставка продукции осуществляется путем его доставки  автомобильным транспортом исполнителя.  

Приемка продукции по количеству осуществляется путем пересчета  поставленной продукции на основании отгрузочных документов, при  необходимости с участием представителя исполнителя. Точное фактическое  количество поставленной продукции указывается в товарно- сопроводительных  документах (п.п. 7.5, 7.6 договора).  

Истцом принят товар в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными.  

Согласно акту от 14.04.2016г., составленному комиссией с участием  представителей истца и ответчика, истцом была проведена выборочная проверка  

фактического наличия забракованного кроя коробок «Вдохновение» 1/450,  «Вдохновение» 1/125, кроя пеналов «Вдохновение грецкий орех грильяж» 1/100, в  результате которой выявлена забракованная продукция.  

Согласно п. 8.1 договора, заказчик обязуется оплачивать исполнителю  стоимость фактически принятого заказчиком количества продукции.  

В связи с выявленной истцом и ответчиком забракованной продукцией,  истцом были оплачены спецификации № 12 от 29.07.2013г., № 6 от  

14.01.2013г., № 15 от 11.09.2013г. без учета поставленной некачественной  продукции.  

Товар, принятый истцом по спецификациям № 9 от 23.05.2013г. 314 706 руб.,   № 9 от 23.05.2013г. на сумму 986 977,96 руб., № 16 от 29.10.2013г. на сумму 619  222,46 руб., оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В соответствии с п. 7.8 договора, приемка продукции по качеству  производится заказчиком после поступления на склад на основании лабораторного  анализа проводимого лабораторией заказчика, в том числе путем сравнения  образцов поставленной продукции с оригинальными печатными образцами,  утвержденными специалистом ДМТО УК ООО «Объединенные кондитеры». По  результатам проведения лабораторных исследований заказчиком составляется  соответствующее лабораторное заключение. При не согласии с результатами  лабораторных исследований заказчика исполнитель вправе обратиться в ЗАО  «РОСТЕСТ» или другую независимую компетентную организацию для проведения  повторных исследований.  

Качество продукции должно соответствовать качеству утвержденных образцов  и требованиям Приложений (спецификаций), а также действующему ОСТ 29.1-2001  (п. 9.1 договора).  

В ходе проверки товара, принятого по товарным накладным: 

- № 6 от 08.01.2014г. (спецификация № 9 от 23.05.2013г. на сумму 314 706 руб.,  крой коробок «Вдохновение» 1/215 в количестве 42 000 шт. по цене 7,493 руб./шт.);  

- № 1240 от 30.09.2014г. (спецификация № 9 от 23.05.2013г. на сумму 986  977,96 руб., крой коробок «Вдохновение» 1/215 в количестве 131 720 шт. по цене  7,493 руб./шт.);  

- № 688 от 13.06.2014г. (спецификация № 16 от 29.10.2013г. на сумму 619  222,46  

руб., крой коробок «Вдохновение» 1/450 в количестве 95 760 шт. по цене 6,4664  руб./шт.),  

лабораторией истца были выявлены существенные недостатки продукции. 

Согласно акту от 03.07.2014г. крой коробок «Вдохновение» 1/450 в количестве  38 190 шт. не может быть использован в производстве и подлежит возврату  поставщику. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика было  направлено письмо от 08.07.2014г. с требованием вывести некачественный товар со  склада заказчика.  

Согласно акту от 14.07.2015г. крой коробок «Вдохновение» 1/215 в количестве  13 898 шт. не может быть использован в производстве и подлежит возврату  поставщику. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика было  направлено уведомление № 11-19/145 от 23.01.2015г. с требованием вывести  некачественный товар со склада заказчика.  

Согласно акту от 03.02.2014г. крой коробок «Вдохновение» 1/215 в количестве  440 шт. не может быть использован в производстве и подлежит возврату  поставщику. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика было  

направлено письмо от 07.02.2014г. с требованием вывести некачественный товар со  склада заказчика.  

Поскольку ответчик на указанные выше письма не ответил, не осуществил  вывоз некачественного товара со склада заказчика, истцом в адрес ответчика были  направлены претензии № б/н от 18.04.2014г., № 11-19/016 от 26.01.2015г., № б/н (акт  от 03.07.2014г.) с требованием произвести замену некачественного товара и  возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Направление  указанных претензий в адрес ответчика подтверждается представленными истцом в  материалы дела почтовыми описями вложения и квитанциями.  

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по замене  некачественного товара и возврату денежных средств, в связи с чем истец повторно  направил в адрес ответчика претензию № 421 от 25.07.2016г. с требованием о  возврате денежных средств за некачественный товар и требованием произвести  вывоз некачественного товара со склада заказчика. Направление указанной  претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями и почтовым уведомлением.  

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца.  

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также  вывоза некачественной продукции со склада заказчика.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара в размере 354.386  руб. 44 коп., в связи со следующим.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу ст. 475 ГК РФ покупателю (истцу по настоящему делу) принадлежит  право выбора способа устранения последствий поставки некачественного товара.  

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно направлялось  требование о возмещении стоимости некачественного товара.  

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не направлялось  возражений на акты заказчика, составленные по факту проведенных проверок  продукции лабораторией заказчика. Также ответчик не воспользовался своим  правом на проведение дополнительной экспертизы (согласно условиям договора)  либо судебной экспертизы.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными  средствами, составившими 61.176 руб. 09 коп., согласно представленному истцом  расчету.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не  оспорен.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены  суду доказательства возврата стоимости некачественного товара в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз  поставленной некачественной продукции.  

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить  поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика  осуществить вывоз поставленной некачественной продукции обосновано и  правомерно удовлетворено.  

Ссылка ответчика на взаимный акт сверки за период с 01.04.2016г. по  30.06.2016г. судом отклонен, так как не отражает расчет либо возврат за спорную  продукцию.  

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к  правильному выводу.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как усматривается из материалов дела, истец установил некачественную  продукцию (крой коробок «Вдохновение» 1/215, крой коробок «Вдохновение»  1/450) в ходе проверки лабораторией заказчика, о чем составлены акты от  03.02.2014г., от 14.07.2015г., от 03.07.2014г., а исковое заявление подано в  Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016г., срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Ответчиком в Апелляционной жалобе неверно определен срок исковой  давности, так как крой пеналов «Вдохновение грецкий орех грильяж» 1/100 по  

Товарной накладной № 1603 поступил на предприятие 06.12.2013г., при  использовании кроя пеналов в производстве был обнаружен производственный брак  продукции (Акт от 26.12.2013г.). При этом исковое заявление в Арбитражный суд г.  Москвы подано 06.12.2016г.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).  

Таким образом, Истцом был соблюден срок исковой давности в части  предъявления исковых требований по крою пеналов «Вдохновение грецкий орех  грильяж» 1/100 по Товарной накладной № 1603 от 04.12.2013г.  

Довод отзыва ответчика об отсутствии доказательств уведомления поставщика  о некачественной продукции судом отклоняется ввиду представленных истцом в  материалы дела доказательств обратного.  

Также судом признается необоснованным довод отзыва ответчика о  составлении актов проверки продукции без участия представителя исполнителя,  поскольку сторонами договора не установлена обязанность истца проводить  проверку продукции с участием представителя ответчика.  

Ответчик в Апелляционной жалобе сообщает, что поставленная продукция  ненадлежащего качества, не относится к категории скрытых дефектов, и должна  быть выявлена Истцом при фактической приемке продукции.  

Подтверждением отнесения выявленных дефектов к категории скрытых,  подтверждается тем, что только в процессе производства Истец смог обнаружить,  что поставленная продукция не может быть использована в производстве, на  основании чего в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма  (соответствующие Претензии и Акты имеются в деле).  

Кроме того, согласно 7.8. Договора 7/2012-062 от 05.05.2012г. приемка  продукции по качеству производится Истцом (Заказчиком) после поступления на  склад на основании лабораторного анализа проводимого лабораторией Истца  (Заказчика), в том числе путем сравнения образцов поставленной продукции с  оригинальными печатными образцами, утвержденными специалистом ДМТО УК  ООО «Объединенные кондитеры». По результатам проведения лабораторных  исследований Истцом (Заказчиком) составляется соответствующее лабораторное  заключение. При несогласии с результатами лабораторных исследований Истца  (Заказчика), Ответчик (Исполнитель) вправе обратится в ЗАО «РОСТЕСТ» или в  другую независимую компетентную организацию для проведения повторных  исследований. Результаты независимой экспертизы являются окончательными и  признаются обеими сторонами. Расходы по проведению повторной экспертизы  возмещает виновная сторона.  

Лабораторные заключения (Акты) Истца были направлены в адрес Ответчика,  несогласие с результатами лабораторных исследований от Ответчика не поступали.  

Во избежание не исполнения условий договора Истцом была произведена  оплата в полном объеме по Товарной накладной № 6 от 08.01.2014г., № 1240 от  30.09.2014г., № 688 от 13.06.2014 г., (п. 1 ст. 310 ГК РФ). По Товарной накладной №  1603 от 04.12.2013г., № 54 от 29.01.2014г., № 1236 от 27.09.14г. платежи были  проведены без учета поставленной некачественной продукции. Требований по  

оплате к Истцу не предъявлялись, что подтверждается Актом сверки на  30.06.2016г., а также данным Актом подтверждает факт получения претензионных  писем от Истца.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 243001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "МИККО" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

  Л.А.Яремчук