Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26775/2025

11 сентября 2025 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26775/2025 

по исковому заявлению ООО "Фреш МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РОСТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об:  

- расторжении договора подряда № 11075 от 08.11.2024; - взыскании задолженности в размере 595 883, 43 руб.; 

- взыскании неустойки за период с 18.01.2025 по 25.03.2025 в размере 199 620, 95 руб.; - взыскании судебных расходов  

При участии в судебном заседании: от истца (заявителя): неявка, извещено; от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш МБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к ООО "РОСТЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о/об 

 - расторжении договора подряда № 11075 от 08.11.2024; - взыскании задолженности в размере 595 883, 43 руб.;  

- взыскании неустойки за период с 18.01.2025 по 25.03.2025 в размере 199 620, 95  

руб.; - взыскании судебных расходов 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон,  

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  

подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- 

россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем  

размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

08.11.2024г. между ООО «Фреш МБ» и ООО «РЭС» заключен договор подряда № 11075 в соответствии, с которым, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.  

Стоимость работ, согласно сметного расчета составляет 744 854,29 руб.  

В содержании технического обследования определен порядок оплаты: Оплата осуществляется этапами:  

1) Авансирование в размере 60%, что составляет 446 912 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 57 копеек, в том числе НДС 20 % после подписания договора сторонами и предоставления Подрядчиком счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней;  

2) Последующее авансирование в размере 20%, что составляет 148 970 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 % после начала работ Подрядчиком на объекте в течение 3 (трех) рабочих дней;  

3) Окончательный расчет по договору, в размере 20 %, что составляет 148 970 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 % производится после завершения работ и подписания актов выполненных работ сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней. Срок выполнения работ - 70 календарных дней.  

ООО «Фреш МБ» произведена оплата в пользу ООО «РЭС» в размере 446 912,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 18774 от 13.11.2024г.  

05.02.2025г. ООО «Фреш МБ» произведена оплата в пользу ООО «РЭС» в размере 148 970,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 1493.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что ответчик не приступил к выполнению работ.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.  

При этом, денежные средства в размере 595 883,43 руб., ранее перечисленные ответчику по спорному договору в качестве аванса, ответчиком истцу не возвращены.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, им в надлежащем порядке не переданы работы в адрес истца.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 595 883,43 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2025 по 25.03.2025 в размере 199 620,95 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда № 1 1075 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки из расчета 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств, а равно как и доказательств возврата денежных средств.  

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  

8, 307, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757, 763 – 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Расторгнуть Договора подряда № 11075 от 08.11.2024 между ООО «Фреш  

МБ» и ООО «РЭС». 

Взыскать с ООО "РОСТЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "Фреш МБ" задолженность  

в размере 595 883,43 руб., неустойку в размере 199 620,95 руб., а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 44 775 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов