АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4197/2024

Дело № А57-22690/2023

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО1 (доверенность № 2023/141 от 21.12.2023), представителя ответчика - федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность № 4871 от 20.12.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А57-22690/2023

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 091 руб. 20 коп. за период с 01.05.2023 по 09.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что государственный контракт между истцом и ответчиком на период с 01.05.2023 по 09.07.2023 не был заключен, сторонами не согласованы существенные условия оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства в исковой период, при этом истец не представил доказательств сдачи оказанных услуг ответчику, в связи с этим ввиду отсутствия доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств требования истца удовлетворены необоснованно. Дополнительно ответчик указывает, что письмо от 03.05.2023 № 601 в адрес ответчика не поступало, тем самым ответчику не было известно о том, что истец продолжает оказывать услуги на объектах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2024 на 14 часов 40 минут.

Представитель ФКУ «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на основании заключаемых контрактов/договоров с 2005 года и по настоящее время осуществляет непрерывную защиту и охрану объекта транспортной инфраструктуры.

30 апреля 2023 года истек срок действия государственного контракта № 13-1-23 от 21.12.2022, заключенного истцом с ответчиком на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Саратовской области.

При этом отсутствие бюджетного финансирования не позволило ответчику своевременно заключить контракт на новый срок.

Об отсутствии бюджетных средств и намерении заключить контракт после доведения лимитов ответчик уведомил истца письмом от 28.04.2023 № 1380.

В ответ истец письмом от 03.05.2023 № 601 уведомил ответчика о продолжении оказания услуг охраны и защиты и одновременно просил указать начало исполнения нового контракта с 01.05.2023.

После доведения бюджетного финансирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.05.2023 № 1275р ответчиком в адрес истца 16.06.2023 направлен проект контракта с указанием начала оказания услуг с 21.06.2023.

В ответ истец направил протокол разногласий от 20.06.2023 № 1, мотивировав разногласия отсутствием подзаконного акта, регламентирующего порядок противодействия БВС на воздушном пространстве объекта транспортной инфраструктуры.

Разногласия сторон при заключении нового контракта урегулированы в начале июля 2023 года путем заключения государственного контракта от 10.07.2023 № 13/2-23 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта срок оказания услуг согласован сторонами с 10.07.2023 по 20.12.2023.

При этом истец указал на то, что в период с 01.05.2023 по 09.07.2023 им фактически оказаны услуги по охране и защите приведенных выше объектов в отсутствие контрактных отношений, в том числе в связи с усилением безопасности и антитеррористической защиты объектов транспортной инфраструктуры, обусловленным проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также наличием реальных угроз совершения диверсионно-террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, истец исходил из необходимости продолжения оказания услуг на вверенных объектах в целях предотвращения потенциальных угроз, а также обеспечения безопасности неопределенного круга лиц и сохранности государственной собственности.

Спорные услуги оказаны истцом в штатном режиме, объеме, качестве и стоимости, сопоставимом с ранее исполненным контрактом.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены табели учета рабочего времени, постовые ведомости - книги (журналы) приема (сдачи) дежурства, путевые листы на автомобили ГНР, записи о работе технических средств охраны ОТИ, иная документация.

Между тем, несмотря на то, что в спорный период истцом надлежащим образом оказаны услуги охраны и защиты вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры, ответчик - как субъект транспортной инфраструктуры, оказанные услуги не принял, их оплату не произвел.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2023 по 09.12.2023 составила 5 631 091 руб. 20 коп.

12 июля 2023 года истец направил в адрес в ответчика требование № 990 об оплате указанной задолженности с приложением актов сдачи-приемки услуг для подписания.

В ответ ответчиком письмом от 02.08.2023 № 2755 отклонил требование истца об оплате со ссылкой на отсутствие в спорный период заключенного контракта, что послужило основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Приказ № 222) пришли к выводу, что поскольку в указанный период истцом надлежащим образом оказывались услуги охраны и защиты вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры, а ответчик - как субъект транспортной инфраструктуры предоставляемые услуги фактически принимал и не отрицал, оказанные услуги подлежат оплате.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из положения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями истца утвержден Приказом № 222 в пункты 678, 679, 680, 681, 682, 685 которого включены спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены требования об оплате оказанных услуг.

Так согласно Приказу № 222 в качестве объектов, подлежащих охране силами ведомственной охраны Минтранса России (истцом), включены объекты ответчика:

1) № 680 мост через реку Волга (левый) на км 288+155 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-ФИО3-ФИО4-граница с Республикой Казахстан;

2) № 681 мост через реку Волга (правый) на км 288+155 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208»Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-ФИО3-ФИО4-граница с Республикой Казахстан;

3) № 678 мост через протоку на острове Котлубань (левый) на км 290+879 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

4) № 678 мост через протоку на острове Котлубань (правый) на км 290+879 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

5) № 682 мост через реку Каюковка (левый) на км 291+581 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

6) № 682 мост через реку Каюковка (правый) на км 291+581 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;);

7) № 679 мост через реку Малая Каюковка (левый) на км 292+465 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

8) № 679 мост через реку Малая Каюковка (правый) на км 292+465 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

9) мост № 681 через пойму реки Волга (левый) на км 292+770 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

10) № 681 мост через пойму реки Волга (правый) на км 292+770 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан;

11) № 685 мост через Шлюз на км 11+200 автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов-Волгоград, подъезд к Балаковской атомной электростанции (шлюзовой мост, автодорожный мост через шлюзы).

Согласно Приказу № 222 указанные объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что до 30.04.2023 истцом, принятые на себя обязательства по непрерывной защите и охране объектов транспортной инфраструктуры исполнялись посредством заключения соответствующих контрактов с ответчиком.

В период с 01.05.2023 по 09.07.2023 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отсутствие договора на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг в порядке статьи 1102 ГК РФ при наличии к этому надлежащих доказательств.

В материалы дела истцом представлены: табели учета рабочего времени; постовые ведомости - книги (журналы) приема (сдачи) дежурства; путевые листы на автомобили ГНР; записи о работе технических средств охраны ОТИ, иная документация.

Оказание охранных услуг в указанный период обусловлено необходимостью соблюдения принципа непрерывности обеспечения безопасности, в том числе транспортной безопасности, обеспечения на вышеперечисленных категорированных объектах транспортной инфраструктуры безопасности неопределенного круга лиц, в целях предотвращения и противодействия террористическим и диверсионным акциям и иным преступным посягательствам, обеспечения должного порядка при их функционировании.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к вводу о том, что факт оказания истцом охранных услуг за период с 01.05.2023 по 09.07.2023 на сумму 5 631 091 руб. 20 коп. истцом подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд округа принимает во внимание, что истец относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с этим ограничение или прекращение оказания ему услуг по собственной инициативе без соответствующего письменного согласия ответчика является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что в исковой период заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало.

При этом ответчиком направлялось истцу письмо от 28.04.2023 № 1380 в том числе о намерении заключить контракт после доведения до него необходимых лимитов бюджетного финансирования.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что причиной отсутствия оплаты с его стороны за оказанные услуги явилось отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом довод заявителя жалобы о неполучении письма от 03.05.2023 № 601 о продолжении оказания услуг охраны и защиты на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет, учитывая правовой режим объектов охраны, отнесенных к перечню охраняемых объектов подразделениями истца, утвержденному Приказом № 222.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А57-22690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина