АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2019 года                                                                 Дело № А53-35618/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «17» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «23» декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о замене товара ненадлежащего качества,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Дон» о замене товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса с учетом повторной неявки представителя в судебное заседание и неисполнения истцом определений суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на долгую эксплуатацию транспортного средства и отсутствие замечаний в отношении транспортного средства со стороны истца, сослался на судебную практику по аналогичным спорам, считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Кристалл» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р17-14643-ДЛ, в соответствии с п.1.1. которого, установлено, что лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга, указанный в разделе 2 договора лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (выкупной лизинг).

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р17-14643-ДКП с выбранным лизингополучателем поставщиком – ООО «КамАЗ-Дон» на согласованных с лизингополучателем условиях. В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя, а АО «ВЭБ-лизинг» принять и оплатить товар, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией, соответствующей договору лизинга.

В связи с надлежащим исполнением АО «ВЭБ-лизинг» принятых на себя обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, по акту приема-передачи продавец в присутствии лизингополучателя передал лизингодателю предмет лизинга в соответствующей договору купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3. договора купли-продажи документацией.

Согласно п.п. 3, 4 указанного акта приема-передачи лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у сторон нет.

Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договором купли-продажи, актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № Р17-14643-ДЛ. Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний.

Согласно п.1.5.1. общих условий договора лизинга, установлено, что в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи № Р17-14643-ДКП предусмотрено право лизингополучателя в соответствии со ст.670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Исходя из буквального толкования п.6.3. договора купли-продажи продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара.

ООО «Кристалл» обратилось к ООО «КамАЗ-Дон» с претензией от 27.07.2018 с требованиями заменить товар на аналогичный, согласовав условия его возврата, либо возвратить покупателю - АО «ВЭБ-лизинг» уплаченные за товар денежные средства со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указал истец, 23.05.2018 в ходе внеплановой инспекционной проверки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» были подтверждены факты внесения в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом сертификации. Паспорт транспортного средства 18ОС106946, выданный ООО «Рен Бизнес Авто» 28.08.2017 признан недействительным (автомобиль 689967, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-XK7689967H0000341, сертификат соответствия № ТС RU E-RU.MP03.00185 от 31.10.2016). Об изложенных выше фактах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» направил в адрес ООО «Кристалл» уведомление № 70/28-423. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация транспортного средства 689967 не представляется возможной в силу выявленных недостатков.

Отказ ООО «КамАЗ-Дон» от исполнения претензии послужил основанием для обращения в суд ООО «Кристалл» с настоящим иском с требованием возложить на ООО «КамАЗ-Дон» обязанность заменить транспортное средство: бортовой автомобиль КамАЗ 689967, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, шасси (рама): ХТС651153Н1360703 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований лизингополучателя, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.1.5.1. общих условий договора лизинга, установлено, что в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом п.2 ст.10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, п.1.3. договора купли-продажи № Р17-14643-ДКП предусмотрено право лизингополучателя в соответствии со ст.670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Таким образом, ООО «Кристалл» вправе обращаться непосредственно к продавцу предмета лизинга с требованиями о замене товара.

Как следует из искового заявления, лизингополучатель потребовал от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенному нарушению требований к качеству товара истцом отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не согласованных с органом сертификации.

В обоснование иска истцом представлены договор, акты, а также уведомление РЭО ГИБДД.

Исходя из буквального толкования п.6.3. договора купли-продажи продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в надлежащем порядке были исполнены обязанности по передаче предмета лизинга, который был осмотрен лизингополучателем, принят и поставлен на регистрационный учет.

Впоследствии 23.05.2018 в ходе внеплановой инспекционной проверки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» были подтверждены факты внесения в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом сертификации. Паспорт транспортного средства 18ОС106946, выданный ООО «Рен Бизнес Авто» 28.08.2017 признан недействительным (автомобиль 689967, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-XK7689967H0000341, сертификат соответствия № ТС RU E-RU.MP03.00185 от 31.10.2016). Об изложенных выше фактах РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» направил в адрес ООО «Кристалл» уведомление № 70/28-423.

Истец указывает, что эксплуатация автотранспортного средства стала невозможной, считает, что товар ему передан ненадлежащего качества, недостатки носят неустранимый характер.

Вместе с тем регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков предмета лизинга, равно как и доказательства того, что указанные недостатки, послужившие основанием для отмены регистрации предмета лизинга, являются неустранимыми.

Напротив, в представленном истцом письме РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 70/28-423, сообщается, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрации возможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства вследствие признания уполномоченными органами недействительным ПТС, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможным в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, была продавцом исполнена.

Действие сертификата соответствия № ТС RU E-RU.MP03.00185 от 31.10.2016 прекращено спустя более полгода после заключения договора, по причинам, не зависящим от продавца.

При этом до момента аннулирования государственной регистрации на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, оно беспрепятственно эксплуатировалось истцом более полугода.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца, о том, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи, было ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не доказана совокупность фактов, изложенных в исковом заявлении, требования ООО «Кристалл» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 17.09.2019 №895).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук