Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21896/2021

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА», 

апелляционное производство № 05АП-6914/2022, 

на решение от 03.10.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21896/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 209 474 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1134), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпротех»  (далее – ООО «Инпротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (далее – ООО  «БЕТТА», ответчик) о взыскании убытков в размере 209 474 рублей, составляющих размер расходов, понесенных истцом по поставке груза надлежащему грузополучателю в связи с ошибочной выдачей ответчиком спорного груза третьему лицу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия» (далее – ООО «НХ Энергия»).

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены договор, заключенный между истцом и третьим лицом, транспортная накладная, а также заявка на перевозку спорного груза автомобильным транспортом с указанием количества грузовых мест, веса, объема и наименования груза. Обращает внимание коллегии на отсутствие факта утраты груза. Настаивает на недоказанности вины ответчика в несении истцом дополнительных расходов, полагая виновным лицом экспедитора, получившего ненадлежащий груз. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перемещение спорного груза железнодорожным транспортом, в том числе экспедиторские расписки. Ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что расходы на авиаперевозку не предусмотрены спорным договором поставки. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев поступившее к судебному заседанию через канцелярию суда ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, мотивированное неполучением  отзыва истца на апелляционную жалобу, против удовлетворения которого представитель истца возражал, принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес апеллянта посредством электронной почты, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного заседания, установленных процессуальным законодательством.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕТТА» (далее - хранитель) и ООО «Инпротех» (далее - клиент) заключен договор временного ответственного хранения № 8 от 02.08.2016, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, находящемуся по адресу: 

<

...>, товара на условиях, определенных настоящим договором.

По заявкам №1 от 28.09.2016, № 23 от 03.03.2020, №30 от 14.08.2020 на хранение ответчику был передан груз - капели магнезитовые № 4А, 6А, 7А, 8А, 7Х, капель магнезитовая EnProTech 7А, Блок магнезитовый № 12ВН, 10НВ в количестве, определенном в заявках.

05.07.2021 ООО «Бетта» выдало третьему лицу  груз по заявкам на отправку №№ 397, 408, который предназначался для иного получателя (ООО «Химреактив-Снаб» место получения: Киргизия, Чуйская область, Московский р-н, Беловское), вследствие чего груз был отправлен по другому маршруту (г. Новосибирск), о чем стало известно истцу после сообщения заказчика, находящегося в г. Новосибирске, о прибытии несоответствующего груза.

ООО «Инпротех» для перенаправления груза по верному адресу и поставки его надлежащему грузополучателю, исполнения обязательств в рамках договора поставки, было вынуждено обратиться в транспортную компанию, что привело к возникновению дополнительных непредвиденных транспортных расходов в размере 209 474 рублей, с претензионным требованием о возмещении которых истец обратился в адрес ответчика.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке со ссылкой на отсутствие вины ООО «БЕТТА» в утрате груза явилось основанием для обращения ООО «Инпротех» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Как следует из статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (часть 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец является, в том числе,  крупным поставщиком оборудования лабораторного и технического отделов контроля российских предприятий добывающего профиля. 

В рассматриваемом случае истец взял на себя обязательства перед покупателями ООО «Химреактив - Снаб» и ТОО «СП Промсервис» поставить товар, а именно капели, представляющие собой пористые трапециевидные изделия, изготовленные из магнезита на которых производятся операции купелирования с целью отделения золота и серебра от свинца при окислительной плавке, поставка которых осуществлялась путем самовывоза товара, ООО «Химреактив-Снаб», ТОО «СП Промсервис» самостоятельно обращались в транспортные компании.

Так, 05.07.2021 транспортной компанией «Иждоставка», заказанной ООО «Химреактив- Снаб», должна была произойти отгрузка заявок № 397 (вес: 1140,5 кг. кол-во коробок: 61 шт.) и № 408 (вес: 996,8 кг + 408,8 кг, кол-во коробок: 60 шт. + 23 шт.). Адрес доставки: р. Киргизия, Чуйская обл., Московский р-н, Беловодское.

05.07.2021 транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» должна была произойти отгрузка заявки № 400 (вес: 122 кг, кол-во мест 61 шт.) по адресу г.Караганда (экспедиторская расписка №2511-1229635R от 03.07.2021).

05.07.2021 транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» произошла отгрузка заявок: № 397 (вес: 1140,5 кг, кол-во коробок: 61 шт.) и № 408 (вес: 996,8 кг + 408,8 кг, кол-во коробок: 60 шт. + 23 шт.). Адрес: г. Караганда. 

При этом заявка № 400 (вес: 122 кг. кол-во мест: 61 шт.) отправлена не была.

Указанный груз следовал по маршруту г.Находка (05.07.2021-07.07.2021)-г.Владивосток (07.07.2021-15.07.2021)-г.Новосибирск с учетом сортировки посредством ж/д транспорта.

Так, после получения счета 06.06.2021 от ООО НХ «Энергия» за доставку ТОО «СП Промсервис» на сумму 144 015 рублей истцу стало известно об ошибке ответчика по направлению груза, вследствие чего обратился к ответчику 07.07.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, оставить товар на складе г. Владивосток не представлялось возможным, так как он уже был отправлен сборным грузом по маршруту, указанному в заявке (в рейсе от 07.07.2021), изъять товар с пути следования по факту неправомерной выдачи его перевозчику можно было только по прибытии товара на транзитный склад, расположенный в г. Новосибирск 15.07.2021.

Рассмотрев предложенные истцом варианты по доставке груза, направленного по неверному адресу, а именно: вернуть товар по заявкам №№ 397, 408 в г. Находка для выдачи транспортной компании получателя, при этом транспортные расходы за маршрут г. Находка – г. Владивосток – г. Находка выставляются в адрес ответчика; либо товар по заявкам №№ 397, 408 ответчик доставляет своими силами в адрес ООО «Хиреактив-Спаб», ответчик посредством электронной переписки обязался принять транспортные расходы по заявкам №№ 397, 408, («397, и 408 заявки возвращаются в Находку и их забирает ТК получателя (не энергия), за прогон Находка-Влд-Новосиб-Влд-Находка расходы выставляются на вашу компанию»), однако впоследствии отказался от оплаты  данных расходов.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу апеллянта, факт вины ответчика в ошибочной выдаче груза третьему лицу подтвержден материалами дела. При этом сам факт совершения указанной ошибки ответчиком не оспаривается, ООО  «БЕТТА» отрицает наличие своей вины, полагая виновным лицом ООО НХ «Энергия».

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Доказательств, подтверждающих указанные в приведенных разъяснениях обстоятельства,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Так, экспедиторская расписка № 2511-1229635R, предоставленная и подписанная экспедитором ООО «НХ Энергия» на получение груза, содержала верную информацию - 1 место, 122 кг, 0,099 м.куб. Также данная расписка была заверена подписью ФИО2 (уполномоченное лицо ООО «БЕТТА») в графе «информация указана верно», что исключает его вину.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение исполнение договора временного ответственного хранения № 8 от 02.08.2016 в части обязанности хранителя исключить возможность передачи передаваемых на хранение товаров иным лицам без разрешения клиента, а также возместить клиенту убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара (пункты 3.2.2, 5.2, 5.3 договора).

Размер понесенных  истцом затрат на перенаправление спорного груза в адрес конечного получателя подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ № 150721-590-15-1/316 от 15.07.2021 по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Находка, платежным поручением № 1448 от 23.07.2021 об оплате 144 068 рублей и универсальным передаточным актом № 1007346/0411 от 04.08.2021, содержащим сведения об оказанных услугах перевозки по маршруту г. Находка - г. Бишкек респ. Киргизия и платежным поручением № 1492 от 02.08.2021 об оплате   65 406 рублей (авиадоставка).

При этом истцом принято решение воспользоваться услугами авиаперевозки части груза, как наиболее быстрого способа доставить товар в другую страну, так как исходя из представленных документов, а именно Спецификации № 2 от 11.06.2021 к Договору №ЕРТ202103122 от 23.03.2021, заключенному между истцом и ООО «Химреактив-Снаб»,  товар должен был быть готов к отгрузке в течение 1 -2 недель с момента оплаты, которая была осуществлена 16.06.2021, следовательно, отгрузка должна была произойти не позднее 30.06.2021. Поскольку период просрочки исполнения данного обязательства с учетом вышеуказанных обстоятельств составил более 30 дней, истец обоснованно  воспользовался услугами авиаперевозки, чтобы ускорить доставку товара надлежащему адресату, которые не были включены в сумму договора поставки с клиентом, в соответствии с которым клиент получает товар на условиях самовывоза. 

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению груза по неверному адресу  и необходимостью несения истцом расходов по его перенаправлению, которые по своей правовой природе являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как хранителя по договору хранения № 8 от 02.08.2016, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования применительно к положениям статьи 15 ГК РФ в документально подтвержденном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергнутые апеллянтом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022  по делу №А51-21896/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская