ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28685/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-10570/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика посредством веб-конференции представитель ФИО1, по доверенности от 15.08.2025,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-28685/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»  

к администрации муниципального образования города Краснодара  

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», Хуторского казачьего общества «Шереметьевский курень» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, общественной организации Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, Хуторского казачьего общества «Казачий пикет» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Хуторского казачьего общества пос. Белозёрного им. «Святого Георгия» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, общественной организация Федерация пауэрлифтинга Краснодарского края, Государственного бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с  

ограниченной ответственностью «Элияр», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений (содержание и текущий ремонт, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, обслуживанию, теплоснабжение и т.д., услуга ведения спец. счета по кап. ремонту) в размере 1 027 399,10 руб., пени в размере 491 105 руб.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», Хуторское казачье общество «Шереметьевский курень» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, общественная организация Краснодарской краевой федерации бодибилдинга «Самсон», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, Хуторское казачье общество «Казачий пикет» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Хуторское казачье общество пос. Белозёрного им. «Святого Георгия» Екатеринодарского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, общественная организация Федерация пауэрлифтинга Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Элияр», ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 002 370,85 руб., неустойка в размере 483 315,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно доводам апелляционной жалобы в редакции дополнений, поскольку по 10 адресам помещения переданы в пользование третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования и договора аренды, указанное исключает удовлетворение исковых требований по следующим адресам:  

ул. Гагарина, 95, помещения первого этажа № 132, № 133, № 135-140, № 135/1, № 135/2, № 137/1, здания литера П, площадью 117.8 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 16 от 28.05.2021 по 30.06.2026);  

ул. Новороссийская, 184, пом. 15-20, площадью 260, 1 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 62 от 15.11.2017 по 15.11.2022);  

ул. Совхозная, 6, № 13-21, 23, 24 площадью 90,5 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 17 от 12.02.2020 по 11.02.2025);  

ул. Трудовой Славы, 38, пом. № 1-5, № 7-8/2, 1-го этажа лит. 48, помещ. № 1-5 подвала лит. Под/48, площадью 201,9 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 59 от 05.09.2018 по 05.09.2021, продлен на неопределенный срок);  

п. Белозерный, 11, пом. № 4/1, № 9-11, № 16-24 здания литер под/А, площадью 271,9 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 1 от 11.01.2019 по 11.01.2024, продлен на неопределенный срок);  

ул. Коммунаров, 69, пом. № 1-10, № 8/1, № 8/2, № 9/1, № 11, № 12, площадью 216,4 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 5 от 31.01.2019 по 01.07.2024, договор безвозмездного пользования № 20 от 02.07.2024);  

ул. Северная, 500, пом. № 16-17, № 60-64, площадью 115,2 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 19 от 23.06.2021 по 22.06.2026);  

ул. Симферопольская, 4/1, 1 этаж, пом. № 12/1, № 15, № 18-22, № 28-30, № 32, № 33, площадью 190,4 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 21 от 11.03.2020 по 10.03.2025);  

ул. Российская, 130, пом. № 6/2, площадью 6,7 кв.м. (договор безвозмездного пользования № 51 от 26.12.2019 по 26.12.2024);  

ул. Ставропольская, 105, пом. № 1117 (нежилые помещения 1-го этажа № 17, № 17/5, № 18, № 19, здания литер К), площадью 118,9 кв.м. (договор аренды муниципального имущества от 25.11.2011 по 14.12.2023. С 15.12.2023 по 30.09.2024 свободны от прав третьих лиц).  

Судом безосновательно в отсутствие раскрытия методики принят расчет истца в отношении объема оказанных услуг, не выяснены обстоятельства наличия/отсутствия индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Факт оказания услуг и надлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества в МКД не подтверждены.  

Заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержано и, по мнению ответчика, неправомерно отклонено судом первой инстанции.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.  

Определением от 16.10.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

Суд в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об участии представителя ФИО2 в веб-конференции.  

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца – отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и возражений, коллегия, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, расположенный по адресам: ул. Гагарина, 95; ул. им. Игнатова, 

<

...> п. Белозерный, 11, ул. Гоголя, 

<

...>  

Нежилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выпиской о переходе прав на объект.  

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество – именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.  

Основным критерием отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу. Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, -электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В рассматриваемом случае общество выступает исполнителем коммунальных услуг. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на проведении работ по капитальному ремонту, является право собственности на спорные помещения.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По смыслу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.  

По смыслу вышеуказанных норм размером платы за содержание и ремонт помещения - является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей 6 площади жилого помещения. Тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Рассмотрев возражения ответчика в заявленной части по 10 адресам, коллегией установлено, что ответчик является собственником спорных помещений в многоквартирных домах, на которые ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования (по 9 адресам: ул. Гагарина, 95, помещения первого этажа № 132, № 133, № 135-140, № 135/1, № 135/2, № 137/1, здания литера П, площадью 117.8 кв.м.; ул. Новороссийская, 184, пом. 15-20, площадью 260, 1 кв.м.; ул. Совхозная, 6, № 13-21, 23, 24 площадью 90,5 кв.м.; ул. Трудовой Славы, 38, пом. № 1-5, № 7-8/2, 1-го этажа лит. 48, помещ. № 1-5 подвала лит. Под/48, площадью 201,9 кв.м.; п. Белозерный, 11, пом. № 4/1, № 9-11, № 16-24 здания литер под/А, площадью 271,9 кв.м.; ул. Коммунаров, 69, пом. № 1-10, № 8/1, № 8/2, № 9/1, № 11, № 12, площадью 216,4 кв.м.; ул. Северная, 500, пом. № 16-17, № 60-64, площадью 115,2 кв.м.; ул. Симферопольская, 4/1, 1 этаж, пом. № 12/1, № 15, № 18-22, № 28-30, № 32, № 33, площадью 190,4 кв.м.; ул. Российская, 130, пом. № 6/2, площадью 6,7 кв.м.) и договор аренды (по 1 адресу: ул. Ставропольская, 105, пом. № 1117 (нежилые помещения 1-го этажа № 17, № 17/5, № 18, № 19, здания литер К), площадью 118,9 кв.м.), управление которыми осуществляет истец.  

Как установлено коллегией, по данным спорным помещениям в установленный период расчета суммарно с 01.10.2022 по 30.04.2024 не заключены договоры на оплату услуг ведения спецсчета на капитальный ремонт МКД между истцом и пользователем и помещения не включены в контракт на оплату услуги ведения спецсчета на капитальный ремонт между ООО «ГУК-Краснодар» и МКУ «Горжилхоз», при этом в период расчета задолженности договоры не заключались, кроме помещений: п. Белозерный, 11, пом. № 4/1, № 9-11, № 16-24 здания литер под/А, площадью 271,9 кв.м.; ул. Коммунаров, 69, пом. № 1-10, № 8/1, № 8/2, № 9/1, № 11, № 12, площадью 216,4 кв.м.; ул. Северная, 500, пом. № 16-17, № 60-64, площадью 115,2 кв.м.; ул. Ставропольская, 105, пом. № 1117 (нежилые помещения 1-го этажа № 17, № 17/5, № 18, № 19, здания литер К), площадью 118,9 кв.м.), по которым договоры с ООО «ГУК-Краснодар» с пользователями расторгнуты в связи с нарушением им условий об оплате за жилищно-коммунальные услуги и указанные помещения не включены в контракт на оплату услуги ведения спецсчета на капитальный ремонт между ООО «ГУК-Краснодар» и МКУ «Горжилхоз», в период расчета задолженности договоры не заключались, кроме помещений:  

Таким образом, администрация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги. Администрация не представила доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом по оказанию услуг.  

Коллегией отклонены доводы ответчика о заключении договоров безвозмездного пользования и аренды, как основание, освобождающее от уплаты задолженности, поскольку на арендатора (пользователя) нежилого помещения в  

МКД не возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате соответствующих коммунальных услуг, однако арендатор имеет такую обязанность перед арендодателем, в случае, если это предусмотрено условиями договоров, в то время как между ООО «ГУК-Краснодар» и арендаторами (пользователями) спорных помещений отсутствуют такие заключенные договоры.  

Расчет, представленный обществом, не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан методологически обоснованным и арифметически верным, при этом, вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате возлагается на ответчика в силу прямого указания закона и не зависит от получения от истца платежных документов. Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов неправомерна. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности самостоятельно принимать меры к установлению размера платежа, если по какой-либо причине не получил платежные документы, не представлено.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств платы задолженности за оказанные услуги суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 002 370, 85 руб. по МКД: ул. Гагарина, 95; ул. им. Игнатова, 

<

...> п. Белозерный, 11, ул. Гоголя, 

<

...>  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, что не отрицают стороны спора.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Коллегией в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, признанной судом обоснованной в размере 1 002 370, 85 руб., проверен и признан составленным верно на сумму 483 315, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  

отказано обоснованно.  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.  

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.  

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-28685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи В.Л. Новик  

 Б.Т. Чотчаев