АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А05-12620/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и   государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05-12620/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 10.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство),  30.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 182 037,75 руб.

Определением суда от 29.06.2022 требование Агентства в размере 182 037,75 руб., из которых 102 595,75 руб. – задолженность по возврату кредита, 79 442 руб. – проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Агентство 04.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором  в связи с заключением договора уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8 просило заменить его в Реестре правопреемником по обязательствам должника – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 произведена замена Агентства в отношении включенного в Реестр требования в размере 175 528,78 руб., из которых 102 595,75 руб. – задолженность по возврату кредита, 72 993,03 руб. – проценты за пользование кредитом, его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Мариной А.Г.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  определение от 01.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить определение от 01.08.2022 и постановление от 19.09.2022 в части суммы процентов за пользование кредитом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8 к индивидуальному  предпринимателю Мариной А.Г. наряду с правом требования основного долга перешло право требования процентов за пользование кредитом, начисленных как на дату заключения названного договора, так и после его заключения.

По мнению индивидуального предпринимателя Мариной А.Г., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что размер процентов за пользование кредитом,  начисленных в соответствии с условиями  кредитного договора, на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  составлял 79 442 руб.

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 19.09.2022 в части отказа в замене Агентства в Реестре  на индивидуального предпринимателя ФИО1  в отношении требования в размере 6508,97 руб., составляющем проценты за пользование кредитом, принять в указанной части новый судебный акт, которым заменить в Реестре Агентство на индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении требования в размере 182 037,75 руб., из которых 102 595,75 руб. – задолженность по возврату кредита, 79 442 руб. – проценты за пользование кредитом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем уступленных Агентством прав требования к должнику ограничивается суммой задолженности по возврату кредита  (102 595,75 руб.) и суммой рассчитанных на дату заключения договора уступки прав требования процентов за пользование кредитом; указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8 к индивидуальному  предпринимателю Мариной А.Г. перешли все права требования к должнику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Агентство сослалось на то, что в соответствии с заключенным 06.06.2022 договором уступки прав требования № 2022-0327/8 уступило индивидуальному  предпринимателю Мариной А.Г. (цессионарию) права требования к должникам по договорам потребительского кредитования.

Согласно пункту 1.1 договора информация о договорах, по которым уступаются права, содержится в приложении 1.

Из приложения 1 к договору следует, что цессионарию переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору от 07.11.2016 № 12069731-16/1652.

Суд первой инстанции  посчитал, что в соответствии с договором уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8 к индивидуальному  предпринимателю Мариной А.Г. перешло право требования процентов за пользование кредитом в размере 72 933,03 руб., то есть в меньшем, чем размер  включенного  в Реестр требования Агентства в части процентов (79 442 руб.), в связи с чем определением от 01.08.2022 заменил Агентство в отношении включенного в Реестр требования в размере 175 528,78 руб., из которых 102 595,75 руб. – задолженность по возврату кредита, 72 993,03 руб. – проценты за пользование кредитом, его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Мариной А.Г.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 19.09.2022 оставил определение от 01.08.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Агентство сослалось на заключение договора уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8 с индивидуальным предпринимателем Мариной А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения (за исключением стилистических отличий)  содержатся в пункте  1.2 договора уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8, заключенного Агентством с индивидуальным предпринимателем Мариной А.Г.

При этом положения, каким-либо образом ограничивающие объем уступленного Агентством права требования к ФИО2, в названном договоре отсутствуют.

При таком положении  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Агентство уступило индивидуальному предпринимателю Мариной А.Г. право требования к ФИО2 в части процентов за пользование кредитом в размере меньшем, чем включенное в Реестр, следует признать основанным на неправильном толковании условий договора уступки прав требования от 06.06.2022 № 2022-0327/8.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения о процессуальном правопреемстве, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 01.08.2022 и постановление от 19.09.2022, произвести замену Агентства в отношении включенного в Реестр требования в размере 182 037,75 руб., из которых 102 595,75 руб. – задолженность по возврату кредита, 79 442 руб. – проценты за пользование кредитом, его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Мариной А.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05-12620/2021 изменить.

Заменить государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в отношении включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 182 037,75 руб., из которых 102 595,75 руб. – задолженность по возврату кредита, 79 442 руб. – проценты за пользование кредитом, ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова