ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13819/2022

город Воронеж

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                        

при участии:

от ООО «Конди»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Сократ»: ФИО4 - представителя по доверенности №01/22 от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2023), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Лукойл-интеркард»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Вольво Карс»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сократ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-13819/2022, по исковому заявлению ООО «Конди», Липецкая обл., Добровский р-н, с.Каликино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Сократ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – ООО «Лукойл-интеркард» (1), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Вольво Карс» (2), Московская обл., г. Химки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании произвести безвозмездное устранение производственных недостатков транспортного средства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конди» (далее - истец, ООО «Конди») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - ответчик, ООО «Сократ») об обязании произвести безвозмездное устранение производственных недостатков транспортного средства, о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Сократ» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что экспертное заключение №234-23/13.2 от 24.05.2023 является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия ряда противоречий и достоверно не устанавливающим наличие производственных недостатков. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Вольво Карс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое решение, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Конди» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Лукойл-интеркард» и ООО «Вольво Карс» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между 16.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №С000007697, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль «Volvo ХС40», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 3 357 247 руб.

16.04.2020 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №С000007697 и условиям гарантии в сервисно - гарантийной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

В соответствии с интервалами, установленными Сервисной книжкой, истец выполнял техническое обслуживание автомобиля у ответчика: 19.01.2021 было пройдено ТО-1, 06.08.2021 было пройдено ТО-2. В процессе эксплуатации, 21.03.2022 в автомобиле проявился недостаток в виде внезапной потери мощности, автомобиль перестал двигаться с прежней скоростью. В связи с проявлением данного недостатка, истец прекратил движение на автомобиле и на эвакуаторе доставил его ответчику для устранения недостатка. Согласно заказ-наряду С0289568 от 21.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка: горит чек, ограниченная мощность двигателя. Ответчик для устранения данного недостатка выполнил следующие виды работ: чтение сброс ошибки, расшифровка кодов, промывка топливной системы, замена свечей зажигания. После выполнения данных работ, истцу была дана рекомендация, отраженная в заказ-наряде: требуется длительный тест-драйв заказчиком, в случае выявления данной неисправности рекомендуется замена форсунок системы впрыска ДВС. После этого, 21.03.2022 автомобиль был передан истцу.

27.03.2022 во время движения в автомобиле вновь проявился тот же самый недостаток, автомобиль потерял мощность и возможность двигаться с прежней скоростью, появился повышенный расход масла. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ответчику для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду №С0290066 от 28.03.2022 в автомобиле заявлены недостатки: горит чек, расход масла ДВС. В ходе выполнения работ были произведены чтение и сброс ошибки, расшифровка кодов, снятие головки блока цилиндров, снятие поддона двигателя, снятие 4 поршней. Ответчиком был зафиксирован код неисправности ЕСМ-Р030300 «зарегистрирован пропуск зажигания в цилиндре 3», обнаружено разрушение поршня третьего цилиндра, а также маслосъемного и компрессионного кольца, выявлено подклинивание шестерен балансирных валов, требуется замена комплекта поршней с кольцами, блока балансирных валов, топливных форсунок.

13.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе ремонта и проведении проверки качества автомобиля. В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, не являются производственным недостатком и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

06.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков.

В  ответ на данную  претензию,  ответчик составил акт проверки  качества транспортного средства от 19.05.2022, в котором установил, что причиной возникновения заявленных недостатков является использование в автомобиле несоответствующего топлива (бензина) с низким октановым числом. 25.05.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, к которой приложил акт проверки качества и отказал в удовлетворении заявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этими обстоятельствами, истец не согласился с выводами проверки качества ответчика и провел независимую техническую экспертизу. Для участия в ее проведении были также привлечены представители ответчика. Согласно экспертному заключению от 12.02.2022, составленному экспертом ФИО5, наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля является попадание избыточного количества топлива в камеру сгорания в результате возможной неисправности топливной форсунки третьего цилиндра.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении производственных недостатков транспортного средства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на поставленный по договору товар - автомобиль «Volvo    ХС40»,    2020    года    выпуска,    идентификационный    номер    (VIN) 

<

***> продавцом был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №С000007697 от 16.04.2020, автомобиль «Volvo ХС40», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был передан истцу 16.04.2020.

Таким образом, недостатки в автомобиле, как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, возникли в период гарантийного срока. Вследствие чего, на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не покупатель должен доказать поставку ему некачественного товара, а поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с чем, при установленных условиях договора поставки бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертом ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), причиной проявления недостатка в двигателе автомобиля «Volvo XС40», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является преждевременный выход из строя топливной форсунки 3-го цилиндра; данный недостаток является производственным и не мог возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, в том числе и применения топлива низкого качества, по причине отсутствия в памяти ЭБУ автомобиля ошибок, связанных с повышенной детонацией при сгорании топлива, надлежащей работе топливных форсунок 1,2 и 4 цилиндров, применении при эксплуатации автомобиля оригинальных фильтрующих элементов в системе питания автомобиля; стоимость устранения выявленного недостатка в автомобиле «Volvo XС40», 2020 года выпуска составляет 279 135 руб.; пробег а/м «Volvo XС40», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сопоставим с количеством заправленного в него топлива, которое подтверждается выпиской из системы «ЛИКАРД-Процессинг» за период с 16.04.2020 по 28.03.2022.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Сократ» не представило соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

С учетом положений п.2 ст.476 ГК РФ, а так же ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Сократ»  в пользу ООО «Конди» 25 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения от 12.07.2022 ФИО5, которое с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  части 1 статьи 109 АПК РФ,  правомерно удовлетворено судом.

Также  с учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-13819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             Е.В. Маховая