ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36158/2009

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

ФИО2 – паспорт, лично;

От ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017;

ФИО5 – паспорт, лично;

ФИО6 – паспорт, лично;

ФИО7 – паспорт, лично;

ФИО8 – паспорт, лично;

После перерыва:

ФИО2 – паспорт, лично;

ФИО9 – паспорт, лично;

ФИО10 – паспорт, лично;

ФИО11 – паспорт, лично;

ФИО12 – паспорт, лично;

ФИО13 – паспорт, лично;

ФИО8 – паспорт, лично;

От арбитражного управляющего ФИО14 - ФИО15 по доверенности от 01.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в залах №2, №1 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», 443010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утверждена ФИО18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 отстранена ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО14.

ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17 обратились в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО14 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», 443010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От заявителей поступило уточнение заявленных требований, просят отстранить конкурсного управляющего в связи с:

- непринятием им мер по признанию недействительной сделкой договора аренды земельного участка №94а от 06.08.2018, заключенного между Департаментом градостроительства т.о. Самара и ООО «Стройпроектсервис» и разрешения на строительство № 63-301000-275-2017 от 15.12.2017 г., выданное ООО «Стройпроектсервис»;

- непринятием им надлежащих мер по оформлению объекта недвижимости- объекта незавершенного строительства;

-   совершением им действий, направленных на уничтожение конкурсной массы;

- совершение им действий по исключению имущества из конкурсной массы должника;

- отсутствием у конкурсного управляющего аккредитации Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства

Суд принял указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 к участию в обособленном споре было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО Стройпроектсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего от 01.06.2020 вх. 103804, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» отказанр.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021. 

Протокольным определением от 15.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживают, просят удовлетворить.

От заявителей поступили письменные дополнения № 2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции - отменить.

ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО14 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.    

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО14 провел инвентаризацию и включил в конкурсную массу должника:

«Объект незавершенного строительства (согласно акту приема-передачи, к договору от 10.03.2010 «О передаче части функций заказчика») - 4секционного жилого дома переменной этажности, расположенного в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г.Самара.

Этот объект входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего объект включен в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора от 10.03.2010 б/н «О передаче части функций заказчика» между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ТСЖ «Квартал 96», тогда как это обстоятельство не придает ему статус объекта незавершенного строительства в смысле, придаваемом данному понятию статьей 130 ГК РФ, в отсутствие государственной регистрации права. Объект незавершенного строительства, который находится в конкурсной массе должника, включен для целей защиты прав участников долевого строительства.

Проверяя доводы заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по признанию недействительной сделкой договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-1762/2018 заявителям отказано в признании разрешения на строительство № 63-301000-275-2017 от 15.12.2017 выданного ООО «Стройпромсервис» недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о признании недействительным разрешения на строительство разрешен в судебном порядке, а  права заявителей действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что должник не обладал правом на спорный земельный участок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2013 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления должника (в лице конкурсного управляющего ФИО14) о признании за должником права собственности на вышеуказанный объект.

Проверяя доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на уничтожение конкурсной массы, суд первой инстанции установил, что  31.10.2014 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО «Стройпроектсервис». Приказом Министерства строительства Самарской области №257-п от 29.12.2012 земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: 

<

...> Вилоновская, передан в аренду гражданке ФИО19 со множественностью лиц на стороне арендатора без выкупа в собственность. 11.06.2013 Министерством строительства Самарской области издан приказ №120-п об отмене приказа №257-п от 29.12.2012 и предоставлении земельного участка ФИО20 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет без выкупа в собственность, соответствующий договор аренды земельного участка №805 подписан 08.07.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013. В дальнейшем земельный участок передан участниками долевого строительства в лице ФИО20 в субаренду ООО «Стройпроектсервис» на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 № 805/С с целью завершения строительства дома. По истечении срока аренды между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 №94а сроком на три года для завершения строительства жилого дома. ООО «Стройпроектсервис» разработана проектная документация для завершения строительства жилого дома, получено положительное заключение экспертизы № 63-2-1-2- 004547-2019.

Поскольку в конструкцию объекта при достройке внесены технические изменения, в том числе и по материалам для изготовления ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта, это предполагает демонтаж ранее установленных вне проектных технологических решений.

Доказательств отступления от проекта в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы о совершении конкурсным управляющим действий по исключению имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении  разногласий не может быть расценено, как противоправное действие.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции также исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО21 предпринимал действия по передаче объекта незавершенного строительства иным лицам.

Установив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО14 и ООО «Стройпроектсервис» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для отстранения ФИО14

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО14 аккредитации в публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», суд первой инстанции правомерно согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 13.07.2020) и в данном случае подлежат применению нормы законодательства, действовавшие до внесения изменений об обязательной аккредитации арбитражных управляющих в деле о банкротстве застройщика.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел факты, представленные в материалы дела и имеющие существенное значение для разрешения спора: ликвидационный баланс от 19.09.2019 представленный ФИО14  (пункт 7 ходатайства к/у от 24.09.2019) о завершении банкротства) в МИ ФНС №18 по Самарской области, согласно которому активы должника равны нулю, а долги составляют 49005 руб.-л.д.52 тома 52 основного дела о банкротстве А55-36158/2009-2 страницы;выписка из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2019 о конкурсной массе должника ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в размере 407,07 млн.руб., в том числе входящего объекта незавершенного строительства в размере 306,90 млн.руб., л.д. 113 тома 51 основного дела о банкротстве № А55-36158/2009 - 5 страниц; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  по делу № А55-36158/2009 где установлено, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером 63:01:0510001:554, расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Садовая угол Вилоновская, секция 2 располагается на указанном в материалах дела земельном участке площадью 2800 кв.м; определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-36158/2009 (вступившее в законную силу, прил. 2) об отказе в требованиях конкурсного управляющего ФИО14 и ООО «Стройпроектервис» об исключении объекта незавершенного строительства из конкурсной массы должника, где судом установлено, что «сам по себе факт предоставления в аренду ООО «Стройпроектсервис» земельного участка не создает для ООО «Стройпроектсервис» каких-либо прав в отношении имущества, находящегося на земельном участке, и не прекращает прав должника в отношении такого имущества» и что «согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие «конкурсная масса», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу», и что «В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику права на объект недвижимости и земельный участок под ним», и что «В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник» - 5 страниц.

Между тем, из возражений конкурсного управляющего усматривается, что должником применялась упрощенная система налогообложения, и он освобожден от ведения бухгалтерского учета и представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Поэтому при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» конкурсным управляющим должника сдача в налоговый орган ликвидационного баланса носила формальный характер.

Доводы о том, что ООО «Стройпроектсервис» без какого-либо разрешения демонтировало оконные блоки, двери, внешние ограждения и внутренние перегородки 2,3,4 секций дома на углу улиц Садовой и Вилоновской в г. Самара, в результате чего дольщики лишились своих построенных и существовавших в натуре квартир, что подтверждается имеющимися техническими и кадастровыми паспортами, а также была уменьшена и сейчас продолжает уменьшаться конкурсная масса должника, а также указание на то, что 35 квартир 4-й секции были распроданы обществом «Стройпроектсервис» на сумму, превышающую 46 млн.руб., хотя на эти квартиры имеются требования в реестре должника ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» подлежат отклонению исходя из следующего.

Из дела усматривается, что Министерством строительства Самарской области в 2014-2015 годах проведены конкурсы по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». По результатам конкурсов приняли на себя обязательства по удовлетворению прав требований (на своих объектах либо путем возврата денежных средств) ООО «Стройпроектсервис» - 82 участников долевого строительства, ООО «Трансгруз» - 7 участников долевого строительства, ООО «Стройцентр» - 62 участников долевого строительства. В адрес ООО «Стройпроектсервис» Министерством строительства Самарской области переданы списки участников долевого строительства (4 секция).

15.12.2017 Министерство строительства Самарской области выдало разрешение ООО «Стройпроектсервис» на строительство жилого дома № 63-301000-275-2017, включенного в конкурсную массу ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». 

По договору аренды №94а от 06.08.2018 в ООО «Стройпроектсервис» передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:0510003:937, адрес (местоположение): Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей; разрешенное использование: для объектов жи¬лой застройки.

Таким образом, с момента заключения договора аренды земли с 06.08.2018 под домом права на использование постройки для целей завершения ее строительства (ст.222 Гражданского кодекса РФ) перешли к ООО «Стройпроектсервис»,

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Участник строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующий объект долевого строительства, только при условии ввода в эксплуатацию объекта.

У застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Для того чтобы объект долевого строительства стал надлежащим объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, его необходимо индивидуализировать при помощи технического учета.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что сначала необходимо определить параметры и характеристики объекта и только после этого передавать в собственность дольщиков.

Акт приема-передачи выдается застройщиком после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ООО «Стройпроектсервис» доработало проектно-сметную документацию для завершения строительства дома. Министерством строительства Самарской области заключены соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016 с ООО «Стройпроектсервие», договор субаренды земельного участка от 15.07.2017 № 805С, составлен Градостроительный план земельного участка под объектом, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры т.о. Самара. Дом является объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в этой части, указав на то, что в настоящее время есть проект завершения строительства, в который внесены технические изменения, в том числе и по материалам для изготовления ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта, что предполагает демонтаж ранее установленных конструкций.

Доводы апелляционной  жалобы  о том, что судом отказано в ходатайстве ФИО2 об «обязании ООО «Стройпроектсервис» предоставить сведения об участниках строительства, с которыми заключены и зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве с указанным лицом» (прил. 1), хотя в определении от 28.12.2020 по настоящему обособленному спору (прил. 3) этим же составом суда ООО «СтройПроектСервис» обязан был представить суду (но так и не представил) судебной коллегией изучены и отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг доказательства, и рассмотрел дело по существу.

Доказательств того, что отсутствие соответствующих документов привело к вынесению неправильного судебного акта не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Е.А. Серова