СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № А03-1440/2017  (07АП-4230/2017(1))

21 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:            М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                          Е.В. Афанасьевой, 

                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-1440/2017   (судья  Федоров Е.И.)

по иску  Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка в интересах муниципального образования Тальменский района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск и к Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка о признании недействительным муниципального контракта от 01.10.2015 №15 на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края в интересах Муниципального образования Тальменский район (далее- Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее- ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ответчик) и Администрации Тальменского района Алтайского края (далее Администрация Тальменского района Алтайского края, соответчик) о признании недействительным муниципального контракта на поставку газа для нужд Муниципального образования Тальменский район Алтайского края № 15 от 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-523/2016 №А03-18369/2016, №А03-23279/2015  не имеют преюдициального значения; взыскание задолженности по оспариваемому контракту повлекло арест счетов Администрации Тальменского района Алтайского края в органах федерального казначейства, что привело к задержке выплате заработной платы; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не оценил довод о том, что заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок на 2015г., а оспариваемый муниципальный контракт не включен в реестр закупок на 2015г., что противоречит положениям ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, Администрация Тальменского района Алтайского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015г. между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией муниципального образования Тальменский район Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края № 15, по условиям которого поставщик обязался поставить газ в целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, покупателям, указанным в разнарядке на поставку газа, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 49 913 000 руб. (п. 3.1 контракта); цена на газ формируется из регулируемых оптовых цен на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее ПССУ), определяемых в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3.2 контракта); установленные в п. 3.1 и п. 3.2 настоящего контракта стоимость и цена подлежат изменению при отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) газа от расчетной. Поставщик на основании нормативных правовых актов РФ ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ (п. 3.3 контракта). 

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт № 15 от 01.10.2015г.  является недействительным на основании ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и ст. 168 ГК РФ,  Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания  муниципального контракта № 15 от 01.10.2015г.  недействительным в порядке ст. 161 Бюджетного кодекса РФ  и ст. 168 ГК РФ ГК РФ не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Как установлено судом первой инстанций, основанием заявленных требований является несоответствие муниципального контракта бюджетному законодательству - ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Довод апеллянта о том, что заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок на 2015г. и оспариваемый муниципальный контракт не включен в реестр закупок на 2015г., что противоречит положениям ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в отношении довода истца о ничтожности муниципального контракта ввиду нарушения Администрацией Тальменского района Алтайского края положений ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанций установил, что действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план-график закупок на 2015г. и реестр закупок на 2015г.

Не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о том, что взыскание задолженности по оспариваемому контракту повлекло арест счетов Администрации Тальменского района Алтайского края в органах федерального казначейства, что привело к задержке выплате заработной платы,  поскольку правового значения применительно к заявленным истцом требований данный довод не имеет. 

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решений Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-523/2016 №А03-18369/2016, №А03-23279/2015 с Администрации взыскана задолженность за поставленный в рамках муниципального контракта газ, судами дана оценка сложившимся отношениям.

Указанными судебными актами установлены фактические обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст. 16 АПК РФ. Доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком муниципального контракта № 15 от 01.10.2015г. в материалы дела представлено не было, возражения по объему поставленного газа не имелось.

Исходя из приведенных выше обстоятельств,  суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении и исполнении спорного контракта были нарушены права и законные интересы населения и органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-1440/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              М.Ю. Кайгородова  

 

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                   ФИО1

                                  ФИО1

                                  ФИО2 

                                  ФИО3