397/2023-29518(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3895/2023

Дело № А65-34462/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 15),  ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 20),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по  Республике Татарстан  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023  

по делу № А65-34462/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  России по Республике Татарстан (далее - заявитель; Управление  Росгвардии по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Спартак» (далее – ответчик, общество,  ООО «ЧОП «Спартак») к административной ответственности за  совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022  по делу № А65-34462/2022 заявленные требования удовлетворены, мера  ответственности избрана в виде административного приостановления  деятельности юридического лица на десять суток.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 по делу № А65-34462/2022 решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.02.2023 изменено, ООО «ЧОП «Спартак»  привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  сумме 6000 руб.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии по Республике Татарстан просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 и 30  ноября 2022 года должностным лицом Управления Росгвардии по РТ в  ходе проведения проверки в рамках рассмотрения обращения гражданина  обнаружено, что на объекте охраны - ФГУП «РТРС «РТПЦ Республики  Татарстан», расположенном по ул. Троицкий лес, дом 29 г. Казани,  специальные средства - палки резиновые в количестве 2-х штук хранятся в  кухонном деревянном ящике; персонал и посетители объекта не  проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного  режимов; инспектор охраны ФИО4 осуществлял  внутриобъектовый и пропускной режимы без оформленной личной  карточки охранника; специальная форменная одежда инспектора охраны  ФИО5 не позволяет определить ее принадлежность к юридическому  лицу - ООО «ЧОП «Спартак».  

По данным фактам Управлением Росгвардии по РТ в отношении  ООО «ЧОП «Спартак» в присутствии законного представителя  юридического лица составлен протокол об административном  правонарушении от 06.12.2022 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП  «Спартак» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности,  осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для  оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании  частной охранной деятельности утвержденным Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2020 №  2226 (далее – Положение о лицензировании)).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц - в виде  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административного приостановления деятельности на срок до  девяноста суток.  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми  нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности являются, в частности, нарушение частной охранной  организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в  частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об  охранной деятельности (подпункт «б»).  

Суд первой инстанции установил, что охранная деятельность  ответчика на объекте по ул. Троицкий лес, дом 29 г. Казани является  правомерной, но осуществляется с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании,  а именно, имеет место хранение специальных средств защиты (палок  резиновых) с нарушением установленного порядка; обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется без  информирования персонала и посетителей, без оформления охранником  личной карточки; охранные услуги оказываются в специальной форменной  

одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к ответчику.  Данные факты нарушений на объекте охраны материалами дела  подтверждаются и ответчиком не оспариваются.  

Суд первой инстанции признал, что ответчиком не были  предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения  требований лицензионного законодательства. Доказательств наличия  обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом  требований законодательства, ответчиком не представлено. Также указано,  что допустимых доказательств факта принятия ответчиком мер по  устранению выявленных нарушений не представлено и протокол об  административном правонарушении таких сведений не содержит.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  ответчика вины, а следовательно и состава административного  правонарушения. При этом нарушение порядка хранения специальных  средств защиты (палок резиновых) относится к грубым нарушениям  лицензионных требований и образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а  иные нарушения относятся к составу административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при административном производстве не  установлено. В ходе административного производства заявитель  действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с  соблюдением прав ответчика, протокол об административном  правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя  ответчика. Трехмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами  административного дела.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции  руководствовался тем, что наказание в виде штрафа не может обеспечить  достижение цели административного наказания, поскольку общество ранее  

уже привлекалось за совершение однородных правонарушений, и назначил  наказание в виде административного приостановления деятельности на  срок 10 суток.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных  требований влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Таким образом, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, предусмотрено наказание в виде наложения  административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч  

рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное  приостановление деятельности заключается во временном прекращении  деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов,  представительств, структурных подразделений, производственных  участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или  сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ),  оказания услуг. Административное приостановление деятельности  применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, в  области общественного порядка и общественной безопасности, в области  охраны собственности.  

Административное приостановление деятельности назначается  судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части  настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного  наказания не сможет обеспечить достижение цели административного  наказания.  

Назначая наказание в виде приостановления деятельности, суд  первой инстанции сослался на наличие фактов привлечения общества к  административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований, не  являющихся грубыми).  

Повторное совершение однородного административного  правонарушения действительно может быть признано обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЧОП  «Спартак» включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016.  

По выявленным нарушениям руководством организации была  проведена служебная проверка, по результатом которой были  предприняты необходимые меры и действия для устранения и  недопущения подобных нарушений в будущем. Выявленное нарушение в  виде хранения спецсредств – двух резиновых палок не в металлическом  ящике а в кухонном шкафу (именно это нарушение послужило основанием  для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, остальные нарушения не являются грубыми) было незамедлительно  устранено, путем перемещения спецсредств в надлежащее место. Персонал  и посетители объекта проинформированы об осуществлении  внутриобъектового и пропускного режимов; у инспектора охраны  ФИО4 личная карточка охранника оформлена; специальная  форменная одежда инспектора охраны ФИО5 позволяет определить  ее принадлежность к юридическому лицу - ООО «ЧОП «Спартак».  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что об устранении  нарушений ООО «ЧОП «Спартак» сообщило 06.12.2022 в Управление  Росгвардии по РТ, т.е. в день составления административного протокола,  что свидетельствует о достижении цели административного наказания.  

Добровольное устранение выявленных нарушений судом  апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего  ответственность обстоятельства.  

Административное приостановление деятельности, обеспечивая  реализацию задач законодательства об административных  правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если  выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид  наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его  назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение  целей наказания.  

В силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  

совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе  рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что назначение ответчику менее строгого наказания, по сравнению с  приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей  наказания.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и  степень общественной опасности совершенного обществом  правонарушения, суд апелляции пришел к выводу, что в данном  конкретном случае административный штраф является видом  административного наказания, обеспечивающим достижение цели  административного наказания.  

С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также того, что  ООО «ЧОП «Спартак» включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016, судом  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в  части назначенного наказания. Размер штрафа определен судом  апелляционной инстанции в размере 6000 руб.  

Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом  апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение  норм материального и процессуального права, по существу выражают  несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их  переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что  

невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 по делу № А65-34462/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:41:00Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и Р.Р. Мухаметшин   

Дата 31.10.2022 6:01:00Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 12.04.2023 9:08:19 

Кому выдана f06.rmuhametshin@arbitr.ru