АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35873/2018

15 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Монарх», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Квартал», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 824 433 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на ОДН в размере 449 779 руб. 78 коп. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, неустойки за период с 01.10.2018 по 25.10.2018 в размере 2 811 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2019, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Крепость», ООО «Монарх» (т.1. л.д. 175-176).

Определением от 06.11.2019 года заместителем председателя суда Т.В. Калининой произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Вишневской А.А. в связи с назначением судьи Аникина И.А. с 14.10.2019 судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А76-35873/2018 на рассмотрение судье Вишневской А.А. (т.6. л.д. 90).

Определением суда от 07.10.2020 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Квартал» (т.6. л.д. 195-196).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО УК «Крепость», ООО «Монарх». Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО УК «Крепость», ООО «Монарх» в качестве соответчиков, ответчиком не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, а также с учетом продолжительного срока рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в указанным лицам.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика, сумму основного долга за электроэнергию в размере 1 366 622 руб. 17 коп. за период июль 2018 - июнь 2019 года, пени за период с 21.08.2018 года по 01.09.2021 года в размере 457 811 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (т. 7. л.д. 168).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 94) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 116, т.7. л.д. 183-184) ответчик не согласился с доводами истца по следующим основаниям:

-платежи от (населения) потребителей, проживающих в жилых домах, расположенных по адресу: г. Копейск, 

<

...> управление которыми осуществляет ООО «Квартал-Сервис», поступающие по услуге электроснабжение через систему «Город», перечисляются непосредственно на расчетный счет Истца. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Квартал-Сервис» в адрес ПАО «Челябинвестбанк» о перечислении поступающих через систему «Город» платежей за оказанные услуги непосредственно на расчетные счета ресурсных организаций, в том числе на расчетный счет ОАО «МРСК Урала». О данном обстоятельстве истцу известно и не оспаривается им.

-по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность ответчика в пользу истца полностью погашена,

-ответчик не согласен с выставленными счетами-фактурами № 02312601И102018 от 31.10.2018 на сумму 276 327,08 и № 02312601И112018 от 30.11.2018 на сумму 249 152, 63 руб., поскольку из управления ООО «Квартал-Сервис» выбыли многоквартирные дома по адресам: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, 

<

...>, 33, 37, 39 и решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Крепость» (ИНН 

<

***>) и за ООО «Монарх» (ИНН 

<

***>).

Ответчик также отмечает, что МКД в мкр. Премьера в г. Копейске обеспечиваются коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению за счет газовых котельных и котельного оборудования, являющихся общим имуществом собственников МКД. В свою очередь котельное оборудование работает за счет поступающей в котельные электрической энергии (т.1. л.д. 117). Ответчиком представлены контррасчеты исковых требований (т.6. л.д. 1, т.7. л.д. 56-58). Кроме того ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.7. л.д. 188).

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 2), третье лицо ООО УК «Крепость» указало, что управление МКД ООО УК «Крепость» производится с момента включения в реестр лицензий, а именно:

-МКД по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 18 – с 01.11.2018 (т.2. л.д. 3),

-МКД по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 20 – с 01.12.2018 (т.2. л.д. 4),

-МКД по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 29 – с 01.03.2019 (т.2. л.д. 8),

-МКД по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 33 – с 01.11.2018 (т.2. л.д. 7),

-МКД по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 37 – с 01.12.2018 (т.2. л.д. 5),

-МКД по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 39 – с 01.11.2018 (т.2. л.д. 6).

Кроме того, по мнению третьего лица, у собственников имеются прямые расчеты за электроэнергию, что подтверждается протоколами общего собрания собственником помещений в МКД (т.2. л.д. 9-39).

В своих письменных пояснениях (т.6. л.д .75-79, т.6. л.д. 166-169, т.7. л.д. 59-63) истец не признал доводы ответчика, с учетом доводов о выбывших из управления ответчика МКД представил справочный расчет исковых требований (т.7. л.д. 106-160).

В судебном заседании 01.12.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2021 года.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 (т.1. л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в мкр. Премьера в г. Копейске Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 2601 от 25.07.2018 (т.1. л.д. 34-40) для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В период с июля 2018 по июнь 2019 года истец осуществлял электроснабжение в находившиеся в управлении ответчика МКД, что подтверждается актами и ведомостями электропотребления.

В связи с осуществлением энергоснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, которые ответчиком оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). 

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

По мнению истца, ООО «Квартал-Сервис» являлось управляющей организацией, в течение спорного периода времени осуществляло управление включенных в расчет МКД.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подл, "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 № 354 (далее - Правила № 354), должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В спорный период времени истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 13-17, 23-27, 101 оборот-103 оборот), счет-фактурами (т.1. л.д. 12, 22, 101), отчетами потребления (т.1. л.д. 18-21, 28-31, 104-105). Факт поставки в спорные МКД электрической энергии и принятия ее ответчиком не оспаривается сторонами.

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 1 366 622 руб. 17 коп.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества,  соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По итоговому расчету истца (т.7. л.д. 169-174) задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля 2018 по июнь 2019 года, составляет 1 366 622 руб. 17 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты (т.6. л.д. 1, т.7. л.д. 56-58), согласно последнему сумма задолженности составляет 1 016 433 руб. 92 коп. (т.7. л.д. 56-58). 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

При отсутствии в жилом помещении ИПУ объем потребления определяется в соответствии с п. 56 Правил № 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя их норматива потребления. 

При этом согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Подпунктом «е» п. 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. 

В соответствии с подпунктом «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. 

Согласно подпункту «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Согласно доводам отзыва, расчеты за поставленный ресурс производятся собственниками многоквартирных домов (потребителями услуг) через систему «Город» непосредственно на расчетный счет ОАО «МРСК Урала». ООО «Квартал-Сервис» от собственников многоквартирных домов денежные средства за поставленную электроэнергию не получает.

При постановке выводов об освобождении ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исключительно исходя из данных реестра лицензий, судами не учтены правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. 

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги. 

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В отсутствие статуса управляющей организации у ответчика не имеется права на взимание платы с собственников помещений в спорных многоквартирных домах и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, поставленной в отношении указанных домов.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. 

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

С учетом данных в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, пояснений, представленных в материалы дела доказательств лицами, участвующими в деле, в отношении ряда многоквартирных домов между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости потребленной электроэнергии:

Адрес

Номер и дата договора управления

Период управления МКД

ООО «Квартал-Сервис»

Дата размещения сведений 

Доводы истца

Доводы ответчика

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 3

3/1 от 01.10.2015

 

01.10.2015 - 01.10.2016

 

30.06.2016

 

Нет спора

 

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 5

5 от 01.12.2012

01.12.2012 - 01.12.2022

22.11.2018

 

Нет спора

 

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 7

7 от 15.06.2011

01.07.2018 - 15.06.2025

17.09.2021

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 11

11/1 от 23.12.2010

23.12.2010 – 23.12.2021

06.02.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 12

1/12 от 31.12.2010

31.12.2010 – 31.12.2021

06.02.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 15

15/1 от 01.02.2016

01.02.2016 - 01.02.2051

12.04.2021

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 17

17/1 от 01.11.2013

01.11.2013 - 01.11.2022

10.12.2018

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 19

1/19 от 01.05.2011

01.05.2011 - 01.05.2025

14.09.2018

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 21

21/1 от 20.05.2012

20.05.2012 - 19.05.2024

25.12.2017

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 22

22/1 от 12.12.2013

12.12.2013 - 12.12.2022

06.02.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 24

24/1 от 12.08.2014

12.08.2014 - 12.08.2022

20.08.2018

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 25

25/1 от 30.12.2014

30.12.2014 - 30.12.2021

06.02.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 26

26/1 от 01.03.2012

01.03.2012 - 01.03.2022

24.04.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 27

27/1 от 01.04.2014

01.04.2014 - 01.04.2022

24.04.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 28

28/1 от 15.10.2014

15.10.2014 - 15.10.2028

29.10.2018

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 31

31/1 от 20.02.2015

20.02.2015 - 20.02.2022

24.04.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 32

32/1 от 20.06.2015

20.06.2015 - 20.06.2022

09.09.2019

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 36

б/н от 20.05.2020

20.05.2020 - 19.05.2051

12.04.2021

Нет спора

Нет спора

456658, Челябинская обл., г. Копейск, мкр. Премьера, д. 38

38/1 от 27.03.2017

27.03.2017 - 28.03.2018

20.12.2017

Нет спора

Нет спора

 

Исходя из пояснений представителя ответчика, доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.7. л.д. 183-184) следует, что МКД № 18, 20, 23, 33, 37, 39 по адресу г. Копейск, мкр. Премьера выбыли из управления ООО «Квартал-Сервис» в связи с переходом указанных домов под управление ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх»:

-МКД №18 с 01.10.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №20 с 01.11.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №23 с 01.10.2018 - ООО «Монарх»,

-МКД №33 с 01.10.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №37 с 01.11.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №39 с 01.10.2018 - ООО УК «Крепость».

Указанный довод ответчика основан на протоколах общего собрания собственником помещений, а также договоров управления указанными МКД.

Истец не согласился с доводом ответчика, считает даты перехода указанных домов под управление ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» с учетом данных, размещенных в ГИС ЖКХ, реестре лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области:

-МКД №18 с 01.11.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №20 с 01.12.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №23 с находится в управлении ООО «Квартал-Сервис» по настоящий момент,

-МКД №33 с 01.11.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №37 с 01.12.2018 - ООО УК «Крепость»,

-МКД №39 не заявлено о взыскании суммы долга по данному дому.

Суд полагает обоснованными доводы истца о произведенных начислениях суммы основного долга за потребленную электроэнергию по МКД №20 за период июль 2018 года – ноябрь 2018 года в размере 42 853 руб. 87 коп., МКД №33 за период июль 2018 года – октябрь 2018 года в размере 41 661 руб. 47 коп., МКД №37 за период июль 2018 года – ноябрь 2018 года в размере 36 905 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

В подтверждение факта перехода указанных под управление ООО УК «Крепость» представлены:

-протоколы общего собрания собственников помещений МКД №18 от 28.09.2018 (т.2. л.д. 36-38), МКД №20 (т.2. л.д. 9-18), МКД №33 (т.2. л.д. 19-28), МКД№37 от 31.10.2018 (т.5. л.д. 111-121), МКД №39 (т.2. 29-35) которыми собственниками в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Крепость». 

-договоры управления, заключенные с собственниками помещений МКД№18 и ООО УК «Крепость» (т.3. л.д. 131-177), МКД №20 и ООО УК «Крепость» (т.5. л.д. 1-110), МКД №33 и ООО УК «Крепость» (т.3. л.д. 21-130), МКД №37 и ООО УК «Крепость» (т.4. л.д. 121-195), МКД №39 и ООО УК «Крепость» (т.4. л.д. 1-120)

-копии решений ГУ ГЖИ Челябинской области о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, которым МКД №18, 20, 33, 37, 39 включены в реестр за ООО УК «Крепость». Даты внесения изменений – 01.11.2018 (МКД №18); 01.12.2018 (МКД №20), 01.11.2018 (МКД №33), 01.12.2018 (МКД №37); 01.11.2018 (МКД №39) (т.2. л.д. 3-8),

-сведения из ГИС ЖКХ относительно перечня МКД, находящихся в управлении ООО УК «Крепость» с указанием периода управления (т.1. л.д. 170-171).

Для установления возможности освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, следует учитывать правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре необходимо установить фактическое управление спорными МКД 18, 20, 23, 33, 37, 39 ООО «Квартал-Сервис», ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» в том числе взимание платы за оказанные услуги с собственников жилых и нежилых помещений в указанных МКД.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства управления ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» спорными МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, а также доказательства перехода к новым управляющим организациям МКД ранее срока внесения изменений в реестр лицензий, фактического осуществления ими действий по управлению домами (в том числе сбор денежных средств) в материалы дела не представлены. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные сведения с целью установления периода фактического управления спорными МКД конкретной управляющей компанией, однако, определения суда ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Таким образом, ответчиком не доказан переход спорных МКД под управление иных управляющих организаций, а также фактического осуществления ими действий по управлению домами.

Суд принимает во внимание представленные доказательства оплаты (ведомости реестров системы «Город») за июль 2018 года (т.1. л.д. 118-137), за август 2018 года (т.1. л.д. 138-169), ноябрь 2018 года (т.6. л.д. 2-22), декабрь 2018 (т.6. л.д. 23-48), январь 2019 (т.6. л.д. 49-68) не содержат сведений относительно объектов, за которые уплачивались денежные средства, соответственно подтверждают лишь сам факт произведения оплаты без привязки к конкретному многоквартирному дому, реестров или списка МКД к указанным платежным поручениям не представлено. Следовательно, суд не может принять во внимание представленные платежные поручения, поскольку отсутствует возможность идентификации каждого конкретного МКД с произведенной оплатой. Представленные платежные поручения подтверждают факт сбора ООО «Квартал-Сервис» денежных средств с населения и уплаты их в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства. 

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса). 

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Таким образом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит вышеназванным нормам. 

Из представленных суду доказательств не следует, что спорными МКД в заявленный период времени управляло несколько управляющих компаний.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищнокоммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств перехода МКД № 20, 23, 33, 37 под управление ООО УК «Крепость» с дат, указанных в отзыве (т.7. л.д. 183-184), необходимо считать датой начала управления МКД ООО УК «Крепость» с дат фактического внесения изменений в реестр лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера № 20, 23, 33, 37 в связи с недоказанностью ответчиком факта фактического выбытия указанных домов из-под управления ответчика и начала управления этими МКД другой управляющей организацией до внесения изменений в реестр лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области. Указанной позиции придерживается и истец.

        Судом отклоняется довод ответчика о переходе МКД №39 с 01.10.2018 под управление ООО УК «Крепость» как не относящийся к настоящему делу, поскольку истцом не предъявлена ко взысканию сумма долга за электроэнергию по указанному МКД, что следует из представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления (т.1. л.д. 13-17, 23-27, 101 оборот-103 оборот), пояснений истца (т.7. л.д. 106-109), а также расчета начислений (т.7. л.д. 115-131).

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца суммы долга, предъявленной ко взысканию за МКД № 1, 4, 6, 8, 9, 10, 14, 16 поскольку собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность ответчика в пользу истца полностью погашена, по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений, которыми в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано непосредственное управление (т.5. л.д. 125-155).

Статьей 157.2 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ, предусмотрена возможность заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, заключение прямых договоров собственниками помещений, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплаты на поставку энергии на общедомовые нужды. Такой вывод поддержала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Представленные протоколы общих собраний не содержат сведений относительно отнесения обязанности по оплате поставки энергии на общедомовые нужды на собственников помещений, доказательств выставления истцом в адрес собственников помещений счетов на оплату ОДН и  последующей оплаты собственниками помещений указанного ОДН, обращения жильцов к ответчику о перерасчете оплаты в счет произведенной оплаты ОДН суду представлено не было, следовательно, указанная обязанность возложена на управляющую организацию. 

Однако, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно необоснованного начисления суммы основного долга за потребленную электроэнергию по МКД №18 за период июль 2018 года – сентябрь 2018 года в размере 11 158 руб. 42 коп. по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.09.2018 (т.2. л.д. 36-38) собственниками в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Крепость». 

Суд обращает внимание на тот факт, что повестка дня протокола общего собрания от 28.09.2018, а именно вопрос №4 посвящены выбору формы управления МКД и управляющей компании, а также заключению договора управления. Исходя из вопросов, вынесенных на повестку для, а так же содержания самого протокола, суд приходит к выводу о том, что выбор управляющей организации происходит впервые. Также протокол не содержит никаких сведений относительно необходимости расторжения договора с иной управляющей организацией при заключении договора управления с ООО УК «Крепость».

ООО УК «Крепость» представило в материалы дела договоры управления МКД№18 (т.2. л.д. 131-177). В реестр лицензий ГУ ГЖИ Челябинской области внесены изменения относительно перехода МКД под управление ООО УК «Крепость» 01.11.2018 (т.2. л.д. 3).

Также, суд отмечает, согласно сведений из ГИС ЖКХ (т.1. л.д. 170-171) МКД №18 до перехода к ООО УК «Крепость», в управлении ответчика не находился, материалы дела не содержат сведений об управлении ответчиком указанным домом, истцом не предоставлено доказательств обратного. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга за период июль 2018 года – сентябрь 2018 года в размере 11 158 руб. 42 коп. (т.7. л.д. 139) по указанному МКД не подлежат удовлетворению.

Судом частично принимается довод ответчика относительно неправомерного начисления суммы основного долга за потребленную электроэнергию по МКД №23 за период июль 2018 года – июнь 2019 года в размере 91 458 руб. 61 коп. по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ МКД №23 находился в управлении ООО «Монарх» в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 (т.7. л.д. 193).

Также, судом при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-1401/2019, которые являются преюдициальными для ООО «Квартал-Сервис», ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» многоквартирные дома №№ 18, 20, 33, 37 39 включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Крепость» (ИНН 

<

***>), многоквартирный дом № 23 - за ООО «Монарх» (ИНН 

<

***>), ответчиком в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ГИС ЖКХ (т.1. л.д. 170-171).

Решением арбитражного суда по делу А76-1401/2019 установлено, что с 01 ноября 2018 года решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» многоквартирные дома №№ 18, 33, 39 включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Крепость» (ИНН 

<

***>), многоквартирный дом № 23 - за ООО «Монарх» (ИНН 

<

***>), с 01 декабря 2018 года решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» также включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Крепость» многоквартирные дома №№ 20, 37.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Помимо этого судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22883/2019 от 23.09.2019 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана сумму основного долга за период апрель 2019 года основной долг в размере 434 375 руб. 01 коп. В обосновании заявленных требований в рамках указанного дела истцом представлена ведомость энергопотребления за апрель 2019 года по объекту: г. Копейск, мкр. Премьера, д. 23. Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Доказательств того, что после указанного периода указанный дом перешел в управление ответчика не предоставлено, сведений из ГУ ГЖИ Челябинской области о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий так же истцом не предоставлено

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в управлении ответчика МКД №23 фактически находился в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года. Следовательно, сумма долга за период фактического управления ответчиком спорным МКД №23 с июля 2018 года по октябрь 2018 года составляет 46 967 руб. 88 коп. (316 руб. 80 коп. + 5 874 руб. 01 коп. + 3 894 руб. 01 коп. + 422 руб. 40 коп. + 6 138 руб. 01 коп. + 4 224 руб. 01 коп. + 424 руб. 60 коп. + 7 524 руб. 01 коп. + 5 280 руб. 01 коп. 924 руб. + 7 260 руб. 01 коп. + 4 686 руб. 01 коп. за период июль 2018 – октябрь 2018 т.7. л.д. 140) и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 310 973 руб. 02 коп. (1 366 622 руб. 17 коп. – 11 158 руб. 42 коп. (МКД №18) – 44 490 руб. 73 коп. (МКД №23). 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в размере 1 310 973 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 457 811 руб. 52 коп. (т.7. л.д. 168-174).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, однако, суд принимает во внимание, факт того, что истец производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, в размере 6,5 %, тогда как исходя из частичной оплаты, а также в отсутствии частичной оплаты должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату частичной оплаты, а при отсутствии таковой на день рассмотрения спора по существу (7.5% соответственно).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.09.2021. По расчету суда сумма неустойки составила 508 826 руб. 66 копеек с учетом исключения из суммы основного долга начислений в размере 11 158 руб. 42 коп. (МКД №18) и  44 490 руб. 73 коп. (МКД №23).

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 457 811 руб. 52 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Контррасчет ответчика представлен лишь по сумме основного долга, не содержит расчета неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.7. л.д. 188), которым он просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как не обоснованные по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.09.2021 в размере 457 811 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене изначального искового заявления в размере 452 590 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 12 052 руб. 82 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 051 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №34208 от 18.10.2018 (т.1. л.д. 5).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 824 433 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 31 244 руб.

При цене удовлетворенных исковых требований в размере 1 768 784 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 30 290 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом доплата суммы государственной пошлины согласно уточенным исковым требованиям не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на ответчика в размере 12 051 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 18 239 руб. 17 коп. (30 290 руб. 99 коп. – 12 051 руб. 82 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 953 руб. 34 коп. (31 244 руб. – 30 290 руб. 99 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», сумму основного долга в размере 1 310 973 руб. 02 коп., неустойку в размере 457 811 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 051 руб. 82 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 239 руб. 17 коп.

Взыскать с истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 953 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                        А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.