Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5799/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес»,

апелляционное производство № 05АП-837/2022

на решение от 30.12.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5799/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАДЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ФИШ РЕСОРСЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 009-10/20 от 12.10.2020 в сумме 276 828 рублей, неустойки в сумме 27 682 рубля 80 копеек за период с 29.03.2021 по 24.09.2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАДЕК» (далее – истец, ООО «МАДЕК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Фиш Ресорсес») о взыскании 276 828 рублей задолженности по договору, 27 682 рублей 80 копеек неустойки за период с 29.03.2021 по 24.09.2021, а также длящейся неустойки, начиная с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга. ООО «МАДЕК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» 28 666 рублей 67 копеек судебных расходов на представителя.

Решением суда от 30.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчик в установленные договором сроки не выполнил в полном объеме работы, а выполненные работы имеют недостатки, что препятствует нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем апеллянт считает, что у заказчика отсутствовали основания для оплаты работ подрядчика в полном объеме. Апеллянт также не согласен отказом  суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика и в удовлетворении ходатайства ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А59-6451/2021, в котором рассматриваются исковые требования ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» к ООО «МАДЕК» об обязании устранить выявленные недостатки работ по договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 жалоба принята к производству, срок предоставления документов в материалы дела установлен судом до 15.03.2022.

В установленный определением суда от 02.02.2022 срок, истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, сторонам предложено в срок до 28.04.2022 представить дополнения по существу спора. 

К установленному апелляционным судом сроку дополнений от сторон не поступило. 

Дело рассмотрено  в соответствии с главой 29 АПК РФ учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда  для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2020 между ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» (заказчик) и ООО «МАДЕК» (подрядчик) заключен договор № 009?10/20 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей на объекте заказчика «Магазин по ул. Садовой 15».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 384 140 рублей, в том числе НДС 20%. Договор заключен на условиях авансирования в размере 70%, аванс выплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату.

Последующие платежи по договору производятся за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце с зачетом части аванса пропорционально объему выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты работ являются выставленный подрядчиком счет и счет?фактура, плата за фактически выполненные работ производится после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 15 календарных недель с момента начала работы, начало работы  -  три дня  с момента подписания договора и уплаты аванса.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.2 договора за задержку выполнения обязательств по окончательной оплате за выполненные работы (этап работ) по настоящему договору на срок более 5 банковских дней подрядчик вправе выставить заказчику требование на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 586 от 15.10.2020 заказчик произвел авансирование выполняемых работ на сумму 968 898 рублей (70% цены договора). Позднее, 15.03.2021 платежным поручением № 155 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 138 414 рублей.

В свою очередь, выполнив спорные работы, сопроводительным письмом № 21 от 10.03.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.03.2021 на сумму 1 384 140 рублей, паспорта качества смонтированных дверей, сертификат соответствия и счет на оплату № 3 от 04.03.2021 на сумму 415 242 рублей, счет-фактуру № 2 от 04.03.2021 на сумму 1 384 140 рублей.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, 23.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 58 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответным письмом № PFR-84 от 26.08.2021 заказчик отказал истцу в оплате выполненных работ, ООО «МАДЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательства, с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.03.2021 на сумму 1 384 140 рублей, паспорт № 1 на двери алюминиевые от 04.03.2021, сертификат соответствия № ФЦС DE.B1447.ПР02.00045, паспорта качества №№ ПК030005, ПК030004 от 13.11.2020.

Указанные документы получены директором ответчика, что подтверждается письмом-уведомлением № 21 от 10.03.2021 с соответствующей отметкой.

Отказывая в приемке в полном объеме выполненных работ и их окончательной оплате, ответчик в письме № PFR-84 от 26.08.2021 ссылается на просрочку их выполнения и выполнение работ ненадлежащего качества, а именно: необходимость установки надлежащего качества стеклопакета, монтирования отдельных элементов конструкции, необходимости производства работ по подготовке к сдаче результата работ.

В силу положений пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письмо № 51) суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Вместе с тем, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не опровергает факта их выполнения и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия (односторонний отказ от договора, привлечение к гражданско-правовой ответственности).

Доводы о ненадлежащем качестве работ отклоняются, поскольку заказчиком в нарушение положений статьи 723 ГК РФ не представлено доказательств о выявлении существенных, неустранимых недостатков, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования. Заявленные заказчиком недостатки к неустранимым не относятся.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-6451/2021 рассматриваются исковые требования ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» к ООО «МАДЕК» о безвозмездном устранении недостатков результата работ выполненных в рамках спорного договора, следовательно, вышеуказанные недостатки работ, при условии доказанности их возникновения по вине подрядчика, могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Иных доказательств наличия недостатков выполненных работ, препятствующих возможности заказчиком использовать смонтированное оборудование и являющихся основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору, в нарушение положений 720, 721, 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено. Напротив, согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, заказчик использовал результаты выполненных работ на протяжении пяти месяцев за период которых претензий по качеству выполнения работ либо невозможности их использования по назначению не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком в нарушение условий договора ненадлежащим образом сданы результаты выполненных работ, письмо № 21 от 10.03.2021 не подписано представителем истца, вследствие чего на стороне заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма, его атрибутов возможно с достаточной степенью достоверности установить наименование отправителя. Отсутствие подписи представителя не является основанием для не совершения действий по приемке работ.  В случае наличия сомнений в достоверности сведений указанного письма, действуя разумно и добросовестно, заказчик имел возможность уточнить необходимую ему информацию.

Кроме того, в  письме № PFR-84 от 26.08.2021 ответчиком признается факт получения письма истца № 21 от 10.03.2021 и приложенных к нему документов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выполнения подрядчиком полного объема работ по договору, передачи результата и фактического использования заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «МАДЕК» о взыскании с ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» 276 828 рублей основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 682 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2021 по 24.09.2021, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% от его цены за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 9.2 договора в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, т.е. не более 138 414 рублей (10% от цены договор 1 384 140 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору и ответчиком данный факт не оспорен, ООО «МАДЕК» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим условиям договора, за заявляемый истцом период с 29.03.2021 по 24.09.2021 размер неустойки составляет 49 829 рублей 04 копейки, что не превышает ограничительный порог в 10% от цены договора, однако истец просит взыскать за указанный период 27 682 рубля 80 копеек, что является его правом.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства по договору ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МАДЕК» о взыскании с ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» 27 682 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2021 по 24.09.2021 подлежат удовлетворению.

 Относительно взыскания с ответчика неустойки с 25.09.2021 по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52 043 рублей 66 копеек неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 (276828 руб. *0,1% * 188 дней). 

За период с 01.04.2022 апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки,  поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 79 726 рублей 46 копеек за период с 29.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании длящейся неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 28 666 рублей 67 копеек за составление претензии, искового заявления и  представления интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020 №8/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт приемки услуг №57 от 24.09.2021 на сумму 48 000 рублей с приложением перечня оказанных услуг и стоимости каждой услуги, платежное поручение от 15.10.2021 №486.

Согласно перечню, представителем по настоящему делу оказаны следующий услуги: юридический анализ документов – 4 000 рублей, оказание юридической консультации по долгу ответчика – 2 000 рублей, составление претензии – 4 666 рублей 67 копеек, составление повторного письма ответчику – 2 000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, подготовка документов к исковому заявлению – 4 000 рублей, итого, 28 666 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении несения истцом представительских расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 666 рублей 67 копеек (4  000 рублей за консультацию и анализ документов, 4 666 рублей 67 копеек составление претензии, 12 000 рублей составление иска с приложением, поскольку составление искового заявления подразумевает формирование доказательств). В остальной части расходы необоснованны, относимость к рассматриваемому спору расходов за составление повторного письма недоказана.   Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме (96,41%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 924 рубля 73 копейки расходов на представителя.

Доводы заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» не оцениваются, поскольку встречный иск возвращен отдельным судебным актом, вступившим  в законную силу, а встречный иск является предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А59-6451/2021.

Основания для  удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А59-6451/2021 Арбитражного суда Сахалинской области не установлены, поскольку предметы и основания вышеуказанных споров не связаны между собой настолько, что рассмотрение данных дел по отдельности войдет в противоречие с рассмотрением второго спора, требования иска заказчика  имеют иной предмет доказывания (качество работ) и его удовлетворение не ведет к зачету рассматриваемого иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Решение суда по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям.

 

 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера госпошлины суд исходит из  суммы  основного долга и пени, рассчитанной судом по состоянию на дату принятия настоящего постановления – 369 842 рубля 21 копейка, госпошлина составляет 10 397 рублей, уплачено истцом в бюджет 9 090 рублей, иск удовлетворен судом на сумму  356 554 рубля 46 копеек (96,41%). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 9 090 рублей госпошлины по иску, 933 рубля в доход бюджета. С истца в доход бюджета подлежит взысканию 374 рубля госпошлины по иску и в пользу ответчика по апелляционной жалобе 108 рублей.  Суд полагает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца на 108 рублей в порядке зачета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 по делу № А59?5799/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАДЕК» 276 828 рублей основного долга,  79 726 рублей 46 копеек неустойки за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, 19 924 рубля 73 копейки судебных расходов на представителя, 8 982 рубля расходов по госпошлине, всего: 385 461 рубль 19 копеек.

В части взыскания длящейся неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес»  в доход федерального бюджета 933 рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЕК» в доход федерального бюджета 374 рубля госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Н. Горбачева