﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12023/2019(1,2)-АК

Дело № А60-41536/2018

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Невзорова  Виталия Павловича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, Невзоровой Алены Викторовна  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-41536/2018 

о признании Невзорова Виталия Павловича (ИНН 667210461453)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2018 поступило  заявление Бескова Алексея Николаевича (ИНН 661101822966) о признании  Невзорова Виталия Павловича несостоятельным (банкротом), которое  определением от 11.08.2018 (после устранения недостатков, послуживших  

основанием для оставления заявления без движения) принято к производству  суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  2018 года (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление Бескова А.Н. признано  обоснованным, в отношении должника Невзорова Виталия Павловича введена  процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника  утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203  от 03.11.2018, стр. 150.  

Решением суда от 06 марта 2019 года (резолютивная часть решения  объявлена 27.02.2019) должник Невзоров Виталий Павлович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019, стр. 191.  

24 мая 2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны о  признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14  февраля 2016 года между должником Невзоровым Виталием Павловичем и  Невзоровой Аленой Викторовной, недействительным; применении последствий  недействительности сделки в виде возложения на Невзорову Алену Викторовну  обязанности возвратить в конкурсную массу Невзорова Виталия Павловича  транспортное средство – автомобиль марки Toyota RAV4, 2007 г.в., VIN  JTMKD31V905028911, легковой универсал, категория ТС - В, цвет кузова  красный, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с., государственный  регистрационный знак Х392ОМ96 (свидетельство о регистрации ТС серии 66  02 номер 920641, выдано 24.11.2012), которое определением суда принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля  2019 года (резолютивная часть от 03.07.2019) заявление финансового  управляющего Бобиной Ю.В. удовлетворено. Договор купли-продажи  транспортного средства от 14.02.2016, заключенный между Невзоровым  Виталием Павловичем и Невзоровой Аленой Викторовной, признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки.  Невзорова Алена Викторовна обязана возвратить в конкурсную массу  должника Невзорова Виталия Павловича транспортное средство – автомобиль  марки Toyota RAV4, 2007 г.в., VIN JTMKD31V905028911, легковой универсал,  категория ТС - В, цвет кузова красный, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с.,  государственный регистрационный знак Х392ОМ96. С Невзорова В.П. в пользу  Невзоровой А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей. В  порядке распределения судебных расходов взысканы расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Невзоров В.П. и  ответчик Невзорова А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда от 10 июля 2019 года отменить.  

Должник Невзоров В.П. в своей апелляционной жалобе просит отказать  финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должнику  не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами оценки  спорного автомобиля. Находит произведенную оценку автомобиля  завышенной, т.к. его осмотр не производился, специалист к оценке  транспортного средства не привлекался, акт о техническом состоянии не  составлялся.  

Ответчик Невзорова А.В. в апелляционной жалобе просит дело направить  на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей  позиции указывает на то, что фактически брачные отношения с должником  прекращены с декабря 2015 года. Поскольку несовершеннолетний сын  проживает с ней, то по соглашению с должником автомобиль был продан ей,  оплата стоимости автомобиля произведена наличными деньгами. Стоимость,  указанная в договоре, соответствует техническому состоянию автомобиля.  Находит произведенную оценку автомобиля в размере от 700 000 до 900 000  рублей завышенной, т.к. его осмотр не производился, специалист к оценке  транспортного средства не привлекался, акт о техническом состоянии не  составлялся. Уведомление о подаче заявления не получала.  

До начала судебного заседания финансовым управляющий Бобиной Ю.В.  представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.  

В обоснование своих доводов указывает, что оценка транспортного  средства не производилась специалистом. Стоимость спорного имущества  определена финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи  213.26 Закона о банкротстве с использованием сведений о средней стоимости  аналогичных транспортных средств. Заявление об оспаривании сделки было  направлено и должнику, и ответчику. Должник и ответчик надлежащим  образом были уведомлены о судебном заседании, имели возможность  участвовать при рассмотрении обособленного спора и представлять свои  возражения. Доказательства иной стоимости транспортного средства, акт  осмотра технического состояния автомобиля сторонами представлены не были.  Доводы о реальности совершенной сделки не доказаны. Судом полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для отмены судебного  акта отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении должника 11.08.2018  возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 24.10.2018 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 06.03.2019  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.  

Согласно свидетельству о браке Невзоров Виталий Павлович с 19 августа  1995 года состоит в зарегистрированном браке с Невзоровой Аленой  Викторовной. Сведения о расторжении брака отсутствуют.  

Супруги зарегистрированы по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Петропавловская, д.53 общ.  

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлена  финансовому управляющему Бобиной Ю.В. информация о том, что в период с  24.11.2012 года по 14 мая 2016 года на имя Невзорова Виталия Павловича было  зарегистрировано транспортное средство марки Toyota RAV4, 2007 г.в.,  государственный регистрационный знак Х392ОМ96, которое снято с учета в  связи со сменой собственника. Регистрирующим органом представлены  документы, на основании которых автомобиль снят с учета.  

Из указанных документов следует, что 14.02.2016 между должником  Невзоровым В.П. (продавец) и Невзоровой А.В. (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал  Невзоровой Алене Викторовне транспортное средство марки Toyota RAV4,  2007 г.в., VIN JTMKD31V905028911, легковой универсал, категория ТС - В,  цвет кузова красный, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с., государственный  регистрационный знак Х392ОМ96 по цене 100 000 рублей.  

В пункте 4 договора указано на получение продавцом от покупателя  денежных средств в размере 100 000,00 рублей.  

На основании заявления Невзоровой А.В. от 14 мая 2016 года  вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Невзоровой Алены  Викторовны. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак  Е413КУ196, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 66 42 номер 787866  от 14.05.2016.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в  течение трех до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного  лица (супруги) по заниженной стоимости, при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, о чем сторонам по сделке было известно,  обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  

не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может  быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по  общегражданским основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63),  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка  (14.02.2016) совершена в течении трех лет до даты возбуждения дела о  банкротстве должника (11.08.2018), т.е. в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления N63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 постановления N63 разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что  оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником в  пользу своей супруги Невзоровой А.В., т.е. с заинтересованным лицом в силу  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы Невзоровой А.В. о том, что она с декабря 2015 года фактически  не проживает с должником документально не подтверждены. Сведений о  расторжении брака не представлено.  

Соответственно, доводы в указанной части подлежат отклонению, как  необоснованные.  

В подтверждение того, что автомобиль продан должником по стоимости,  ниже рыночной, финансовым управляющим должника представлены сведения  из открытых источников, размещенных в Интернете, в частности с сайта  «Авито», согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств  (2007 г.в. с пробегом) составляет от 700 000 рублей до 900 000 рублей. Тогда,  как спорный автомобиль, согласно договору купли-продажи, продан за 100 000  рублей, т.е. в 7-9 раз ниже рыночной стоимости.  

Оценка стоимости указанного имущества произведена финансовым  управляющим исходя из аналогов, размещенных в открытом доступе, что не  противоречит положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Из буквального прочтения договора купли-продажи, следует, что  автомобиль никаких повреждений не имеет. Следовательно, автомобиль  

продавался в исправном состоянии.  

Доказательств, подтверждающих иную оценку транспортного средства,  сторонами сделки суду представлено не было (статья 65, пункт 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Соответственно, данный договор заключен при неравноценном  встречном предоставлении.  

Обстоятельства того, куда были направлены денежные средства от  продажи автомобиля, должником ни финансовому управляющему, ни суду не  раскрыты.  

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы должника и  ответчика о том, что реальная стоимость автомобиля не соответствует оценке,  предоставленной финансовым управляющим.  

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Компания «ГарантСтрой» в размере  8 196 470,24 рубля, в т.ч. 5 934 133,03 рубля неосновательного обогащения,  762 337,21 рубля убытков, 1 500 000,00 рублей неустойки, возникшие при  следующих обстоятельствах.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по  делу № А60-43722/2014 были удовлетворены требования ООО «Компания  «ГарантСтрой» (заказчик) к ООО «Новый Климат» (подрядчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору № 0108/13 от 01.08.2013, убытков и  неустойки за несвоевременное выполнение работы. С ООО «Новый Климат» в  пользу ООО «Компания «ГарантСтрой» взыскано 8 196 470,24 рубля, в т.ч.  5 934 133,03 рубля неосновательного обогащения, 1 500 000,00 рублей  неустойки, 762 337,21 рубля убытков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.05.2015  вышеуказанное решение отставлено без изменения.  

Согласно материалам дела о банкротстве (отчет финансового  управляющего от 01.06.2019) Невзоров Виталий Павлович является  единственным учредителем ООО «Новый климат».  

В обеспечение исполнения обществом «Новый климат» обязательств по  договору № 0108/13 от 01.08.2013 между обществом «Компания «ГарантСтрой»  и Невзоровым Виталием Павловичем (поручитель) был заключен договор  поручительства от 01.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель  обязуется солидарно отвечать перед обществом «Компания «ГарантСтрой» за  полное исполнение ООО «Новый Климат» обязательств по договору подряда   № 0108/13 от 01.08.2013.  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель согласен  отвечать за исполнение ООО «Новый Климат» обязательств по указанному  договору в полном объеме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пени),  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Новый  Климат».  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017  удовлетворен иск ООО «Компания «ГарантСтрой» к поручителю. С Невзорова  В.П. в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере  8 290 377,24 рубля, в т.ч. 5 934 133,03 рубля неосновательного обогащения,  1 500 000,00 рублей неустойки и 769 241,98 рубля.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 26.05.2017 решение Октябрьского районного  суда от 20.02.2017 изменено в части, уменьшена сумма убытков до 762 337,21  рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по  делу № А60-10177/2015 общество «Компания «ГарантСтрой» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была  выставлена вышеуказанная сумма задолженности. Победителем торгов признан  Бесков А.Н., с которым заключен договор уступки права требования от  11.07.2017.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от  23.01.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Компания «ГарантСтрой»  на Бескова Алексея Николаевича.  

На основании вышеуказанного права требования по заявлению Бескова  А.Н. признан несостоятельным (банкротом), его требование в размере  8 290 377,24 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно сведениям финансового управляющего в собственности  должника находится следующее имущество: 100% доли в уставном капитале  ООО ТМК «Новый Климат», 100% доли в уставном капитале ООО «Новый  Климат»; жилое помещение площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Атмосферная,11-1 (ипотека).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования 3 кредиторов в общей сумме 10 167 047,41 рубля.  

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Компания ООО «Компания «ГарантСтрой», правопреемником которого  является Бесков А.Н., требование которого включено в реестр требований  кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и  денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных  обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  (14.02.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед  

кредитором связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств,  а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК  РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционных жалобах не  приведено.  

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела  о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись  у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и  ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого  спора свидетельствуют о том, что ответчик (супруга должника) не могла не  осознавать противоправной цели совершения сделки.  

Суд первой инстанции признал, что доказательства, представленные  финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения  должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность  его действий на причинение вреда интересам кредиторов путем заключения  договора купли-продажи транспортного средства в пользу заинтересованного  лица по цене, многократно ниже рыночной стоимости.  

Таким образом, фактически действия сторон по сделке были направлены  на вывод ликвидного актива – транспортного средства, за счет реализации  которого могли быть удовлетворены (хотя бы и частично) требования  кредиторов должника.  

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый  договор направлен на вывод имущества должника в собственность  заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем,  правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Материалами дела установлено, что автомобиль из обладания Невзоровой  А.В. не выбыл. Соответственно, суд правомерно возвратил спорный  автомобиль в конкурсную массу должника.  

Применяя двустороннюю реституцию, суд первой инстанции взыскал с  должника в пользу Невзоровой А.В. стоимость автомобиля, указанную в  договоре, в размере 100 000 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд расценивает выводы арбитражного  суда в указанной части как восстановление права требования ответчика к  должнику.  

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении указанного права  требования, подлежит выяснению вопрос о реальности передачи денежных  средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  судебного акта в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возврат  имущества в конкурсную массу должника, не изменяет режим совместной  собственности супругов на указанное имущество (при отсутствии брачного  соглашения либо иного документа, изменяющего правовой режим супругов в  отношении указанного имущества).  

Доводы должника и ответчика в той части, что они были лишены  возможности ознакомиться с заключением об оценке транспортного средства,  в связи с ненадлежащим извещением, и представить свои возражения суду при  рассмотрении обоснованности заявленного требования судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Определение суда от 27.05.2019 о принятии заявления к рассмотрению и  о назначении судебного заседания на 03.07.2019 с 15 час. 30 мин. опубликовано  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в  19:26:38 МСК.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда  первой инстанции от 27.05.2019 о принятии заявления об оспаривании сделки  должника к производству и о назначении судебного заседания направлялось  судом в адрес должника и ответчика по месту жительства (регистрации),  указанному финансовым управляющим при подаче заявления: г. Екатеринбург,  ул. Петропавловская, д.53 общ. Конверты возвращены в адрес суда за  истечением срока хранения. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Петропавловская, д.53  общ., также указаны должником и ответчиком в апелляционных жалобах. Иных  адресов на указанную дату у апеллянтов зарегистрировано не было.  

Невзорова А.В., ссылаясь на то, что с должником не проживает, тем не  менее, адрес фактического места жительства не указала.  

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек  срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий  определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем  отложении судебных заседаний.  

Поскольку должнику и ответчику направлены по адресу их регистрации  по месту жительства судебные извещения о принятии заявления к  производству, последние не обеспечили получение поступающей в их адрес  корреспонденции, именно на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  

лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных  извещений ими было воспринято.  

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового  заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом  первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с чем, как должник, так и лицо, в пользу которого совершена  оспариваемая сделка, имели реальную возможность представления своих  возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в т.ч. относительно  цены спорного автомобиля.  

Однако, стороны сделки предоставленным им правом не  воспользовались, в связи с чем, самостоятельно несут риск негативных  последствий от несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к извещению как должника,  так и второй стороны по сделке о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника  и ответчика на судебную защиту и представление соответствующих  возражений и доказательств.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в размере 3 000,00 рублей.  

Должником документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы не представлен.  

Невзоровой А.В. к апелляционной жалобе приложен чек-ордер (операция   № 116) от 03.09.2019 об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  возложению на заявителей жалобы.  

Таким образом, в доход бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы за счет конкурсной массы  должника – 3 000,00 рублей, с Невзоровой А.В. – 2 850,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019  года по делу № А60-41536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации за  рассмотрение апелляционной жалобы за счет конкурсной массы должника  Невзорова Виталия Павловича 3 000,00 рублей, с Невзоровой Алены  Викторовны – 2 850,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров