Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 04. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-191214/23-43-1561

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Баварский дом " (ОГРН 

<

***>)

к ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства культуры Российской Федерации,

о признании недействительными решений ответчика № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 23.10.2023 г., ФИО2, доверенность №4 от 01.03.2024 г., ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024 г., от ответчика –ФИО4, доверенность №32/46 от 16.01.2024 г., ФИО5, доверенность №32/46 от 16.01.2024 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительными решений ответчика № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов, на основании статей 10, 168, 450.1 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представили истребованные судом и дополнительные документы; не согласились с доводами ответчика против иска, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании;; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленных требований, опровержение доводов ответчика, в установленном порядке на заявили, каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление с изложением доводов по существу заявленных требований, представило письменные пояснения, в которых просит суд принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ в отсутствие представителя 3-го лица; каких-либо иных ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Министерством культуры РФ в лице ФГБУ «ГМИИ им. А.С. Пушкина» (Ответчик, Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Истец, Подрядчик) заключены Государственные контракты № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 163-20/УКС от 12.09.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. на выполнение комплекса строительных работ на территории ФГБУ «ГМИИ им. А.С. Пушкина».

07.06.2023г. Ответчик в одностороннем порядке принял Решения об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366- УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г.).

При этом Решения об отказе от Государственных контрактов мотивированы тем, что Истец допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственными контрактами.

АО «Баварский дом» не согласно с Решениями Государственного заказчика об отказе от Государственных контрактов; считает их незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При этом, Федеральная антимонопольная служба не нашла оснований для включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков и указала, что «подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр».

АО «Баварский дом» не нарушены итоговые сроки выполнения работ по Государственным контрактам. При этом условиями Государственных контрактов не предусмотрена поэтапная приемка работ, в Контрактах отсутствует порядок приемки отдельных этапов работ, а также объём и стоимость отдельного этапа.

Принимая решение об отказе от Государственных контрактов, ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина» исходил из вероятностной, а не фактической просрочки выполнения работ - Ответчик не проводил проверку работ, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что при данном темпе выполнения будут нарушены итоговые сроки выполнения работ.

Решения об отказе от Государственных контрактов содержат существенные противоречия фактическим обстоятельствам дела, а именно: в Решениях об отказе от Государственных контрактов указаны неверные сроки выполнения работ, без учёта условий дополнительных соглашений.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Государственным контрактам. Вместе с тем, Ответчик передал Истцу неактуальную, не соответствующую реальным объемам и видам работ проектно-сметную документацию, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой кредитора.

Ответчик признавал факт некорректности проектной документации; неоднократно подтверждал надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Государственному контракту, в связи с чем в контексте п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в настоящее время лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта. Следовательно, расторжение      Государственным заказчиком Государственных контрактов является неправомерным.

Учитывая незаконность и необоснованность Решений об одностороннем отказе от Государственных контрактов, требования о выплате сумм неотработанного аванса, штрафов, неустоек, содержащиеся в данных Решениях, по мнению Истца, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оспариваемые Решения об отказе от Государственных контрактов составлены некорректно, без учёта фактических обстоятельств дела. АО «Баварский дом» не нарушены сроки выполнения работ по Государственным контрактам.

Решение Государственного заказчика № 365-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 153-19/УКС от 26.07.2019.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 153-19/УКС от 26.07.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр», в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Стуловых, 1913-1914 гг., гражданский инженер ФИО6, художник ФИО7», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

07.07.2023 года в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 153-19/УКС от 26.07.2019.

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 13 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 26.07.2019; Дата окончания работ - 26.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 25.02.2024 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ.

Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта и в принципе не указывает, какие промежуточные сроки нарушило АО «Баварский дом».

Решение об отказе от Государственного контракта не обосновано.

Решение Государственного заказчика № 362-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 132- 16/УКС от 17.06.2016.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...> д., строение 1)», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную Контрактом Цену.

13.07.2023 года в адрес АО «Баварский дом» поступило Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016.

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 47 от 28.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ — 17.06.2016; Дата окончания работ - 17.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта.

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующего вида работ: ФАСАДЫ: количество дней просрочки - 212.

При этом согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 47, данный вид работ должен быть сдан в сентябре 2023 года, в связи с чем срок сдачи данного вида работ не наступил.

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Решение Государственного заказчика № 363-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 137- 17/УКС от 03.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания городской усадьбы Г-ных (

<

...>, строения 3, 4, 5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки 19-21 вв.», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

13.07.2023 года в адрес АО «Баварский дом» поступило Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017 года.

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 49 от 15.11.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 03.04.2017; Дата окончания работ - 03.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 146- 18/УКС от 21.06.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр» в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Стуловых», 1913-1914 гг., гражданский инженер ФИО6, художник ФИО8, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

13.07.2023 года в адрес АО «Баварский дом» поступило Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018 года.

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.06.2018; Дата окончания работ - 21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта.

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ: вентиляция и кондиционирование (основное оборудование): количество дней просрочки - 852.

При этом согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 29, данный вид работ должен быть сдан в сентябре 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок сдачи данного вида работ не наступил.

- холодоснабжение: количество дней просрочки - 852.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 29, данный вид работ должен быть сдан в марте 2023 года, в связи с чем указанный срок просрочки не соответствует действительности.

- система снеготаяния: количество дней просрочки - 242.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 29, данный вид работ должен быть сдан в декабре 2022 года, в связи с чем указанный срок просрочки не соответствует действительности.

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Решение Государственного заказчика № 366-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 152-10/УКС от 25.06.2019.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 152- 19/УКС от 25.06.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (

<

...>) под Картинную галерею искусства старых мастеров», в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО9 - А.И. Вяземкого - ФИО10 - ФИО11», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

07.07.2023 года в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 152-10/УКС от 25.06.2019 (далее по тексту - «Решение об отказе от Государственного контракта»).

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 30 от 22.11.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 25.06.2019; Дата окончания работ - 25.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 25.02.2024 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены как сроки выполнения отдельных этапов работ, так и конечный срок выполнения работ. Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта.

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ: монолитные железобетонные конструкции надземной части (2 этаж центральная часть на отм. + 4, 65 п. 66): количество дней просрочки - 241.

При этом согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в феврале 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

- устройство эксплуатируемой кровли: количество дней просрочки - 288.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в октябре 2023 года, в связи с чем срок сдачи данного вида работ не наступил.

- архитектурное освещение фасадов и территории: количество дней просрочки - 288.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в июле 2023 года, в связи с чем указанный срок просрочки не соответствует действительности.

- благоустройство территории: количество дней просрочки -211.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в декабре 2023 года, в связи с чем срок сдачи данного вида работ не наступил.

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Решение Государственного заказчика № 367-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 163- 20/УКС от 12.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (

<

...>) под Картинную галерею искусства старых мастеров». Корректировка», и Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

07.07.2023 года в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020.

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 16 от 18.11.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 25.06.2019; Дата окончания работ - 12.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 12.02.2024 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта.

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Решение Государственного заказчика № 368-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 165-20/УКС от 21.12.2020.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 165- 20/УКС от 21.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр» и Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

07.07.2023 года в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта №165-20/УКС от 21.12.2020 (далее по тексту - «Решение об отказе от Государственного контракта»).

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 9 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.12.2020; Дата окончания работ - 21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта.

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ:

- холодоснабжение блока А и блока Б: количество дней просрочки - 852.

При этом согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 9, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

- система кабельного обогрева кровли: количество дней просрочки - 883.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 9, данный вид работ должен быть сдан в октябре 2022 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

- реставрация изделий из металла: количество дней просрочки - 883.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 9, данный вид работ должен быть сдан в августе 2023 года, в связи с чем срок исполнения данного этапа ещё не наступил.

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Решение Государственного заказчика № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021.

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 183- 21/УКС от 29.10.2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренних инженерных систем, индивидуальные испытания смонтированного оборудования и внутренние отделочные работы по объекту: «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>. Колымажный пер., д. 4, строение 2, д. 6, строение 1), и Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

07.07.2023 года в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 (далее по тексту - «Решение об отказе от Государственного контракта»).

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 11.2.1 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Вместе с тем, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Государственному контракту, изменяющее график выполнения работ.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2021 года к Государственному контракту, в соответствии с обращением Подрядчика (письмо от 23.11.2021 № 312/11-21) о необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые технологически связаны с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию по Государственному контракту № 183-21/УКС от 29.10.2021. а также учитывая результаты государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведённой ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>. Колымажный пер., д. 4, строение 2, д. 6, строение 1), а именно: положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2019 (№ в ЕГРЗ 77-1-1-3-032893-2019), положительное заключение от 25.11.2019 № 01428-19/ГГЭ-10205/07-01 (№ в Реестре 00-1-2483-19) Стороны согласовали внесение изменений в Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» (прилагается к Дополнительному соглашению).

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами был изменён график выполнения работ. Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта.

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ:

- структурированная кабельная сеть кор.: количество дней просрочки - 334.

При этом согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 2, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

- радиотрансляционная сеть: количество дней просрочки - 122.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 2, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

- система коллективного приёма телевидения: количество дней просрочки - 122.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 2, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из указанных обстоятельств, Истцом не нарушены сроки выполнения работ ни по одному из указанных Государственных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной нормы, в договоре, помимо начального и конечного срока выполнения работ, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, однако только в том случае, если в договоре предусмотрены конкретные этапы выполнения работ.

В рассматриваемых Государственных контрактах не согласованы условия о поэтапной сдаче работ; графики выполнения работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения Государственного контракта.

Подписание Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) не приурочено к сдаче какого-либо из этапа работ, а также не снимает с Подрядчика риска случайной гибели результатов работ.

При этом, наличие графика работ не означает установление отдельных этапов, за просрочку которых Государственный заказчик вправе в том числе принять решение об отказе от исполнения Государственных контрактов либо применить к Подрядчику иные санкции.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: п. 18 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика».

Таким образом, на момент принятия Решений об отказе от Государственных контрактов просрочка выполнения работ отсутствует.

При этом незначительное отклонение Истца от графика работ само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения Государственного контракта, как и не может безусловно свидетельствовать о том, что работы, предусмотренные Государственными контрактами, не будут выполнены в срок.

Более того, принимая Решения об отказе от Государственных контрактов, Ответчик исходил из вероятностной, а не фактической просрочки выполнения работ, что не может являться основанием для одностороннего отказа от Государственных контрактов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения. Ответчиком предоставлены не были.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ у заказчика должны быть достаточные основания полагать, что работы не будут завершены в срок.

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-15574 по делу № А56-64900/2014: «В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказ от договора по основаниям, предусмотренной указанной правовой нормой, возможен после проверки заказчиком хода выполнения подрядчиком работ и при  установлении того, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их исполнения.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договора, учитывая неоднократное направление исполнителем заказчику актов выполненных работ, и немотивированный отказ ответчика от их подписания, суд округа правомерно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Медовый Дом» в части оплаты выполненных работ на сумму 1 616 000 рублей».

Таким образом, Решения об одностороннем отказе от Государственных контрактов являются необоснованными и незаконными, приняты без учета новых сроков выполнения работ в соответствии с Дополнительными соглашениями.

Более того, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при данном темпе выполнения будут нарушены сроки выполнения работ, Ответчиком предоставлены не были.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Государственным контрактам. Вместе с тем, Ответчик передал Истцу неактуальную, не соответствующую реальным объемам и видам работ проектно-сметную документацию, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой кредитора.

С момента заключения Государственного контракта и до момента расторжения Государственных контрактов Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, что в том числе подтверждается письмами Государственного заказчика, в которых последний указывал на отсутствие претензий к качеству, объёмам и срокам выполнения работ по Государственному контракту.

Согласно ч. 13, 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего 15 уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

После получения Решений об отказе от Государственных контрактов Истец направил в адрес Ответчика Возражения, в которых указал на отсутствие оснований для расторжения Государственных контрактов.

Более того, АО «Баварский дом» выразило желание продолжить договорные отношения с Ответчиком.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина» не отменил Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и после вступления Решений в силу, обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении информации об АО «Баварский дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба Решениями по делу № 23/44/104/241 от 27.07.2023 г. по делу № 23/44/104/236 от   26.07.2023г., по делу № 23/44/104/240 от 27.07.2023 г.,             по делу № 23/44/104/240 от        27.07.2023 г., по делу № 23/44/104/239 от 27.07.2023 г.,           по делу № 23/44/104/252 от            03.08.2023 г., по делу № 23/44/104/253 от 03.08.2023 г.,            по делу № 23/44/104/251 от 03.08.2023 г. отказала Ответчику во включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральной антимонопольной службой было отказано во включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от всех рассматриваемых контрактов.

В частности, в указанных Решениях Федеральная антимонопольная служба указала: «подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр».

Более того, в Решениях антимонопольной службы нашло подтверждение то обстоятельство, что отступление от сроков выполнения отдельных видов работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые Подрядчик не несет.

В частности, к указанным обстоятельствам относятся следующие.

Предоставление Государственным заказчиком некорректной проектной документации, в которую вносились изменения уже после начала выполнения работ по Государственным контрактам.

Так, АО «Баварский дом» приступило к исполнению Государственных контрактов в соответствии с проектной документацией, переданной ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина».

Однако уже после начала выполнения работ было установлено, что проектная документация не может быть в полной мере использована для реализации проекта.

В связи с этим Подрядчиком совместно с Государственным заказчиком было инициировано прохождение экспертизы проектно-сметной документации.

Лишь после получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза», в соответствии с которым была пересмотрена проектная и сметная документация по работам, Подрядчик мог приступить к выполнению соответствующих работ.

По следующим Государственным контрактам проектно-сметная документация проходила экспертизу уже после того, как Подрядчик приступил к выполнению работ: Государственный контракт № 132-16/УКС от 17.06.2016 г.; Государственный контракт № 137-17/УКС от 03.04.2017 г.; Государственный контракт № 146-18/У КС от 21.06.2018 г.; Государственный контракт № 152-19/У КС от 25.06.2019 г.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию после заключения Государственного контракта, а, тем более, после начала выполнения предусмотренных работ, квалифицируется как просрочка кредитора.

Неисполнение Государственным заказчиком обязанности по передаче Подрядчику рабочей документации на некоторые виды работ.

При исполнении обязательств по рассматриваемым Государственным контрактам Государственный заказчик не передал Подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ» по некоторым видам работ. С данной ситуацией Государственный заказчик столкнулся при исполнении обязательств по всем Государственным контрактам.

Кроме того, передаваемая рабочая документация также не могла быть использована Подрядчиком по прямому назначению, поскольку в процессе выполнения работ выявлялись обстоятельства, требующие изменения проектных решений по объекту.

В процессе производства работ выявлялись объемы работ, не вошедшие в Государственный контракт, но требующие выполнения в силу необходимости технологической последовательности.

Подрядчик был вынужден выполнять не предусмотренные в Контракте, но необходимые для Государственного заказчика работы.

В процессе выполнения работ возникали иные обстоятельства, требующие дополнительного согласования с Государственным заказчиком, и влияющие на срок выполнения определённых работ.

К указанным обстоятельствам, в частности, относится увеличение стоимости строительных материалов.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые исключали возможность выполнения работ в строгом соответствии с графиком. Подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для сохранения договорных отношений и исполнения обязательств по Государственным контрактам, что подтверждается в том числе многочисленными письмами, направленными в адрес Государственного заказчика: Письмо от 19.06.2020 № 985/06-201/ДВ; Письмо от 18.06.2020 № 981/06-20ДВ; Письмо от 11.06.2021 № 1404/06-21 /ДВ; Письмо от 15.04.2022 № 72/04-22; Письма от 01.03.2022 № 31/02-22, от 08.04.2022 № 63/04-22; Письмо от 05.03.2022 № 35/03- 22; Письмо от 05.05.2023 № 96/05-22; Письмо от 08.02.2021 № 1300/02-21/ДВ; Письма от 03.03.2022 № 1611/03-22/ДВ, от 16.03.2022, № 1623/03-22-ДВ от 26.07.2022, № 1718/07-22/ДВ; Письмо от 12.04.2022 № 1646/04-24/ДВ; Письмо от 03.07.2020 № 1023/07-20/ДС; Письмо от 16.07.2021 № 1438/07-21/ДС. Письма № 01/01-20 от 10.01.2020 г., № 77/03-20 от 19.03.2020 г., № 127/06-20 от 16.06.2020 г., № 171/07-20 от 21.07.2020 г., № 89/04-21 от 20.04.2021 г., № 105/05-21 от 18.05.2021 г., № 182/07-21 от 26.07.2021 г., № 64/04-22 от 11.04.2022 г.; № 35/03-22 от 05.03.2022 г., 120/07-22 от 06.07.2022 г., № 94/05-22 от 05.05.2022 г. Письмо № 118/09-21 от 06.09.2021 г.; Письмо № 51/07-22 от 15.07.2022 г.; Письмо № 125/11-17у от 29.11.2017 г.; Письмо № 48/05-22у от 26.05.2022 г.; Письмо № 06/01-19у от 17.01.2019 г.; Письмо № 110/11-17у от 10.11.2017 г. Письмо № 1743/09-22/ДС от 16.09.2022 г.; Письмо №1886/03-23/ДС от 02.03.2023 г.; Письмо № 1495/10-21/ДС от 05.10.2021 г.

Таким образом, Ответчик передал Истцу неактуальную, не соответствующую реальным объемам и видам работ проектно-сметную документацию, а ее неоднократная корректировка является обстоятельством, исключающим вину Истца в незначительном нарушении промежуточных сроков исполнения Государственных контрактов.

Ответчик признавал факт некорректности проектной документации; неоднократно подтверждал надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Государственному контракту, в связи с чем в контексте п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в настоящее время лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, следовательно, расторжение Государственным заказчиком Контракта является неправомерным.

На дату принятия Решений об отказе от Государственных контрактов Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 5 260 249 084,46 руб.:

По Государственному контракту № 132-16/УКС от 17.06.2016 г. на общую сумму 2 410 990 386,17 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 137-17/УКС от 03.04.2017 г. на общую сумму 1 134 512 733,57 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 146-18/УКС от 21.06.2018 г. на общую сумму 531 106 309,13 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 153-19/УКС от 26.07.2019, на общую сумму 11 837 625,33 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 163-20/УКС от 12.10.2020 г. на общую сумму 130 366 526,52 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 165-20/УКС от 21.12.2020 года на общую сумму 30 120 132,59, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 183-21/УКС от 29.10.2021 на общую сумму 139 575 308,01 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По Государственному контракту № 152-19/УКС от 25.06.2019 года на общую сумму 871 740 063,14 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Более того, Письмом № 792-УКС от 23.12.2022 г. Ответчик сообщил о намерении продолжить сотрудничество с Истцом по исполнению всех заключенных Государственных контрактов, а также уведомил АО «Баварский дом» об отсутствии претензий к объёму, качеству выполненных работ, а также срокам выполнения работ.

Учитывая вышесказанное, явствует непоследовательное и противоречивое поведение Ответчика, а Решения об одностороннем отказе от Государственных контрактов незаконными.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с момента заключения Государственных контрактов и до их одностороннего расторжения Истец, действуя добросовестно и учитывая социальную значимость объекта, надлежащим образом исполнял свои обязательства, что в том числе подтверждается письмами Ответчика, в которых последний указывал на отсутствие претензий к качеству, объёмам и срокам выполнения работ по Государственным контрактам.

Добросовестность Ответчика, а также его намерение надлежащим образом исполнять обязательства по Государственным контрактам, подтверждается также Решениями Федеральной антимонопольной службы, которая не нашла оснований для включения сведений об АО «Баварский дом» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решения «ГМИИ им. А.С. Пушкина» об одностороннем отказе от исполнения Государственных контрактов содержат также ряд иных противоречий условиям Государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями Государственных контрактов (п. 2.8) Государственный заказчик обязан провести экспертизу с целью проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ.

В данном случае соответствующие экспертизы Государственным заказчиком не проводились.

Таким образом, учитывая, что: Истцом не нарушены сроки исполнения обязательств по Государственным контрактам; ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина» ненадлежащим образом исполнял встречное обязательство по своевременному предоставлению Истцу корректной проектной документации; несоответствие Решений об отказе от Государственных контрактов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие претензий у Государственного заказчика претензий к объёмам и срокам выполнения работ. Более того, неоднократное подтверждение намерения продолжать договорные отношения; решениями Федерального антимонопольного органа отказано в удовлетворении требования Ответчика о внесении сведений об АО «Баварский дом» в реестр недобросовестных поставщиков, действия Государственного заказчика по одностороннему расторжению Государственных контрактов противоречат условиям контрактов и требованиям законодательства.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом, в целях защиты своих законных прав и интересов проведены внесудебные экспертизы государственных контрактов №132-16/УКС от 17.06.2016 года и №183-21/УКС от 29.10.2021 года. Внесудебные экспертизы проведены ООО «АРХАНТИКА».

Представленные в материалы дела Истцом доказательства свидетельствуют о том, что расторжение Государственных контрактов по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ является незаконным и необоснованным. Так, у Истца отсутствуют, а Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие виновные действия Истца, повлиявшие на нарушение промежуточных сроков исполнения Государственных контрактов. При этом проведенные Истцом исследования подтверждают факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком встречных обязательств по Контрактам.

Выбор неверного материально-правового основания принятых решений о расторжении Государственных контрактов влечет их незаконность. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, главное условие для     признания законным и обоснованным решения об одностороннем отказе – его правомерность, т.е. соответствие как нормам права, так и фактических обстоятельствам дела. Однако при изложенных обстоятельствах признак правомерности очевидно не усматривается, что влечет отмену принятых решений об одностороннем отказе от Государственных контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, а также заключения специалиста, у суда имеются правовые основания прийти к выводам об отсутствии у Ответчика оснований для односторонних отказов от исполнения контрактов, о ненадлежащем исполнении Истцом условий заключенных контрактов.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Право должно быть реализовано разумно и добросовестно, строго в тех пределах (основания и порядок), которые допускаются законом или договором (п. 7 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017, обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительными решений ответчика №№ 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования Истца о признании незаконными требований ответчика о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов, суд считает неправомерным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Требования истца о признании незаконными требований ответчика о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку обоснованность и законность этих требований должны быть исследованы при рассмотрении конкретных требований о взыскании пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов предъявленных ответчиком к истцу.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " Баварский дом " (ОГРН 

<

***>) к ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений ответчика №№ 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>) № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г., заключенных между АО " Баварский дом " (ОГРН 

<

***>) и ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>).

Требования истца о признании незаконными требований ответчика о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов оставить без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

Взыскать с ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств  им. А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Баварский дом " (ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов