Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5702/2018

город Псков

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (место нахождения: 119361, 

<

...>, каб. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орлан», общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток»

о взыскании 14837,98 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн»  (далее – истец, ЗАО «Рустранс-спедишн») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» (далее – ответчик, ООО «ПСК Транс») о взыскании 14837,98 евро, в том числе:  сумма основного долга эквивалентная 11899,92 евро; сумма пени эквивалентная  2938,06 евро (с учетом увеличения суммы иска, принятого протокольным определением от 19.03.2019).

Протокольным определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орлан» и общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (далее – ООО «ДС-Восток»).

Определением суда от 21.03.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» возвращено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО «ДС-Восток», в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, где сообщило о наличии обязательственных правоотношений с истцом по перевозке, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМR247785.

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменную позицию по требованиям не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСК Транс» (заказчик) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнитель) 21.05.2018 заключен Договор-Заявка №210518 на перевозку груза, маршрут загрузка Италия Верона – таможня Белореченск – выгрузка Нальчик. Стоимость перевозки – 4750 евро. Оплата в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты счета в течение 10 дней после выгрузки автомобиля по копиям СМR. Выполнение данной перевозки подтверждает международная товарно-транспортная накладная СМR247785. Товар получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка на СМR. Дата разгрузки транспортного средства 06.06.2018.

Между ООО «ПСК Транс» (заказчик) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнитель) 21.05.2018 заключен Договор-Заявка №210518/1 на перевозку груза, маршрут загрузка Италия Верона – таможня Белореченск – выгрузка Нальчик. Стоимость перевозки – 4750 евро. Оплата в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты счета в течение 10 дней после выгрузки автомобиля по копиям СМR. Выполнение данной перевозки подтверждает международная товарно-транспортная накладная СМR209567. Товар получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка на СМR. Дата разгрузки транспортного средства 09.06.2018.

Между ООО «ПСК Транс» (заказчик) и ЗАО «Рустранс-спедишн» (исполнитель) 05.06.2018 заключен Договор-Заявка №050618 на перевозку груза, маршрут загрузка Италия Верона – таможня Белореченск – выгрузка Нальчик. Стоимость перевозки – 4850 евро. Оплата в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты счета в течение 10 дней после выгрузки автомобиля по копиям СМR. Выполнение данной перевозки подтверждает международная товарно-транспортная накладная СМR3850. Товар получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка на СМR. Дата разгрузки транспортного средства 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 договоров-заявок исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без согласия заказчика для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, к перевозке по договору-заявке от 21.05.2018 №210518 было привлечено ООО «ДС-Восток» на основании ранее заключенного между ЗАО «Рустранс-спедишн» и ООО «ДС-Восток» договора №01-06/12 от 01.06.2012 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

ЗАО «Рустранс-спедишн» в адрес ООО «ДС-Восток» была направлена заявка на перевозку №235242 от 25.05.2018 стоимостью 4200 евро (л.д. 87). 06.06.2018 между указанными сторонами подписан акт об оказанных услугах №235242 (л.д. 89). На основании выставленного ООО «ДС-Восток» счета №235242 от 06.06.2018 ЗАО «Рустранс-спедишн» произведена оплата оказанных услуг на сумму 4200 евро, что подтверждается третьим лицом.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, задолженность до настоящего времени оплачена частично и составляет 11149 евро эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 9 вышеуказанных договоров-заявок при нарушении указанных в договоре сроков разгрузки/загрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлена стоимость услуг в размере 250 евро за каждые начатые сутки использования транспортного средства представителями заказчика сверх нормативного времени на территории стран Евросоюза и 250 евро за каждые начатые сутки использования транспортного средства представителями заказчика сверхнормативного времени на территории стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). Документами, подтверждающими использование транспортного средства представителями заказчика сверхнормативного времени являются листы прибытия и убытия.

На основании документов, подтверждающих использование транспортного средства представителями заказчика сверхнормативного времени (листы прибытия и убытия, л.д. 19, 29, 36), ответчику были выставлены дополнительные счета на оплату общую сумму 750 евро: №235398/1 от 09.06.2018 на сумму 150 евро; №236908/1 от 18.06.2018 на сумму 450 евро; №233431/1 от 15.05.2018 на сумму 150 евро (л.д. 18, 27, 34).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных договоров-заявок оплата оказанных услуг производится в течение 7 календарных дней с момента выгрузки автомобиля при условии предоставления копии счета и копии СМR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза. При нарушении заказчиком указанного выше срока с заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6 договоров-заявок, истец начислил к уплате ответчиком пени в сумме 2938,06 евро за период 17.06.2018 по 19.03.2019.

ЗАО «Рустранс-спедишн» в адрес ООО «ПСК Транс» были направлены  претензии от 06.11.2018 №275/11-18 и №276/11-18 о погашении задолженности.

В ответ на претензию №275/11-18 ООО «ПСК Транс» сообщило, что ввиду повреждения груза грузополучатель не оплатил ООО «ПСК Транс» перевозку и предъявил претензию, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «ПСК Транс» получит право предъявления соответствующего требования к перевозчику, включая требование о возврате платы за перевозку.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что на основании заявки №210518 истец оказал услуги не надлежащим образом, поскольку груз доставлен в поврежденном виде; обязанности оплачивать штрафные санкции за простой транспорта у ответчика нет, так как документы, подтверждающие факт простоя представлены истцом несвоевременно.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факты оказания истцом услуг по перевозке груза, его доставке в пункт назначения и выдачи грузополучателю подтверждаются договорами-заявками и СМR247785, 209567, 3850. Сторонами в договорах-заявках согласованы стоимость, маршрут и условия перевозки. 

На основании изложенного у ответчика имеется обязанность оплатить соответствующие услуги в оставшейся части в сумме 11149 евро.

Доводы ответчика о том, что по заявке №210518 обязательства истцом не исполнены, судом не принимается, поскольку из СМR247785 следует, что груз доставлен грузополучателю. Согласно условиям договора-заявки исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств без согласия заказчика. Из указанной СМR247785 следует, что фактическим перевозчиком являлось ООО «ДС-Восток» и именно данный перевозчик согласно заявке на перевозку №235242 от 25.05.2018, подписанной между истцом и ООО «ДС-Восток» и акта об оказанных услугах №235242 (л.д. 89) привлечен истцом к перевозке товара по спорной заявке №210518. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты истцу стоимости услуг по согласованной заявке №210518.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае во взаимоотношениях истца и ответчика не имеет правового значения факт повреждения груза при перевозке, где фактическим перевозчиком выступало иное лицо, что подтверждается СМR247785.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков загрузки-разгрузки в сумме 750 евро также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сверхнормативный простой подтверждается в порядке и способом, согласованным сторонами в договорах-заявках. Листы прибытия и убытия оформлены надлежащим образом и направлены ответчику. Факт простоя ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Расчет проверен и принят судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6 договоров-заявок, истец начислил к уплате ответчиком пени в сумме 2938,06 евро за период 17.06.2018 по 19.03.2019.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки проверен и принят судом. 

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В договорах-заявках от 21.05.2018 №210518 и №210518/1, от 05.06.2018 №050618 сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты счета в течение 10 дней после выгрузки автомобиля по копиям СМR. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном обращении истца с требованием в предусмотренном договорами-заявками эквиваленте.

При этом курс принимается судом как заявлено и согласовано сторонами исходя из даты фактической оплаты, что не противоречит названным нормам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 24182 руб., госпошлина в сумме 4 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку на момент вынесения решения госпошлина по делу с учетом требования истца об увеличении периода для начисления неустойки составляет 24186 руб., тогда как при подаче иска ЗАО «Рустранс-спедишн» была уплачена госпошлина в размере 24182 руб., рассчитанная исходя из заявленной суммы иска. При этом при исчислении размера госпошлины суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» в пользу закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» сумму задолженности в рублях, эквивалентную 14837,98 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: сумму основного долга эквивалентную 11899,92 евро; сумму пени эквивалентную  2938,06 евро, а также 24182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» в доход федерального бюджета 4 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина