﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2018

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»: Борисов А.А. по доверенности от 01.11.2019; 

Муленко Ю.А. по паспорту;

от финансового управляющего: Пузикова А.А. по доверенности от 27.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10.08.2020 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10754/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по обособленному спору № А56-97481/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кораблевой И.В. к Муленко Юрию Николаевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2017 недействительным и о применении последствий недействительности, 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Грибковой Любови Александровны,  

 

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити») о признании Грибковой Любови Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»» о признании несостоятельным (банкротом) Грибковой Любови Александровны, в отношении Грибковой Любови Александровны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019            № 46. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой – соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с адвоката Муленко Ю.Н. в пользу            Грибковой Л.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что юридические услуги по оспариваемому соглашению оказаны адвокатом Муленко Ю.А. и соразмерны оплаченной должником сумме в размере 1 000 000 руб. 

В отзыве финансовый управляющий поддержал позицию ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити», изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Муленко Ю.Н. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Муленко Ю.Н. и должником 30.01.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому должник поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Грибковой Л.А. по вопросу о признании договора займа с гражданином Исаевым Максимом Васильевичем недействительным либо прекращении данного договора. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 1 000 000 руб., исходя из сложности дела и объема необходимой работы. 

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается при подписании Соглашения. 

Квитанцией № 394 от 02.02.2017 подтверждается получение адвокатом от должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий ссылается на то, что услуги по названному Соглашению оплачены должником в полном объеме при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при этом адвокатом поименованные в Соглашении услуги не оказаны, заключенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного актива (денежных средств) из конкурсной массы должника, при отсутствии встречного предоставления со стороны адвоката.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на  документальное подтверждение факта оказания юридических услуг по Соглашению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 30.01.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.08.2018, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу               № 2-4715/2016 от 20.10.2016 с Грибковой Л.Л. в пользу АО «Банк СОЮЗ» взыскано               1 759 981 руб. задолженности. Требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу                   № 2-1174/17 от 07.02.2017 с должника в пользу Скворцовой Зинаиды Ивановны взыскано 7 879 177 руб. 81 коп. основного долга, 16 672 руб. 24 коп. неустойки и              34 479 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- судебным приказом № 20348/2016 от 02.09.2016 с должника в пользу               ПАО «Сбербанк России» взыскано 93 063 руб. 16 коп. задолженности. Требование кредиторов включено в реестр требований кредиторов должника;

- решением Третейского суда при АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 11.05.2017 с должника в пользу Исаева Максима Викторовича взыскано                                 2 596 000 руб. основного долга и 2 500 000 руб. неустойки. Требование кредитора заявлено, однако не рассмотрено. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже с 2015 года перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

В пункте 1.1 Соглашения указано, что его предметом является оказание юридической помощи Грибковой Л.А. по вопросу о признании договора займа с гражданином Исаевым Максимом Васильевичем недействительным либо прекращении данного договора. 

Однако каких-либо действий по исполнению названного поручения вопреки выводам суда первой инстанции адвокатом не совершено.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по дисциплинарному производству по делу № 55/19 квалификационной комиссии адвокатской палаты Ленинградской области в отношении ответчика, в котором указано: «Согласно заключению по дисциплинарному производству по делу № 55/19 квалификационной комиссией адвокатской палаты Ленинградской области установлено: «За период действия соглашения адвокат никаких действий по предмету соглашения не выполнил. Он провел с доверителем ряд бесед, в ходе которых убедил доверителя в бесполезности защиты интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, что противоречило позиции доверителя. Выполнение поручений доверителя должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельность, однако адвокат Муленко Ю.Н. постоянно ссылался на нехватку времени. На последней встрече адвокат настойчиво навязывал доверителю свою помощь путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов, обещал благополучное разрешение дела другими недостойными способами, а именно, ссылался на связь с заместителем начальника ГУВД Санкт-Петербурга. По словам адвоката его действия заключались в ожидании встречи с заместителем начальника ГУВД и возбуждения уголовного дела. После того, как доверитель высказала свое несогласие и просьбу о расторжении соглашения, адвокат Муленко Ю.Н. стал от встреч и контактов уклоняться. На просьбу вернуть деньги отвечал, что денег нет. Адвокат Муленко Ю.Н. ни объяснений, ни доказательств, подтверждающих исполнение принятого им 30.01.2017 поручения по «признанию договора займа с гражданином Исаевым М.В. недействительным либо прекращении (окончании) данного договора», в комиссию не представил. Комиссия установила, что адвокат Муленко Ю.Н. не исполнил принятое от доверителя Грибковой Л.А. 31.01.2017 поручение».

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Муленко Ю.Н. пояснил, что исковое заявление о признании недействительным договора займа между Грибковой Л.А. и Исаевым М.В. не подавал, мер по прекращению договора не предпринимал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание Муленко Ю.Н. юридической помощи по указанному Соглашению. Формулировка пункта 3.1 Соглашения о размере вознаграждения Муленко Ю.Н. за выполнение поручения является размытой и не обосновывает завышенную стоимость оказания юридической помощи, поскольку необходимые действия Муленко Ю.Н. в Соглашении не конкретизированы, повышенная сложность дела никак не обоснована. 

При этом адвокат Муленко Ю.Н. получил оплату за выполнение поручения по Соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 394 от 02.02.2017, согласно которой адвокатом Муленко Ю.Н. получено вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соразмерности полученных денежных средств оказанным услугам, не представил акт выполненных работ по Соглашению, а также не опровергнул представленные финансовым управляющим и ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом того, что поручение, предусмотренное Соглашением, адвокатом не выполнено, в то время как вознаграждение им получено, то заключение между должником и адвокатом Муленко Ю.Н. Соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшило конкурсную массу на                   1 000 000 руб.

При этом адвокат Муленко Ю.Н., исходя из предмета поручения со ссылкой на договор займа, не мог не знать о том, что должник не исполнил обязательство перед Исаевым М.В., поскольку мероприятия по освобождению от указанной задолженности были заложены в предмет Соглашения. Кроме того, сам предмет оспариваемого Соглашения состоит в том, чтобы оспорить обязательства по уплате кредитору Исаеву М.В. денежных средств. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной должником при наличии признаков неплатежеспособности (о чем адвокат Муленко Ю.Н. был осведомлен в силу прямого указания в Соглашении на неисполненный должником договор займа с Исаевым М.В.), с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера конкурсной массы на 1 000 000 руб. при отсутствии должного встречного предоставления со стороны адвоката           Муленко Ю.Н.

 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт, как принятый в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а заявление финансового управляющего о признании Соглашения недействительной сделкой – удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки с адвоката Муленко Ю.Н. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по обособленному спору № А56-97481/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделку – соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2017, заключенное между Грибковой Любовью Александровной и адвокатом Муленко Юрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муленко Юрия Николаевича в конкурсную массу Грибковой Любови Александровны 1 000 000 руб. 

Взыскать с Муленко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с Муленко Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен