АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39801/22

24 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Авиаэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при участии: от истца: представитель по доверенности от 07.06.2021 ФИО2 (адвокат); от ответчика: представитель по доверенности от 11.11.2021 ФИО3 (адвокат); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (далее –  истец, ООО "Авиаэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – ответчик, ООО  "АвиаСервис") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки от 20.03.2018 № 9 в размере 1 240 067,67 руб. за период с  21.10.2018 по 29.12.2021.  

В судебном заседании истец уточнил размер иска, просил взыскать 1 232 238, 90  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по  29.12.2021, настаивал на удовлетворении требований.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенный размер иска.  

Представитель ответчика сделал заявление о пропуске исковой давности. 

В судебном заседании 15.03.2023 объявлен перерыв до 22.03.2023 до 10 час.00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  изучив судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица,  привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных  судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих  значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  по делу № А53-2200/2022, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта  2019 г. по делу N А53-38825/2018 установлены следующие обстоятельства.  

20 марта 2018 года между ООО "Авиаэкспорт" (покупатель) и ООО "АвиаСервис"  (поставщик) был заключен договор поставки N 9 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя изделия, именуемые в дальнейшем товар, номенклатура и  количество которого определяется в спецификации, которая является неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с условиями договора на каждую поставку стороны оформляют  спецификацию в виде приложения к договору, в связи с чем спецификация является  неотъемлемой частью договора.  

09 июля 2018 года сторонами была подписана спецификация N 2 к договору  поставки N 9 от 20 марта 2018 г., согласно которой ответчик обязался в течение 20  рабочих дней с момента предоплаты поставить истцу систему лебедочную грузовую СЛГ- 300 1 кат 2017 г. выпуска серийный номер 82217Д029 на сумму 7 550 000 руб. (пункты 1 и  5 спецификации).  

Истец обязался оплатить аванс в размере 6 350 000 руб. в течение 5 банковских  дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).  

Истец осуществил предоплату товара в размере 6 350 000 руб., что подтверждается  платежным поручением N 24 от 11.07.2018.  

ООО "АвиаСервис" должно было осуществить поставку товара до 08 августа 2018  года, однако товар поставлен не был, в связи с чем ООО "Авиаэкспорт" обратилось с  иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности, неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по делу N  А53-38825/2018 с ООО "АвиаСервис" в пользу ООО "Авиаэкспорт" взыскано 6 350 000  руб. задолженности, 228 600 руб. пени за период с 09.08.2018 по 20.10.2018, 55 893 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38825/2018 от 15  марта 2019 г. исполнено 29.12.2021.  

В связи с погашением задолженности только 29.12.2021 истцом начислена  неустойка в размере 406 400 руб. за период с 21.10.2018 по 29.12.2021, которая с учетом  условий пункта 6.1 договора составила не более 10% суммы долга (635 000 - 228 600). В  рамках дела № А53-2200/2022 истец обратился с иском к ответчику о взыскании  указанной неустойки в размере 361 340 руб.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда  Ростовской области по делу N А53-38825/2018 от 15 марта 2019 г. исполнено 29.12.2021,  судом первой инстанции в рамках дела № А53-2200/2022 было удовлетворено требование  о взыскании неустойки в размере 361 340 руб. на основании п. 6.1 договора за период с  21.10.2018 по 29.12.2021 с учетом принятой суммы к зачету.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  по делу № А53-2200/2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

В рамках дела № А53-2200/2022 установлено, что письмом N 2510118 от 26.10.2018  истец указал ответчику на нарушение срока поставки товара и потребовал возврата  предоплаты и неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Указанная претензия  получена ответчиком согласно проставленному на ней штампу 29.10.2018.  

Т.е. направив в адрес ответчика указанное письмо, истец выразил волю на  прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.  

Суд апелляционной инстанции по делу № А53-2200/2022 указал, что право на  взыскание неустойки на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки товара с учетом  уже взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по  

делу N А53-38825/2018 пени за период с 09.08.2018 по 20.10.2018 истец имеет только за  период с 21.10.2018 по 28.10.2018, поскольку с 29.10.2018 (дата получения ответчиком  претензии истца о возврате предоплаты) прекратилась обязанность ответчика по поставке  истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное. За период с 29.10.2018  истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, требование о взыскании которых в рамках дела № А53-2200/2022  не заявлено, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском в  самостоятельном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 238,  90 руб. за период с 29.10.2018 по 29.12.2021.  

Предварительно истец обратился к ответчику с претензией (лист дела 11), которая  осталась без ответа.  

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как уже было указано, письмом N 2510118 от 26.10.2018 истец сообщил ответчику  на нарушение срока поставки товара и потребовал возврата предоплаты и неустойки в  связи с просрочкой поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком согласно  проставленному на ней штампу 29.10.2018.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие  (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).  

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о  возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора  (получения уведомления о возврате денежных средств) обязательство по передаче товара  (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А53-2200/2022  указано, что за период с 29.10.2018 истец имеет право на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд проверил расчет процентов, признать его верным.  Ответчик сделал заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", согласно которым правило о соблюдении обязательного  претензионного порядка не применяется при взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного  обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом утратили силу с  июня 2021 года.  

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким  образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  

урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора соблюдена истцом  направлением претензии в адрес ответчика, которая возвращена органом почтовой связи с  в связи с истечением срока хранения 15.10.2022, что следует из представленного в  материалы дела списка реестра внутренних почтовых отправлений.  

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со  дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,  если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день,  когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Следовательно, для проверки заявления о пропуске срока исковой давности по  настоящему спору является существенным установление даты, в которую истец сдал  исковое заявление, адресованное арбитражному суду.  

Иск поступил в суд в электронном виде 18.11.2022 (лист дела 5). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны  прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об  увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих  предъявлению иска, плюс 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора  (претензионный порядок). Аналогичный правовой подход применен в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А3243776/2021.  

В этой связи, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском  (18.11.2022), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что  повлекло приостановление срока, суд удовлетворяет заявленные требования частично,  взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.10.2019 по 29.12.2021 в размере 766 427, 25 руб.  

В остальной части в иске отказано. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при  обращении в суд, с учетом процента удовлетворенных требований (62, 20%), с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  15 750 руб., с истца взыскивается государственная пошлина в размере 9 572 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиаэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 766 427, 25 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 750 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 572 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 11:45:07

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна