﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А56-103807/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга  и Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенности от 02.03.2021 и 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-103807/2020,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), об обязании заключить договор на размещение нестационарных  торговых объектов  на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., уч. 82 (восточнее дома 94, литера А), зона 5, на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – центр).

Одновременно с подачей иска общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету, учреждению и центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., уч. 82 (восточнее дома 94, литера А), зона 5, от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества до вступления в законную силу решения суда, а также запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 07.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб имуществу общества, имуществу арендатора и приведёт к необходимости предъявления новых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что общество представило все доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а именно, акты приёмки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, согласно которым торговые павильоны, расположенные на арендуемых земельных участках, приняты в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета и учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, доводы сторон, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 55 и 11, пришли к обоснованным выводам о том, что обществом не доказано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер и невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется. Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах учтён баланс интересов сторон и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не обоснованы обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требования общества или о причинении обществу существенного ущерба непринятием обеспечительных мер. Сам факт нахождения на земельном участке нестационарных торговых объектов к таким обстоятельствам не относится.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-103807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина