АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 3827/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 549 750 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору аренды судна №0028А от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 49 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.12.2021 по 31.03.2022

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» о взыскании 50 000 руб., включая 49 000 руб. задолженности по договору аренды судна №0028А от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 1000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.12.2021 по 11.05.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды судна №0028А от 01.11.2021.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспорил, указал, что при подаче уточненного искового заявления, истец не уплатил подлежащую доплате госпошлину. Действие по заявлению первоначально иска на 50 000 рублей, а затем увеличение требований до 549 750 рублей произведено преднамеренно. При подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины. Действия истца по увеличению первоначально заявленных исковых требований следует квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

06.07.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-3827/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» («Арендодатель»)  и обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭК» («Арендатор») заключен Договор аренды судна № 0028A, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдаёт Арендатору, а Арендатор принимает за обусловленную плату (далее -«арендная плата») в пользование на срок, установленный настоящим договором, баржу ТК - 560, регистровый № 195989 (далее - судно).

В соответствии с пунктом 2.1. договора судно передается по Акту приёма-передачи, Границы использования Судна - акватория Обского бассейна, всегда в соответствии с существующими для Судов ограничениями по условиям и району плавания, указанными в судовых документах (пункт 2.2) .

Место передачи Судна в аренду Томская область, г. Томск в пункте отстоя судна. Место возврата Судна из аренды осуществляется в пункте отстоя судна Томская область, г. Томск (пункт 3.1).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 3.5. определен следующим образом: с «01» ноября 2021 г. до «10» мая 2022.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц с учетом НДС.

Передислокация судна с пункта отстоя р.Усть чая, до р.Чижапка 3 км. и обратно в пункт отстоя 620 000,00 (шестьсот двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Часть оплаты за передислокация арендатор уплачивает 310 000,00 (триста десять тысяч) рублей с учетом НДС в течение 5 дней после прибытия судна в пункт р. Чижапка 3 км., оставшуюся сумму 310 000,00 (триста десять тысяч) рублей учетом НДС в течение 5 дней после прибытия в мая 2022 в пункт р.Усть чая.

Арендная плата начисляется с даты подписания договора до момента фактического возврата судна Арендатором Арендодателю по акту приема - передачи.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 5 (пятого) числа месяца.

Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, предоставить Арендатору акт оказанных услуг и счет на оплату.

Отчётным периодом является месяц, исчисляется с даты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты аренды, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. (пункт 7.4)

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 1 000 000 руб.:  счет-фактура № 1/30112021 от 30.11.2021, счет-фактура № 1/31122021 от 31.12.2021, счет-фактура № 8/31012022 от 30.01.2022, счет-фактура № 1/28022022 от 28.02.2022, подписанные  между сторонами, скреплены печатями обществ, с указанием номера договора.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 500 000 руб. платёжным поручением  № 252 от 21.02.2022.

Как указывает истец, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 500 000 руб. за период с 01.11.2021 по 28.02.2022

Ответчик задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с этим адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.03.2022 с требованием оплаты задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 750 руб. неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Однако расчет истцом произведен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без учета выходных и нерабочих дней. Так, истцом не учтено, что дни до 10 января 2021 года являлись нерабочими праздничными днями, которые подлежат исключению из расчета. Кроме этого, расчет неустойки за февраль 2022 должен начинаться с 08.02.2022.

По расчету суда неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составляет 49 250 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 49 250 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 , обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Относительно довода ответчика о том, что  действия истца по увеличению первоначально заявленных исковых требований следует квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом,  и в случае неоплаты истцом, независимо от результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, суд отмечает следующее.

Поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая была увеличена по заявлению истца, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть исходя из изменившейся цены иска взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы заявленных требований, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  а так же уточнения размера заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 982,27 руб., с истца – 12,73 руб.

Руководствуясь статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. основной задолженности,  49 250 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 551 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 982,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12,73 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Д.А. Соколов