﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2571/2017

17 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороховой М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 1104014031, ОГРН: 1151101008860)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» 

(ИНН: 1101006917, ОГРН: 1111101003661),

товарищества собственников жилья  «Сысольское шоссе, 17/1» 

(ИНН: 1101006709, ОГРН: 1101101003541),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» 

(ИНН: 1101006956, ОГРН: 1111101008193)

администрации сельского поселения «Ижма» 

(ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021)

администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

производственно-строительного кооператива «Садко» 

(ИНН: 1101410206, ОГРН: 1021100532254),

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон»

(ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за декабрь 2016 года в сумме 464 739 руб. 69 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 28.02.2017, в сумме 3 740 997 руб. 83 коп., неустойки, начисленной с 01.03.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.04.2017, в котором указал, что оспаривает задолженность в сумме 397 311 руб. 67 коп., а также начисление пени на авансовые платежи; в части зачета от 31.01.2017 на сумму 188 422 727 руб. 93 коп. при расчёте неустойки истец, по мнению ответчика, не учёл, что взаимные обязательства сторон считаются прекращёнными с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте (л.д. 19-23, т. 2).

Письмом от 18.04.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/3321 ПАО «МРСК Северо-Запада» представило подробный перечень разногласий (л.д. 34-42, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело                № А29-2571/2017 передано судье Авфероновой О.В.

В письменных пояснениях от 26.06.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» изложило свои возражения по разногласиям, касающимся ПСК «Садко», ООО «Водоканал» (бездоговорное потребление), администрации СП «Ижма» (уличное освещение), ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», аварийных домов Печорского района (л.д. 56-62, т. 3). 

Подробные возражения на отзыв ответчика по данным группам разногласий даны ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменных пояснениях от 06.07.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/5719 (л.д. 20-36, т. 3), от 11.10.2017                       исх. № МР2/5/016-119-11-1/8729 (л.д. 18-21, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал», ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2», администрация СП «Ижма», администрация МР «Печора».

Администрация МР «Печора» представила отзыв от 19.07.2017                             исх. № 01-57-8136, где отметила, что является собственником лишь отдельных жилых помещений, а не спорных домов в целом; так как общим собранием собственников не принято решение о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, основания для внесения платы за электроснабжение в пользу истца или ответчика отсутствуют (л.д. 59-62, т. 3).

В пояснениях от 26.07.2017, от 10.10.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» подробно описало свою позицию в отношении домов с. Ижма, с. Лемтыбож, пгт. Троицко-Печорск, с. Усть-Цильма, с. Чукчино, не имеющих мест общего пользования (ОДН не МКД), и ООО «Ухтажелезобетон»              (л.д. 73-75, т. 3, л.д. 75-76, т. 5). 

Возражения на доводы ответчика по разногласиям ОДН не МКД, ООО «Ухтажелезобетон» приведены ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменных пояснениях от 08.09.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/1098 (л.д. 107-114, т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПСК «Садко» и ООО «Ухтажелезобетон».

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по запросу суда представило в материалы дела копии договоров поставки газа, заключённых с ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» (л.д. 45-48, т. 4).

АО «Коми энергосбытовая компания» в ходатайстве от 10.10.2017 просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 52-55, т. 4). По мнению ответчика, пени должны начисляться исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на территории Республики Коми, к ходатайству приложены сведения о средних ставках, контррасчет произведен на 02.03.2017.

В заявлении от 07.11.2017 исх. № МР2/5/016-119-11-1/9607 ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки, считает обоснованным начисление пени на авансовые платежи, невозможным представление расчета потерь от приборов учета в ТП-49 до газовой котельной и внешних стен домов №№ 17, 17/1, 17/2 на Сысольском шоссе (л.д. 114-118, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-2571/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело               № А29-2571/2017 распределено судье Митиной О.П.

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявлении от 19.01.2018 сообщило, что не располагает сведениями о признании домов, включённых в группу разногласий «ОДН не МКД», ветхими либо аварийными (л.д. 1, т. 6).

Истец заявлением от 18.05.2018 исх. № МР2/5/016-119-11-1/4178           (л.д. 99-100, т. 6) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 381 959 руб. 86 коп., неустойку, начисленную с 11.12.2016 по 24.05.2018, в сумме 3 121 616 руб. 36 коп., неустойку, начисленную с 25.05.2018 по день фактического погашения задолженности, приложив расчет неустойки (л.д. 101-102, т. 6).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в материалы дела письменные пояснения от 18.05.2018 исх. № МР 2/5/016-119-11-1/4164 (л.д. 83-86, т. 6) по группам разногласий ООО «Ухтажелезобетон», «ОДН не МКД», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1». Истец пояснил, что оспариваемые ответчиком суммы в отношении точки поставки ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» зачтены в счёт погашения задолженности за декабрь 2017 года, вследствие чего основания для уменьшения стоимости услуг за декабрь 2016 года отсутствуют.

В возражениях от 08.06.2018, поступивших в суд 09.06.2018 (л.д. 130-133, т. 6) и 11.07.2018 (л.д. 1-3, т. 7), ответчиком приведены доводы по разногласиям ПСК «Садко», в частности, по факту применения истцом ненадлежащего тарифа на сумму 123 759 руб. 80 коп.

Истец представил пояснения от 03.07.2018 (л.д. 137-144, т. 6) по группам разногласий:  ПСК «Садко»; «п. Ираель, ул. Рабочая, д. 10» в объеме 165 кВтч в сумме 01 руб. 95 коп.: «ОДН не МКД».

Ответчик представил сводную таблицу разногласий по шести пунктам: ПСК «Садко», администрация СП «Ижма» (уличное освещение), ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ООО «Ухтажелезобетон», «ОДН аварийные МКД», «ОДН не МКД» (л.д. 30, т. 7).

В возражениях от 31.07.2018 истец указал, что поскольку конечным получателем электрической энергии в домах по адресам: пгт. Троицко-Печорск,         ул. Советская, д. №№ 69, 69а, ул. Транспортная, д. 1 являются жильцы, то подлежит применению тариф для населения, в связи с чем истец согласен урегулировать разногласия в пользу ответчика на сумму 123 759 руб. 80 коп. по ПСК «Садко». На удовлетворении требований в объеме 36 943 кВтч на сумму                    435 руб. 93 коп. настаивает (л.д. 53, т. 7).

В возражениях исх. № 273 от 23.08.2018 (л.д. 73-74, т. 7) администрация СП «Ижма» просило исключить её из числа ответчиков, вместе с тем суд считает необходимым отметить, что администрация СП «Ижма» в рамках настоящего дела выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которого отличны от процессуального участника спора – ответчика. В указанных возражениях администрация СП «Ижма» отметила, что с 20.03.2017 последняя не является собственником КТП № 60 и линии электропередачи, поскольку указанные объекты переданы в республиканскую собственность.

В пояснениях от 10.09.2018 (л.д. 81-8, т. 7) по представленным ответчиком квитанциям по домам с отдельным входом (группа разногласий «ОДН не МКД») истец указал, что объем электрической энергии в домах        №№ 16г и 17а по ул. Портовая и в квартире № 1 дома № 5 по ул. Лесная определяется расчетным способом, при таком расчете установить фактически потребленный объем энергии не представляется возможным, что ведет к возникновению разногласий по объему оказанных услуг, при этом по объемам общедомового прибора учета и квартирных объемов, определяемых по приборам, установленным в квартирах №№ 2, 3 дома № 5 по ул. Лесная, наблюдается сезонное изменение объема, что отсутствует при расчетном способе определения объема, в связи с чем, по мнению истца, объемы, относимые ответчиком на разногласия, в большей части возникают от недоучета потребленных жильцами ресурсов.

17.09.2018 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» просило приостановить производство по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4644/2017. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела                    № А29-4644/2017 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» судом рассматривались требования о взыскании долга и штрафных санкций по тому же договору в отношении в том числе тех же объектов, что и в рамках настоящего дела, только за иной период.

Судом установлено, что решением Арбитражным судом Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 (л.д. 87-91, т. 7) исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» долга и штрафных санкций по договору № 28/08-1 от 16.01.2008 за январь 2017 года удовлетворены частично.

Судом в рамках дела № А29-4644/2017 дана оценка доводам и возражениям сторон с учетом имеющихся между ними разногласий, в том числе в отношении разногласий «ОДН не МКД» и ООО «Ухтажелезобетон», но за иной период.

В рамках настоящего дела рассматриваются аналогичные требования.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-4644/2017 имеют значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд 24.09.2018 приостановил  производство по делу № А29-2571/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4644/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании от 06.02.2019 указал, что д. № 5 по ул. Лесная, пгт. Лемтыбож, г. Вуктыл является ветхим, в подтверждение чего представил постановление Администрации городского округа «Вуктыл» и технический паспорт дома, в связи с чем расчет объема подлежит определению по нормативу, ссылается на дела № А29-6976/2017,                   № А29-7017/2015.

В пояснениях от 25.02.2019 (л.д. 1-2, т. 8) истец изложил свою позицию по точке поставки по адресу: пст. Лемтыбож, ул. Лесная, д. 5, кв. 2, указав, что непригодной для проживания признана отдельная квартира, а не весь дом.

В дополнениях от 26.02.2019 (л.д. 3-4, т. 8) ответчик изложил свои доводы по точке поставки по адресу: пст. Лемтыбож, ул. Лесная, д. 5, считает дом ветхим, ссылаясь на Приказ Минземстроя от 04.08.1998 № 37, на технический паспорт: использованные материалы и указание на 51 % износа здания на 14.12.1980.

Истец заявлением от 01.03.2019 (л.д. 5-6, т. 8) уточнил исковые требования, просит взыскать 381 959 руб. 86 коп. долга за декабрь 2016 года, 3 244 679 руб. 00 коп. пени с 11.12.2016 по 06.03.2019, пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты долга, приложив расчет пени.

В пояснениях от 02.04.2019 (л.д. 31-41, т. 8) истец изложил сводные доводы по группам разногласий ПСК «Садко», администрация СП «Ижма» (уличное освещение), ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ООО «Ухтажелезобетон», «ОДН аварийные МКД», «ОДН не МКД», приложил сводную таблицу, содержащую указание на неописанные разногласия в сумме 01 руб. 95 коп. в объеме 165 кВтч (л.д. 42, т. 8)

С дополнениями от 15.05.2019 (л.д. 65-66, т. 8) ответчик представил расчет пени исходя их двукратной ставки рефинансирования по состоянию на 15.05.2019 на сумму 798 591 руб. 80 коп.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 14.06.2019, 12 часов 00 минут 17.06.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада», (исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественник АО «Коми энергосбытовая компания», (заказчик) подписали с протоколами разногласий и урегулирования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (л.д. 13-24, т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении        № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении    № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов    учета    почасовых    фактических    объемов    потребления    электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение    3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами;                  д) несоответствие качества переданной потребителям электроэнергии требованиям ГОСТа 13109-97 (2002).

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с Приложением № 8 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании: показаний приборов учета, поученных от потребителей или снятых ТСО по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца; расчетных способов (при отсутствии/выходе из строя приборов учета, непредставления показаний); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт         № 872 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, который вместе со счетом-фактурой на сумму    401 497 552 руб. 12 коп. направлен ответчику для оплаты письмом от 16.01.2017 (л.д. 74, 78-80, т. 1).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 400 099 851 руб. 86 коп., о чем свидетельствует запись ответчика в акте № 872.

В письме от 24.01.2017 (л.д. 24-26, т. 2) ответчик изложил свои возражения в части полученного акта за декабрь 2016 года.

С учетом частичной оплаты ресурса ответчиком, проведенных зачетов и уступки прав требований (л.д. 81-114, т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 73, т. 5) сумма задолженности составляет 381 959 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием изначально для направления претензии от 30.01.2017 (л.д. 115, т. 1), а впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003          № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно последнему перечню неурегулированных разногласий, представленному ПАО «МРСК Северо-Запада», между сторонами имеется спор в отношении услуг по передаче электрической энергии на общую сумму         381 959 руб. 86 коп. в отношении групп ПСК «Садко», администрация СП «Ижма» ТСЖ «Сысольское шоссе, д. 17/1», ООО «Ухтажелезобетон», «ОДН аварийного МКД», «ОДН не МКД», неописанные или «п. Ираель, ул. Рабочая, д. 10».

Суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, сделал следующие выводы по имеющимся разногласиям сторон.

ПСК «Садко» (многоквартирные дома № 1 по ул. Транспортная,    №№ 69, 69а по ул. Советская, пгт. Троицко-Печорск) - объем и стоимость разногласий 36 943 кВтч на сумму 124 195 руб. 73 коп. 

В пояснениях по делу от 26.06.2017 (л.д. 56-62, т. 2) ответчик указал, что предъявленный к оплате объем услуги по передаче электрической энергии является бездоговорным и подлежит взысканию истцом с потребителя, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ПСК «Садко» мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом абзаца 13 пункта 2 Постановления № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

 Ответчиком в материал дела представлена заявка потребителя от 03.09.2016 об отключении подачи электроэнергии на жилой дом № 71 по          ул. Советская, ввиду окончания строительства; акт на отключение электроустановки от 03.09.2016 на основании указанной заявки (л.д. 134-135,    т. 6)

В материалы дела представлено письмо ПСК «Садко» исх. № 32/10 от 12.10.2016 (л.д. 63, т. 2), адресованное ответчику, в котором потребитель просит включить в договор энергоснабжения № 1711 от 20.01.2016 (л.д. 22-31, т. 5) приборы учета по трем спорным объектам. В письме от 01.11.2016 (л.д. 64, т. 2) ответчик просит потребителя представить для заключения договора акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В опровержение доводов ответчика о бездоговорном потреблении истцом представлены документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям истца: 

- заявки на технологическое присоединение по трем спорным объектам от 17.08.2015 (л.д. 33-35, т. 5); 

- технические условия на присоединение к электрическим сетям по трем спорным объектам от 25.08.2015 (л.д. 36-38, т. 5); 

- акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по трем спорным объектам от 15.03.2016 (л.д. 39-44, т. 5); 

- акты приемки счетчиков по трем спорным объектам от 28.03.2016         (л.д. 45-50, т. 5);

- акты приемки законченного строительством объекта по трем спорным объектам от 12.08.2016 (л.д. 54-59, т. 5); 

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по трем спорным объектам от 12.08.2016 (л.д. 37-42, т. 3); 

- акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.03.2016 (л.д. 44-46, т. 3);

- постановление Администрации МР «Троицко-Печорский» о распределении жилых помещений гражданам № 08/660 от 30.08.2016 (л.д. 66,    т. 5).

В возражениях, поступивших в суд 11.07.2018 (л.д. 1-3, т. 7), ответчиком приведены доводы по факту применения истцом ненадлежащего тарифа на сумму 123 759 руб. 80 коп., приложены технические паспорта на спорные объекты (л.д. 18-29, т. 7).

В пояснениях по делу от 02.04.2019 (л.д. 31-41, т. 8) истец указал, что указанное разногласие было предметом рассмотрения в деле № А29-4644/2017 за январь 2017 года, решением суда установлен факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии, при этом судом определено, что ввиду заселения многоквартирных домов гражданами расчет стоимости услуг необходимо производить исходя из тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей. В декабре 2016 года тариф для населения утвержден Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016          № 42/9 и составлял 0,01 руб./кВтч. В связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 435 руб. 93 коп. за объем 36 943 кВтч (без уточнения исковых требований).

Объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирные дома, определен на основании показаний общедомовых приборов учета, акты допуска в эксплуатацию которых представлены истцом в материалы дела, наличие и исправность приборов учета ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 442 ответчик, имеющий статус гарантирующего поставщика на территории Республики Коми, обязан заключать в соответствии с разделом III Постановления № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Постановления № 442, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Постановления № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Суд считает доказанным факт надлежащего технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств к сетям истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, перестав считать потребление электроэнергии бездоговорным, при этом заявил о неправильном применении истцом тарифа для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Ввиду того, что в многоквартирных домах в спорном периоде проживали бытовые абоненты, то для расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходимо применять тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/9.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 435 руб. 93 коп. долга.

Администрация сельского поселения «Ижма», объект – уличное освещение, ТП-60, с. Ижма – объем и стоимость разногласий 5 210 кВтч на сумму 12 449 руб. 30 коп.

По мнению ответчика, стоимость оказанной услуги необоснованно предъявлена АО «Коми энергосбытовая компания» к оплате ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление, в связи с чем объем подлежит предъявлению к оплате непосредственно потребителю сетевой организацией.

Ответчик указал, что на основании соглашения № 2 от 02.11.2015 (л.д. 66, т. 2) к договору 1448 от 17.12.2013 с Администрацией сельского поселения «Ижма» спорный объект исключен из договора, письмом от 21.10.2015 (л.д. 65, т. 2) ответчик проинформировал истца об этом, просил снять показания, указав, что с 24 часов 28.10.2015 по указанному объекту будет осуществляться бездоговорное потребление.

В свою очередь, истец представил соглашение № 4 от 08.12.2015 к договору № 1448 от 17.12.2013 между ответчиком и потребителем, в котором в перечень объектов включена точка ТП-60, уличное освещение (л.д. 47, т. 3).

Истец указал, что данное разногласие являлось предметом рассмотрения в рамках дел № А29-4644/2017 (январь 2017 года), № А29-13152/2016 (сентябрь 2016 года), № А29-11845/2016 (л.д. 6-15, т. 6) (август 2016 год), в ходе рассмотрения которых судом установлен факт урегулирования отношений по поставке электрической энергии на объект «Объект – уличное освещение от ТП-60 с. Ижма» между потребителем – администрацией сельского поселения «Ижма» и истцом, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по данной группе разногласий.

С учетом представленного в дело соглашения № 4 от 08.12.2015 к договору № 1448 от 17.12.2013 суд считает, что бездоговорное потребление в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 449 руб. 30 коп. долга по данной группе разногласий.

ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» - стоимость и объем разногласий 31 886 кВтч на сумму 457 руб. 07 коп.

Разногласия ответчика выразились в следующем: до 01.01.2016 у ответчика действовал договор энергоснабжения с ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» от 15.06.2014 № 615269, по которому электрическая энергия поставлялась в три многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, 17/1, 17/2, и на газовую котельную, осуществляющую теплоснабжение и горячее водоснабжение трех домов, при этом определение объемов производилось на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции № 49 (ТП-49). С 01.01.2016 договор энергоснабжения с данный потребителем ответчиком расторгнут, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2015, после расторжения договора объем поставленной энергии ответчик стал определять по общедомовым приборам учета, установленным в каждом многоквартирном доме. Ответчик указал, что прибор учета, установленный в ТП-49, считает объем электрической энергии, постановленный на четыре объекта: три многоквартирных дома и котельная. Указанная разница, как пояснил истец, и является разногласием между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены договор энергоснабжения с ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» от 15.06.2011 № 615269, односторонний отказ ответчика от исполнения данного договора с 01.01.2016 от 03.12.2015, уведомление истца ответчиком об одностороннем отказе от исполнения названного договора от 15.12.2016, ведомость за декабрь 2016 года, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2011, акты поверки/замены счетчиков            (л.д. 86-122, т. 2).

Истец, в свою очередь, представил справку о балансовой стоимости объектов от 27.05.2010 в части котельной, газопровода к ней, теплотрассы и трубопроводов к домам, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2006 (л.д. 54-57, т. 3).

В пояснениях от 18.05.2018 (л.д. 83-86, т. 6) истец указал, что в декабре 2017 года произвел корректировку (в сторону уменьшения) объема услуг по передаче электрической энергии, признанного согласно решению суда по делу № А29-11845/2016 (л.д. 6-15, т. 6) необоснованно выставленным, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, о чем проинформировал ответчика в письме от 25.01.2018. Корректировка ответчиком принята, оплата за декабрь 2017 года произведена с учетом корректировки (уменьшения) истцом объема услуг за август 2017 года, фактически при отказе во взыскании услуг за декабрь 2016 года возникнет неоплата оказанных услуг за два расчетных периода, в связи с чем просит взыскать долг в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец сообщил, что данное разногласие явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А29-4644/2017, решением суда требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года удовлетворены в полном объеме.

С учетом пояснений истца от 18.05.2018 суд считает обоснованным предъявление истцом требования по данной группе разногласий на сумму 457 руб. 07 коп.

ООО «Ухтажелезобетон» - стоимость и объем разногласий 115 991 кВтч на сумму 213 242 руб. 49 коп.

В обоснование предъявленного объема истцом представлены пояснения от 31.05.2019 и ведомость энергопотребления, расчет истца ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на необоснованность предъявления к оплате стоимости объема электрической энергии ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем сетевая организация должна самостоятельно предъявлять к оплате стоимость электрической энергии данному абоненту. В отзыве на иск от 26.06.2017 ответчик отметил, что договор между ним и потребителем прекратил свое действие, о чем истец был проинформирован ответчиком письмом от 06.12.2016 (л.д. 93, т. 3). 

В пояснениях от 08.09.2017, 18.05.2018 истец указал, что от эклектических сетей ООО «Ухтажелезобетон» подключены иные потребители, имеющие договоры с ответчиком (ИП Шиманский И.В., ФКЛПУ «Больница     № 18 УФСИН по Республике Коми», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО НПО «Трансгазкомплект», ООО СК «Вектор», ПОА «Мобильные ТелеСистемы»), прекращение энергоснабжения ООО «Ухтажелезобетон» повлекло бы отключение данных потребителей, причины прекращения отношений с ООО «Ухтажелезобетон» ответчик истцу не указал, сетевой организацией были выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия по вводу ограничений потребления электроэнергии, в допуске к электроустановке работникам истца было отказано, о чем истец сообщил ответчику в письме от 18.01.2017.

К пояснениям истцом приложены подписанные ООО «Ухтажелезобетон» акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2003, акт о технологическом присоединении от 22.05.2008; договоры энергоснабжения между ответчиком и ИП Шиманским И.В. № 6067 от 01.07.2013, ФКЛПУ «Больница № 18 УФСИН по Республике Коми» № 6469 от 26.02.2016, из которых усматривается факт присоединения сетей данных лиц к сетям ООО «Ухтажелезобетон»; письмо истца потребителю от 13.01.2017 о необходимости обеспечить допуск к электроустановке ввиду прекращения действия договора с ответчиком; письмо истца ответчику от 16.01.2017 о направлении потребителю уведомления от 13.01.2017, акт об отказе в допуске к электроустановке от 17.01.2017, письмо истца ответчику от 18.01.2017 о невозможности отключить объект ввиду наличия присоединенных потребителей, о непредставлении потребителем допуска к электроустановке  (л.д. 19-150, т. 3, л.д. 1-6, т. 4).

Как пояснил истец, данное разногласие явилось предметом рассмотрения в деле № А29-4644/2017 за январь 2017 года, в рамках которого судом установлен факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, требования истца судом удовлетворены.

В рамках дела № А29-4644/2017 судом установлено, что истечение срока действия договора и определение в связи с этим объема и стоимости потребленной электрической энергии как для бездоговорного потребления электрической энергии не должно приводить к ухудшению положения потребителя, либо изменению обычного порядке определения количества и оплаты стоимости энергетических ресурсов. Суд в рамках дела                            № А29-4644/2017 установил, что электрическая энергия потреблялась потребителем открыто, при этом факты вмешательства в работу приборов учета, либо нарушения режима ограничения не установлены.

В соответствии с пунктом 121 Постановления № 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица.

В соответствии с пунктом 8 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением № 442 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ввод ограничения режима потребления ООО «Ухтажелезобетон» в точках поставки яч. 15 и яч. 16 ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6 кВ «Ветлосян» привел бы к прекращению электроснабжения потребителей, получающих электроэнергию от сетей, в частности,  ИП Шиманского И.В и ФКЛПУ «Больница №18 УФСИН по РК».   

Исполняя требования пунктов 8-11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и учитывая невозможность ввода ограничения режима потребления электроэнергии с питающих центров истца (яч. 15 и яч. 16 ПС 110/35/6 кВ «Ветлосян»), истец направил в ООО «Ухтажелезобетон» уведомление от 13.01.2017 № МР2/5/-52/201-39-2/173 о допуске 17.01.2017 персонала истца в электроустановки потребителя для контроля осуществления действий по ограничению режима потребления электроэнергии (организационно-технические мероприятия). Уведомление от 16.01.2017 № МР2/5/-52/201-39-3/188 о необходимости присутствия было истцом направлено ответчику в соответствии с пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчик присутствие своих представителей 17.01.2017 не обеспечил, на уведомление истца не ответил. Представителям истца 17.01.2017 в доступе в электроустановки потребителя было отказано, о чем составлен соответствующий акт об отказе в доступе №1СУЭ от 17.01.2017, подписанный двумя незаинтересованными лицами. О действиях персонала истца и об отказе в доступе было сообщено ответчику письмом от 18.01.2017 № МР2/5/-52/201-39-3/275.

Как установлено судом, между ответчиком и ООО «Ухтажелезобетон» заключен договор энергоснабжения № 302 от 01.12.2010, согласно  пункту 8.1. которого договор вступает в силу с 00-00 часов 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы. 

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства гарантирующего поставщика и потребителя не ограничены сроками, указанными в договорах (контрактах).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Арбитражный суд считает, что договор энергоснабжения является бессрочным в тех случаях, когда энергопотребление осуществляется абонентом непрерывно, а указанные в договоре сроки не влияют на гражданские правоотношения между потребителями электроэнергии и энергоснабжающими организациями. В частности, истечение срока действия договора и определение в связи с этим объема и стоимости потребленной электроэнергии как для бездоговорного потребления электроэнергии не должно приводить к ухудшению положения потребителя либо изменению обычного порядка определения количества и оплаты стоимости энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае электрическая энергия потреблялась ООО «Ухтажелезобетон» открыто, факты вмешательства в работу приборов учета либо нарушения режима ограничения не установлены.

Ответчиком заявлено, что в силу пункта 53 Постановления № 442, если потребителем не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, то ответчик (гарантирующий поставщик) вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 дней до заявленной им даты отказа от договора. Между тем в уведомлении ответчика от 06.12.2016 № 201/7021, направленного истцу, не содержится сведений о наличии задолженности потребителя за потребленную электроэнергию, иных сведений, предусмотренных  пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отсутствует само требование о вводе ограничений потребления электроэнергии, в связи с чем суд полагает, что ответчик своими действиями пытается переложить на истца (сетевую организацию) функции поставщика электрической энергии, законодательно главой 7 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» возложенные на ответчика.  

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (дело                     № А29-1271/2017) по взысканию ПАО «МРСК Северо-Запада» объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с потребителя, в отношении которого АО «Коми энергосбытовая компания» аналогичным образом уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с истечением его срока действия, и в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» было отказано с мотивировкой, что договор энергоснабжения является бессрочным в случае, если потребителем не выражено желания прекратить потребления электроэнергии.

Кроме того, аналогичные обстоятельства, связанные с невозможностью введения сетевой организацией ограничений потребления электроэнергии потребителю (ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки») ввиду наличия иных потребителей, были предметом рассмотрения в делах № А29-4764/2015,            № А29-9012/2015, в которых судами было установлено, что сетевая организация не может нести ответственность в случае выполнения всех предусмотренных законодательством мероприятий по вводу ограничений.

При изложенных обстоятельства требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по данной группе разногласий в сумме 213 242 руб. 49 коп.

«ОДН аварийных МКД» - объем и стоимость разногласий 26 156 кВтч на сумму 31 273 руб. 01 коп.

Разногласия ответчика возникли по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам:

- пгт. Путеец, ул. Центральная, д. 4 в объеме 1 099 кВтч на сумму 1 349 руб. 99 коп.,

- г. Печора, ул. Восточная, д. 16 в объеме 704 кВтч на сумму 08 руб. 31 коп.;

- пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 31 в объеме 2 179 кВтч на сумму 2 676 руб. 64 коп.;

- пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 33 в объеме 164 кВтч на сумму 201 руб. 45 коп.;

- пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 35 в объеме 1 096 кВтч на сумму 1 346 руб. 30 коп.;

- пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 39 в объеме 781 кВтч на сумму 959 руб. 36 коп.;

- пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 37а в объеме 2 771 кВтч на сумму 3 403 руб. 84 коп.;

- пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 37б в объеме 1 477 кВтч на сумму 1 814 руб. 32 коп.;

- г. Печора, ул. Островского, д. 4 в объеме 3 380 кВтч на сумму 4 151 руб. 92 коп.;

- г. Печора, ул. Островского, д. 6 в объеме 4 979 кВтч на сумму 6 116 руб. 10 коп.;

- г. Печора, ул. Островского, д. 7 в объеме 3 924 кВтч на сумму 4 820 руб. 16 коп.;

- г. Печора, ул. Островского, д. 8 в объеме 3 602 кВтч на сумму 4 424 руб. 62 коп.

Как пояснил ответчик, данный вид разногласий связан с разным способом расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Спорные дома признаны аварийными (ветхими), в связи с чем определение объема электрической энергии исходя из показаний приборов учета является неправомерным.

В обоснование своих возражений ответчик представил акты от 11.07.2007, 17.12.2009, 12.05.2010, 26.05.2010, 18.08.2010, 25.11.2010, 11.02.2011, 19.04.2011, 10.10.2011, 08.02.2016 о признании спорных домов аварийными и подлежащими сносу/реконструкции (л.д. 124-150, т. 2, л.д. 1-5, т. 3), предписания Государственной жилищной инспекции по городу Печоре, признавшие необоснованным начисление платы с учетом показаний ОДПУ, об осуществлении перерасчетов от 2015, 2016 годов, решение Печорского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-1152/2015 (л.д. 6-12, т. 3).

Истец в пояснениях от 02.04.2019 факт того, что спорные многоквартирные дома в установленной порядке признаны аварийными, не оспорил, указал, что данное разногласие явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А29-4644/2017 за январь 2017 года, решение суда в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети

Согласно пункту 4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети спорных аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях «спорных» домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают потери электроэнергии.  

В рамках настоящего дела собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

Аналогичный спор по тем же домам рассмотрев в рамках дела                     № А29-4644/2017.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление истцом объема услуги по передаче электрической энергии исходя из показаний прибора учета и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по данной группе разногласий.

«ОДН не МКД» - объем и стоимость разногласий 9 045 кВтч на сумму 340 руб. 31 коп.

В пояснениях от 26.07.2016 (л.д. 73-75, т. 3) ответчик указал, что разногласия возникли по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам:

- с. Ижма. ул. Сосновая, д. 18 - в объеме 1 652 кВтч на сумму 19 руб. 49 коп.;

- с. Ижма, ул. Сосновая, д. 18а - в объеме 1 531 кВтч на сумму 18 руб. 07 коп.;

- с. Лемтымбож, ул. Лесная, д. 5 - в объеме 665 кВтч на сумму 07 руб. 85 коп.;

- пгг. Троицко-Печорск, ул. Портовая, д. 16г - в объеме 10 кВтч на сумму 12 руб. 28 коп.;

- пгг. Троицко-Печорск, ул. Портовая, д. 17а - в объеме 182 кВтч на сумму 223 руб. 57 коп.;

- с. Усть-Цильма, ул. Комсомольская, д. 8 - в объеме 74 кВтч на сумму 00 руб. 87 коп.;

- с. Чукчино, ул. Промышленная, д. 6 - в объеме 1 330 кВтч на сумму 15 руб. 69 коп.;

- с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 12 - в объеме 1 385 кВтч на сумму 16 руб. 34 коп.;

- с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 13 - в объеме 11 кВтч на сумму 00 руб. 13 коп.;

- с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 33 - в объеме 804 кВтч на сумму 09 руб. 49 коп.;

- с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 61 - в объеме 74 кВтч на сумму 00 руб. 87 коп.;

- с. Чукчино, Сельхозтехника, д. 62 - в объеме 1 273 кВтч на сумму 15 руб. 02 коп.;

- с. Щельяюр, пер. Путейцев, д. 5а - в объеме 54 кВтч на сумму 00 руб. 64 коп.

Ответчик пояснил, что общедомовые приборы учета не могут применяться для определения объема передачи электроэнергии в указанные дома, так как в спорных домах отсутствуют места общего пользования, общий объем потребления подлежит определению путем суммирования поквартирного потребления (показания приборов учета или норматив).

В возражениях от 10.10.2017 (л.д. 75-76, т. 5) ответчик, не признавая исковые требования, также ссылается на то, что часть приборов учета установлено на опоре, то есть не на границе балансовой принадлежности спорных домов, при этом истцом не представлены доказательства невозможности установки приборов учета на внешней границе стены дома, приложил отчеты по поквартирному потреблению (л.д. 78-89, т. 5).

В обоснование своих возражений ответчик представил письма Администрации СП «Ижма» от 16.05.2017 о том, что дома №№ 18, 18а по        ул. Сосновая являются одноэтажными с отдельными входами, от 17.02.2016 о том, что в доме № 5 по ул. Лесная нет общедомового имущества, дом является одноэтажным с отдельными входами, от 08.06.2016 о том, что в домах №№ 33, 12, 13, 60, 61, 62 по ул. Сельхозтехника, № 6 по ул. Промышленная нет мест общего пользования, от 2017 года о том, что в доме № 5а в пер. Путейцев нет мест общего пользования, технические паспорта домов № 5 по ул. Лесная, № 5а в пер. Путейцев, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии мест общего пользования в домах №№ 16г, 17а по ул. Портовая    (л.д. 76-91, т. 3).

В свою очередь, истцом представлены акты приемки/поверки/замены счетчиков за 2014-2016 годы, акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 10.02.2012, 24.02.2012, письма истца ответчику о переходе на общедомовой учет от 2012, 2014, 2015 годов (л.д. 115-127, т. 3, л.д. 159-171,       т. 6).

В пояснениях от 03.07.2018 истец утверждает, что спорные дома являются многоквартирными, ссылается на решение по делу № А29-4950/2016, указал, что спорные объемы – это потери электроэнергии на участке сетей от места установки общедомовых приборов учета до квартирных приборов учета – потери во внутридомовой сети. Истец представил расчет потерь электроэнергии на участках между местом установки приборов учета (от опор) и вводом в дом, согласно которому процент потерь в проводах составляет тысячные доли процента (0,002%), то есть величина потерь на два порядка ниже погрешности приборов учета (0,5%).

Представитель ответчика в судебном заседании от 06.02.2019 указал, что д. № 5 по ул. Лесная, пгт. Лемтыбож, г. Вуктыл является ветхим, в подтверждение чего представил постановление Администрации городского округа «Вуктыл» от 27.04.2017 № 04/355, согласно которому квартира № 2 признана непригодной для проживания, и технический паспорт дома              (л.д. 140-145, т. 7), в связи с чем расчет объема подлежит определению по нормативу.

Аналогичный спор по основной части домов между истцом и ответчиком за январь 2017 года рассмотрен в рамках дела № А29-4644/2017.

В отношении приборов учета, установленных на опорах ЛЭП, суд отмечает, что приборы учета электроэнергии, установленные и используемые истцом как общедомовые, конструктивно не могут быть установлены на стену дома, поскольку их конструкция подразумевает согласно Руководству по монтажу приборов учета установку на провод. Во исполнение требований пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ сетевая организация в 2014 - 2016 годах установила приборы учета па последних объектах электросетевого хозяйства истца (опорах линий электропередач), от которых идет ввод в дома. В материалах дела имеются представленные истцом акты приемки приборов учета в эксплуатацию, подписанные представителями сетевой организации и главами администраций муниципальных образований (собственника помещений), ответчиком данные акты не оспаривались. В связи с тем, что приборы учета ввиду отсутствия технической возможности установки на стенах домов были установлены истцом на опорах линий электропередач (объектах электросетевого хозяйства истца), в соответствии с пунктами 150, 152 Постановления № 442 истцу не требовалось согласования с собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов мест установки общедомовых приборов учета электроэнергии и допуска персонала сетевой организации к местам установки приборов учета.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным регламентирован «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47, в соответствии с  пунктом 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Процедура проведения оценки заканчивается составлением комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 данного положения. Представленные ответчиком документы по ул. Лесная, д. 5 не свидетельствуют о признании данного дома аварийным/ветхим и подлежащим сносу, выводы ответчика носят предположительный характер. 

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках электроэнергии. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены разделом X Постановления № 442. 

Согласно пункту 136 раздела X Постановления № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 Постановления № 442.

В соответствии с пунктом 138 Постановления № 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

В соответствии с пунктом 150 Постановления № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктом 2 Правил № 354: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Суд считает, что исходя из определений, данных в нормативных документах, внутридомовая система электроснабжения, предназначенная для передачи электроэнергии от централизованных электросетей (электросетей истца) до внутриквартирного электрооборудования является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом, зафиксированным квартирными приборами учета электроэнергии в квартирах многоквартирного дома, является потерями электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 38(1) Правил № 491 граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, исходя из оснащенных организациями общедомовыми приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим таким организациям сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами пояснения и документы, а также исходя из сложившей судебной практики (дела                  № А60-4038/2017, № А29-6870/2015, № А29-13152/2016), где имелись аналогичные разногласия по многоквартирным домам, суд пришел к выводу, что в спорных многоквартирных домах имеется внутридомовое электрическое оборудование и сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования, и которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Спорный объем электроэнергии в данном случае является потерями электроэнергии во внутридомовом электрооборудовании и внутридомовых электросетях, который может иметь место как при неисправности квартирных приборов учета, наличие и исправность которых не исследовались, так и неодновременностью снятия показаний квартирных приборов учета и общедомового прибора учета.

Суд считает, что истцом правомерно определен объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовому прибору учета, установленному в месте, максимально приближенному к границе балансовой принадлежности сетей истца и внутридомовых электросетей многоквартирного дома.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 340 руб. 31 коп. долга.

«п. Ираель, ул. Рабочая, д. 10»/неописанные разногласия в объеме 165 кВтч в сумме 01 руб. 95 коп.

Истец оспаривает довод ответчика о подключении потребителя к сетям другой сетевой организации, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2016 между истцом и Смирновым А.А. (л.д. 145, т. 6), на решение суда от 14.06.2018 по делу № А29-13152/2016.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по данной группе разногласий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 226 927 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать к акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 226 927 руб. 05 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  				                          О.П. Митина