АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6578/2019

10 февраля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние", пер. Старообрядческий, д. 9, пом. 157, г. Калуга, Калужская область, 248000, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ул. Садовая, д. 10А, кв. 50, г. Суворов, Тульская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки в размере 18 846 руб. 52 коп., неустойки с суммы задолженности 11 742 руб. 02 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности №11 от 03.07.2019 г., паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 742 руб. 02 коп., неустойки в размере 13 931 руб. 60 коп., всего 25 673 руб. 62 коп., неустойки с суммы задолженности 11 742 руб. 02 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 11 742 руб. 02 коп.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 846 руб. 52 коп., неустойку с суммы задолженности 11 742 руб. 02 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения заявленных требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, судом установлено следующее. 

09 января 2014 года между ООО «Торговый Дом Северное сияние» (далее по тексту -Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки № 1485 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) продукты питания, а ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом принимать и оплачивать товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Истец реализовал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, исполнил свои обязательства по поставке товара перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Так, в частности истец поставил ответчику товар согласно следующих товарных накладных:

-  по товарной накладной от 06 декабря 2016 года № 86047 (счет- фактура № 75437 от 06 декабря 2016 года) на сумму 7180 рублей, остаток по задолженности -1890, 59 рублей;

-  по товарной накладной от 15 февраля 2019 года № ОФТДОО12231 (счет- фактура № ОФТД00011055 от 15 февраля 2019 года) на сумму 1486,88 рублей, остаток по задолженности -370, 97 рублей

-  по товарной накладной от 26 февраля 2019 года № 14984 (счет- фактура № ОФТД00013481 от 26 февраля 2019 года) на сумму 2133,81 рублей, остаток по задолженности - 94, 39 рублей;

-   по товарной накладной от 01 марта 2019 года № 16424 (счет- фактура № ОФТДООО 14779 от 01 марта 2019 года) на сумму 1974,83 рублей, остаток по задолженности -329, 28 рублей;

-   по товарной накладной от 12 апреля 2019 года № ОФТД0028000 (счет- фактура № ОФТД00025196 от 12 апреля 2019 года) на сумму 5575,54 рублей, остаток по задолженности -3756,11 рублей;

-   по товарной накладной от 12 апреля 2019 года № ОФТД0028001 (счет- фактура № ОФТД00025189 от 12 апреля 2019 года) на сумму 5300,68 рублей, остаток по задолженности -5300,68 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней со дня поставки товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.5.5. договора, при наличии задолженности покупателя по оплате поставленного товара, все осуществляемые им платежи в адрес поставщика засчитываются сначала в погашение просроченной задолженности, в силу чего, согласно бухгалтерской отчетности имеется просроченная задолженность в размере 14745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2014 года к договору также определено, что покупатель обязан оплатить поставщику поставленный товар не позднее 28 (двадцати восьми) дней со дня поставки товара.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный товар полностью не оплатил.

В целях урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию №33-П/18 от 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д.38-40).

Претензия была ответчиком получена 05.04.2018, однако, ответа на претензию не поступило, требования указанные в претензии остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. 

В процессе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность, что подтверждается квитанцией от 28.11.2019. 

В связи с чем истец отказался в данной части от исковых требований.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 18 846 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком размер пени не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 769 руб. 30 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности 11 742 руб. 02 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, однако ответчиком задолженность в размер 11 742 руб. 02 коп. оплачена в процессе рассмотрения дела 28.11.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком задолженность оплачена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 11 742 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" неустойку в размере 3 769 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Смирнова