СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11886/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А60-15908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года 

по делу № А60-15908/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800013587, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3, паспорт (лично); ФИО4, доверенность от 13.12.2021 №11/1;

от общества: ФИО5, доверенность от 21.03.2022; 

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 076 485 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 70 717 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 076 485 руб. задолженности по договору, 70 717 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 09.03.2022, с продолжением их начисления и взыскания с 10.03.2022 по 31.03.2022 включительно, а также 24 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования предпринимателя удовлетворить в размере 4028 руб. 73 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания услуг, указывает, что предпринимателем акты сдачи-приемки оказанных услуг выставлены с нарушением процедуры, установленной договором: акты об оказанных услугах и счета на оплату с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. на общую сумму 609 871 руб. 48 коп. нарочно вручены ответчику только 09.12.2021 и последним не подписаны. Апеллянт ссылается на то, что с сентября 2020 г. он в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил исполнение обязательства по оплате услуг ввиду претензий к их качеству, а с декабря 2020 г. договорные отношения были фактически прекращены по устному соглашению сторон при условии устранения истцом выявленных недостатков. Общество полагает факт оказания услуг за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. недоказанным, документально не подтвержденным, кроме того, ссылается на понесенные им убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в том числе с обращением с исками по истечении срока исковой давности, неявкой в судебные заседания, несовершением действий по уточнению исковых требований, фактическим саботированием представления интересов общества в судах. Кроме того, заявитель жалобы полагает поведение предпринимателя в части изменения ежемесячной стоимости услуг по договору недобросовестным, противоречивым и подлежащим оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ и принципа эстоппель, ссылается на выставление предпринимателем счетов на 50 000 руб., подписания сторонами актов на указанную сумму в отношении нескольких расчетных периодов.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

От общества в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает на противоречивость позиции предпринимателя в части перечня и объемов оказанных услуг, ссылается на сложившуюся между сторонами практику взаимодействия, не предполагавшую составление и направление письменных заявок, настаивает на злоупотреблении правами предпринимателем. 

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: справочный расчет долга и процентов от ответчика; дополнения к отзыву на апелляционную жалобу со справочным расчетом от истца; возражения на справочный расчет истца от ответчика; отзыв на возражения от истца. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 01-17/02-ОД, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц, в расчетах НДС не учитывается в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Оплата оказанных услуг в расчетном месяце производится в течение 10-ти дней с момента подписания счета на оплату и акта о выполненных работах и услугах, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

01.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости услуг до 70 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что им оказаны и ответчиком приняты предусмотренные договором юридические услуги вплоть до ноября 2021 г.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на оплату, в том числе акты за март, июль – ноябрь 2020 г., подписанные сторонами, и за последующие периоды – подписанные только со стороны истца.

В подтверждение частичной оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

Оказанные услуги, по данным истца, оплачены ответчиком частично, задолженность последнего по оплате услуг сформировалась за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. и составляет 1 076 485 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2021 об оплате задолженности с уведомлением о расторжении договора. 

13.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

Неисполнение обществом требований об уплате долга за оказанные услуги послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора оказания услуг, факта оказания предпринимателем услуг по договору и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга, а также для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 09.03.2022, с продолжением начисления процентов с 10.03.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства РФ № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 01-17/02-ОД, приложение №1 к договору, дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору, акты выполненных работ от 31.07.2020 № 046, от 18.08.2020 № 047, от 30.10.2020 №049, от 30.11.2020 № 050, платежные поручения от 19.02.2020 № 213, от 06.04.2020 № 24, от 06.05.2020 № 122, от 02.07.2020 № 211, от 25.08.2020 № 641, от 11.02.2021 № 49, от 05.05.2021 № 185, от 03.06.2021 № 437, счета на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и на указанную в иске сумму, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 1 076 485 руб. долга и 70 717 руб. 09 коп. процентов.

Отклоняя доводы общества о том, что с декабря 2020 г. услуги предпринимателем не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ подписаны со стороны истца в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Ответчиком акты не подписаны, вместе с тем мотивированных отказов от их подписания не заявлено, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг по договору не предъявлено, замечаний в адрес предпринимателя не направлено. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 4.2 договора письменные задания на оказание конкретных услуг оформляются заказчиком в письменном или электронном виде и направляются исполнителю с помощью электронной почты либо вручаются лично. Задание может быть сформулировано в виде письма, служебной записки, в виде визы на письме и иным способом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за несоответствие результатов работы ожиданиям заказчика в случае непредоставления полных и достоверных сведений, необходимых для надлежащего оказания услуг по договору, и/или в случае непредоставления документов, подтверждающих пояснения заказчика.

В силу пункта 4.8 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за оказанием исполнителем услуг по договору, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, как и доказательств осуществления ответчиком контроля за оказанием услуг, по результатам которого было бы выявлено их ненадлежащее оказание ил полное неисполнение обязательств по договору.

Суд указал, что в договоре стороны предусмотрели определенный порядок оказания услуг истцом по заявкам ответчика, который не устанавливает обязанность истца по отслеживанию и инициированию судебных споров. Иного со ссылкой на конкретный пункт договора ответчиком не доказано.

Наличие доступа к базе ЕРЦ не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о возложении обязанности по отслеживанию задолженности собственников помещений в многоквартирных домах на истца, а наличие проигранных судебных дел – свидетельствующим о наступлении данных негативных последствий именно ввиду ненадлежащего исполнения условий договора предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что действуя разумно и осмотрительно и будучи в договорных правоотношениях с предпринимателем, общество должно было и могло при наличии замечаний к оказанным услугам или сомнений в самом факте их оказания обратиться к предпринимателю в порядке пункта 4.2 договора с конкретными письменными заданиями на оказания услуг, осуществить в порядке пункта 4.8 договора контроль за их исполнением, зафиксировать конкретные замечания к объему и качеству оказанных услуг и направить их в адрес предпринимателя. Доказательств совершения указанных действий обществом, как и доказательств отказа от договора, который, по утверждениям последнего, не исполняется с декабря 2020 г., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы общества в указанной части апелляционный суд оценивает критически, с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества обязанности по оплате услуг соглашается.

Определяя стоимость оказанных услуг и, соответственно, размер задолженности общества, суд первой инстанции руководствовался положениями дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору, увеличившего ежемесячную стоимость услуг до 70 000 руб.

Суд указал, что заключение дополнительного соглашения от 01.02.2019 соответствует пункту 2 статьи 424 ГК РФ, принял во внимание платежное поручение № 24 от 06.04.2020 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "за февраль 2020 года" как доказательство признания обществом факта изменения цены услуг и действия дополнительного соглашения от 01.02.2017, а также указал, что выставление счетов на сумму 50 000 руб. не отменяет возможности для истца выставить счет за остаток задолженности с учетом изменения суммы по договору на основании дополнительного соглашения, если не представлено оснований для снижения суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Заключение сторонами дополнительного соглашения с ежемесячной стоимостью услуг в сумме 70 000 руб. не входит в противоречие с возможностью оказания услуг в каждом конкретном месяце на меньшую сумму и их соответствующего предъявления к приемке и оплате.

Установление ежемесячной платы в сумме 70 000 руб. не лишает сторон права определить стоимость фактически оказанных услуг за конкретный расчетный период в иной, меньшей сумме.

Из материалов дела следует, что предприниматель длительное время формировал и выставлял обществу к приемке и оплате первичные документы на суммы, отличные от согласованной в дополнительном соглашении стоимости, в основном первичные документы выставлены на сумму 50 000 руб. за каждый расчетный месяц, за исключением счетов и актов за январь 2020 г. (на сумму 100 000 руб.), февраль 2020 г. (на сумму 70 000 руб.), март 2020 г. (на сумму 56 519 руб. 62 коп.), апрель 2021 (на сумму 59 871 руб. 48 коп.).

Таким образом, предприниматель в пределах действия договора и дополнительного соглашения к нему (длительный период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.) выставлял к оплате первичные документы на суммы как превышающие 70 000 руб., так и на меньшие суммы.

Ссылки предпринимателя на то, что таким образом им предоставлен дисконт на оказанные услуги при условии их добровольной оплаты обществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как документально не подтвержденные. Указанные обстоятельства из переписки сторон, иных доказательств не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем принимались платежи общества на соответствующие суммы без каких-либо возражений.

В уведомлении предпринимателя о расторжении договора сумма задолженности также обозначена исходя из фактически выставленных первичных документов.

Позиция предпринимателя изменилась только в досудебной претензии о взыскании задолженности в сумме 1 076 485 руб., определенной исходя из ежемесячной стоимости услуг в 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд полагает, что действия предпринимателя, направленные на формирование задолженности в сумме сверх стоимости услуг, длительное время предъявлявшихся к оплате обществу, в данном случае не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Суд приходит к выводу, что действия предпринимателя нельзя квалифицировать как добросовестные, последовательные.

Определяя сумму задолженности общества перед предпринимателем, суд апелляционной инстанции исходит из первичных документов, которые представлены в материалы дела, в том числе актов, счетов и платежных поручений, принимает во внимание справочные расчеты сторон и учитывает следующее:

- акт за январь 2020 г. на сумму 100 000 руб. оплачен платежным поручением от 19.02.2020 № 213;

- акт за февраль 2020 г. на сумму 70 000 руб. оплачен платежным поручением от 06.04.2020 № 24;

- акт за март 2020 г. на сумму 56 519 руб. 62 коп. оплачен платежным поручением от 06.05.2020 № 122;

- за апрель 2020 г. первичная документация в материалах дела отсутствует, вместе с тем согласно справочным расчетам сторон и их пояснениям в судебном заседании 29.11.2022 разногласий по поводу того, что за апрель выставлен акт на сумму 50 000 руб., который оплачен в указанной сумме, между сторонами не имеется (часть 3 статьи 70 АПК РФ);

- акт за май 2020 г. на сумму 50 000 руб. оплачен платежным поручением от 02.07.2020 № 211;

- за июнь 2020 г. первичная документация в материалах дела отсутствует. Между сторонами имеются разногласия в части оказания услуг по договору в июне 2020 г. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств оказания услуг в июне 2020 г., а общество оказания услуг в указанном расчетном периоде отрицает. Представленные в материалы дела определения об отмене судебных приказов за июнь 2020 г. не подтверждают факт оказания услуг, поскольку отмена судебного приказа производится судом в безусловном порядке на основании заявлений должников. При отсутствии в материалах дела как первичной документации об оказании услуг, так и доказательств их фактического оказания суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика и констатирует, что факт оказания услуг в июне 2020 г. не доказан, указанный период исключен судом из расчета;

- акты за июль и август 2020 г. на 50 000 руб. каждый подписаны сторонами и оплачены платежным поручением от 28.08.2020 № 641 (указанное поручение, как указывает предприниматель, действительно, содержит ссылку на дополнительное соглашение к договору, вместе с тем закрывает акты и счета за два месяца расчетного периода на 50 000 руб. каждый, а не на 70 000 руб.);

- акт за сентябрь 2020 г. на сумму 50 000 руб. подписан сторонами и оплачен платежным поручением от 11.02.2021 № 49;

- акты за период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г. выставлены на сумму 50 000 руб. каждый, за исключением акта за апрель 2021 г. на сумму 59 871 руб. 48 коп.

В подтверждение частичной оплаты услуг кроме перечисленных выше платежных поручений в материалы дела представлены платежные поручения от 05.05.2021 № 185 и от 03.06.2021 № 437 на сумму 50 000 руб. каждое, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор, но не указан конкретный расчетный период. 

Предприниматель отнес данные платежи в счет оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2021 г., мотивируя их поступлением по окончании соответствующих расчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции полагает такое распределение платежей противоречащим положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

На основании изложенного платежные поручения от 05.05.2021 № 185 и от 03.06.2021 № 437 отнесены судом в оплату услуг за октябрь и ноябрь 2020 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоплаченными остаются услуги, оказанные в декабре 2020 г. – ноябре 2021 г. Общая стоимость этих услуг определена судом исходя из стоимости услуг за каждый месяц спорного периода, указанной в первичных документах, оформленных и выставленных к оплате самим истцом, а именно – в сумме 609 871 руб. 48 коп.

Скорректировав расчет истца, суд установил, что именно такая сумма задолженности предъявлялась обществу к оплате в уведомлении предпринимателя о расторжении договора.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично – в сумме 609 871 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

С учетом установленной стоимости услуг за каждый месяц спорного периода судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов определен с учетом условия пункта 2.2 договора об оплате услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, окончанием срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом частичной оплаты услуг проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный предпринимателем период составляют 36 094 руб. 20 коп. из расчета:

- с 11.02.2020 по 19.02.2020 (9 дн.): 100 000 x 9 x 6% / 366 = 147,54 руб.

- с 11.03.2020 по 06.04.2020 (27 дн.): 70 000 x 27 x 6% / 366 = 309,84 руб.

- с 11.04.2020 по 26.04.2020 (16 дн.): 56 519,62 x 16 x 6% / 366 = 148,25 руб.

- с 27.04.2020 по 06.05.2020 (10 дн.): 56 519,62 x 10 x 5,50% / 366 = 84,93 руб.

- с 13.05.2020 по 09.06.2020 (28 дн.): 50 000 x 28 x 5,50% / 366 = 210,38 руб.

- с 11.06.2020 по 21.06.2020 (11 дн.): 50 000 x 11 x 5,50% / 366 = 82,65 руб.

- с 22.06.2020 по 02.07.2020 (11 дн.): 50 000 x 11 x 4,50% / 366 = 67,62 руб.

- с 11.08.2020 по 25.08.2020 (15 дн.): 50 000 x 15 x 4,25% / 366 = 87,09 руб.

- с 13.10.2020 по 10.11.2020 (29 дн.): 50 000 x 29 x 4,25% / 366 = 168,37 руб.

- с 11.11.2020 по 10.12.2020 (30 дн.): 100 000 x 30 x 4,25% / 366 = 348,36 руб.

- с 11.12.2020 по 31.12.2020 (21 дн.): 150 000 x 21 x 4,25% / 366 = 365,78 руб.

- с 01.01.2021 по 11.01.2021 (11 дн.): 150 000 x 11 x 4,25% / 365 = 192,12 руб.

- с 12.01.2021 по 10.02.2021 (30 дн.): 200 000 x 30 x 4,25% / 365 = 698,63 руб.

- с 11.02.2021 по 11.02.2021 (1 дн.): 250 000 x 1 x 4,25% / 365 = 29,11 руб.

- с 12.02.2021 по 10.03.2021 (27 дн.): 200 000 x 27 x 4,25% / 365 = 628,77 руб.

- с 11.03.2021 по 21.03.2021 (11 дн.): 250 000 x 11 x 4,25% / 365 = 320,21 руб.

- с 22.03.2021 по 12.04.2021 (22 дн.): 250 000 x 22 x 4,50% / 365 = 678,08 руб.

- с 13.04.2021 по 25.04.2021 (13 дн.): 300 000 x 13 x 4,50% / 365 = 480,82 руб.

- с 26.04.2021 по 05.05.2021 (10 дн.): 300 000 x 10 x 5% / 365 = 410,96 руб.

- с 06.05.2021 по 11.05.2021 (6 дн.): 250 000 x 6 x 5% / 365 = 205,48 руб.

- с 12.05.2021 по 03.06.2021 (23 дн.): 309 871,48 x 23 x 5% / 365 = 976,31 руб.

- с 04.06.2021 по 10.06.2021 (7 дн.): 259 871,48 x 7 x 5% / 365 = 249,19 руб.

- с 11.06.2021 по 14.06.2021 (4 дн.): 309 871,48 x 4 x 5% / 365 = 169,79 руб.

- с 15.06.2021 по 12.07.2021 (28 дн.): 309 871,48 x 28 x 5,50% / 365 = 1307,40 руб.

- с 13.07.2021 по 25.07.2021 (13 дн.): 359 871,48 x 13 x 5,50% / 365 = 704,95 руб.

- с 26.07.2021 по 10.08.2021 (16 дн.): 359 871,48 x 16 x 6,50% / 365 = 1025,39 руб.

- с 11.08.2021 по 10.09.2021 (31 дн.): 409 871,48 x 31 x 6,50% / 365 = 2262,72 руб.

- с 11.09.2021 по 12.09.2021 (2 дн.): 459 871,48 x 2 x 6,50% / 365 = 163,79 руб.

- с 13.09.2021 по 11.10.2021 (29 дн.): 459 871,48 x 29 x 6,75% / 365 = 2466,30 руб.

- с 12.10.2021 по 24.10.2021 (13 дн.): 509 871,48 x 13 x 6,75% / 365 = 1225,79 руб.

- с 25.10.2021 по 10.11.2021 (17 дн.): 509 871,48 x 17 x 7,50% / 365 = 1781,06 руб.

- с 11.11.2021 по 10.12.2021 (30 дн.): 559 871,48 x 30 x 7,50% / 365 = 3451,26 руб.

- с 11.12.2021 по 19.12.2021 (9 дн.): 609 871,48 x 9 x 7,50% / 365 = 1127,84 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 609 871,48 x 56 x 8,50% / 365 = 7953,39 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 609 871,48 x 14 x 9,50% / 365 = 2222,27 руб.

- с 28.02.2022 по 09.03.2022 (10 дн.): 609 871,48 x 10 x 20% / 365 = 3341,76 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ № 497 правомерно ограничил их начисление 31.03.2022, указав на преждевременное предъявление требований за последующий период и наличие у предпринимателя права на обращение с соответствующим требованием после отмены моратория.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что действие моратория прекращено, а также с учетом справочных расчетов сторон, в которых проценты начислены в том числе за послемораторный период, поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности рассмотрения указанного требования в рамках настоящего дела. Стороны в судебном заседании 29.11.2022 пояснили, что возражений на данный счет не имеют.

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом не только по 31.03.2022, но и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ № 497 утратило силу.

Ссылки предпринимателя на необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ № 497 и возможность доначисления процентов за мораторный период после истечения срока его действия отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично – 609 871 руб. 48 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 36 094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением и взысканием с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 779 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-15908/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800013587, ИНН 

<

***>) 609 871 руб. 48 коп. долга по договору № 01-17/02-ОД от 01.02.2017, 36 094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением и взысканием с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 13 779 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800013587, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева