Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52943/2020

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 490 181 руб. 37 коп. задолженности по подписанным ответчиком актам по заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18, 11 396 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.01.2019 по 30.04.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 01.09.2020 к производству принят встречный иск о взыскании  с ООО "РОСЭНЕРГО" в пользу АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" 94 796 044 руб. 41 коп. штрафных санкций по пункту 9.1 Договора №02/ОД/111-18 от 17.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 08.12.2020 дело № А56-52943/2020 и дело № А56-93924/2020, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "РОСЭНЕРГО" к АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" от 22.10.2020 о взыскании 2 019 425 руб. 87 коп. задолженности по неподписанным ответчиком актам по заявке от 30.10.2018 № 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18,  26 319 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 21.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), объединены в одно производство. 

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения дела по существу необходимы специальные знания. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО4. 

Определением от 31.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 28.04.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 17.08.2018 между акционерным обществом «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее - Подрядчик) заключен Рамочный договор подряда № 02/ОД/111 - 18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами работы на основании заявок (по форме приложения № 1 к Договору), полученных от Заказчика. Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по заданию Заказчика и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание и объем работ, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам по объекту определяются в заявке по форме, указанной в приложении № 1 к Договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3 Договора). 

Положениями пункта 7.1 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ: не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ (сумма резервирования). 

В период действия Договора Заказчик по итогам проведенной закупочной процедуры направил Подрядчику заявку от 30.10.2018 № 5 (далее - Заявка) на выполнение строительно-монтажных   работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств абонента ФИО5, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Запорожское сельское поселение, дер. Удальцово, кадастровый номер: 47:03:0701004:190. Согласно условиям Заявки срок выполнения работ по Заявке составляет 30 календарных дней, то есть не позднее 29 ноября 2018 года. Цена заявки составила 16 966 700 руб. 

В период с 13.05.2020 по 08.06.2020 Подрядчик выполнял работы по согласованному с Заказчиком  графику производства работ (Приложение № 6). Подрядчик 08.06.2020 получил уведомление о расторжении заявки к Договору в одностороннем порядке от 27.05.2020 г. № ЭСКЛ/16/844. На указанную дату Подрядчик выполнил некоторый объем строительно-монтажных работ, что подтверждено подписанной исполнительной документацией. Стороны 02.07.2020 в рамках выездного совещания на Объекте засвидетельствовали объемы выполненных работ, однако представитель Заказчика со подписать протокол отказался. После совещания Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 на общую сумму 2 032 364,20 руб. Однако Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не направил. 

Подрядчик также выполнил работы по Заявке на общую сумму 490 181, 37 руб. и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 и № 2 от 21.12.2018. Однако принятые работы Заказчик не оплатил. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 27.11.2019 № 260/11-19 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по Заявке Подрядчик представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 21.12.2018, доказательства направления односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика, исполнительную документацию, подписанную представителями Подрядчика и ПАО «Ленэнерго», протокол от 02.07.2020, письма ООО «Новая энергетическая компания». 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика Заказчик 27.05.2020 в форме письменного уведомления № ЭСКЛ/16/844 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в части заявки № 5, а также заявок №№ 6 и 7, которое в соответствии с пунктом 11.3 Договора вступило в силу 12.06.2020 (по истечении 15 дней с даты составления уведомления). Уведомление было получено Подрядчиком 08.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090148379201. Кроме работ, принятых по актам от 21.12.2018, Подрядчик не предъявлял Заказчику для приёмки результаты работ, выполненных по заявке № 5, в период действия Договора по указанной заявке (до 12.06.2020). Объем выполненных работ является незначительным относительно согласованного по Заявке объема работ. 

Заказчик, оспаривая представленные Подрядчиком в материалы дела доказательства выполнения работ, указал, что представленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ, справка КС-3 не содержат дат составления и периодов выполнения работ, направлены  уже после уведомления о расторжении договора в части заявки № 5. Акты освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации не содержат сведений о времени выполнения работ и датах их составления, в них отсутствуют подписи представителя Заказчика, Заказчик в период действия Договора в части Заявки № 5 не был уведомлен Подрядчиком о проведении освидетельствуемых работ. Три исполнительные схемы на бумажном носителе, составленные Подрядчиком, содержат в качестве даты их составления июнь 2020 года, то есть, не позволяют установить Факт выполнения работ в период действия Договора в части заявки № 5. Также к письму от 14.07.2020 № 157/07-20 (вх. № ЭСКЛ/16/459 от 27.07.2020) был приложен CD диск с исполнительной документацией шифр: ВЭС-ЭСКЛ-18-3939-ЭС1-ИД и ВЭС-ЭСКЛ-18-3939-ЭС2-ИД. При этом файлы, переданные Подрядчиком на компакт-диске, обозначенном как исполнительная документация, находящиеся в папке «ВЭС-ЭСКЛ-18-3939-ЭС1-ИД», изменены не позднее 17.12.2018, за исключением одного файла, содержащего приказ от 30.10.2018 № Р/15/18, который изменён 05.07.2020.

Файлы, переданные Подрядчиком на компакт-диске, обозначенном как исполнительная документация, находящиеся в папке «ВЭС-ЭСКЛ-18-3939-ЭС2-ИД», изменены 22.06.2020 и позднее, за исключением файла с наименованием «Опоры.pdf», который изменён 21.05.2018, то есть, ранее начала выполнения работ. В данной папке находится файл «АОСР1 выемка грунта под опоры СВ 110.docx», не содержащий дат составления актов освидетельствования скрытых работ, дат и периодов выполнения работ, датой изменения которого является 13.07.2020.

После расторжения Договора в части заявки № 5 Заказчик провёл торги, в результате которых был определён новый подрядчик на выполнение работ, которые не были выполнены ООО «РосЭнерго» по Договору в рамках заявки № 5. В результате проведенных торгов между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) заключён договор подряда № 20-177 от 25.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ, и КЛ-10 кВ ориентировочной протяжённостью 6,5 км и 0,1 км, строительство ТП-160 кВА, для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ФИО5 18-3939)».

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, суд по ходатайству ООО «РосЭнерго» назначена экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО4 от 31.01.2022 № 25-А56-52943/2020-СТЭ стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» по заявке № 5 от 30.10.2018 к договору подряда от 17.08.2018 г. № 02/ОД/111-18, на ноябрь 2018 года составляет 2 019 425,87 руб. с учетом НДС 20%; стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» по заявке № 5 от 30.10.2018 г. к договору подряда от 17.08.2018 г. № 02/ОД/111-18, на дату проведения исследования составляет 2 225 075,78 руб. с учетом НДС 20%. Подрядчик выполнил следующие строительно-монтажные работы: бурение скважин глубиной 2500 мм., диаметром 350 мм. общим объемом разрабатываемого грунта 10,5 м3; объем обратной засыпки с уплотнением по расчету – 2,86 м3; установлено 28 одностоечных промежуточных железобетонных опор для ВЛ-10кВ и 6 одностоечных анкерных железобетонных опор с одним подкосом для ВЛ-10кВ; демонтировано привода СИПЗ-1x70 – 5529 м. п.; установлено и смонтировано траверс металлических ТМ на опорах – 120 шт.; установлено и смонтировано опорных изоляторов – 141 шт.; выполнен монтаж и подвеска привода СИПЗ-1x – 5529 м.п. 

ООО «Энергосервисная компания Ленэнерго» возражений на выводы, изложенные в заключении эксперта от 31.01.2022 № 25-А56-52943/2020-СТЭ, не представило. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что до заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Заявки Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 509 607 руб. 24 коп. Мотивы Заказчика, изложенные в письмах от 30.07.2020 № ЭСКЛ/16/1162 и 06.07.2020 № ЭСКЛ/16/1047, суд не находит обоснованными и достаточными для отказа в приемке выполненных работ и их оплате. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. Следовательно, квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения. 

Поскольку результаты выполненных Подрядчиком работ находятся у Заказчика, замечаний по качеству работ ООО «Энергосервисная компания Ленэнерго» суду не представило, результаты работ могут использоваться, нарушение Подрядчиком установленного Заявкой срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция поддержана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Доказательств того, что спорный объем работ по Заявке выполнен не Подрядчиком, а ООО «Новая энергетическая компания», либо же выполнен Подрядчиком после расторжения Заявки, Заказчик суду также не представил. 

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных по Заявке работ в общем размере 2 509 607 руб. 24 коп. 

Пунктом 9.4 Договора установлена ответственность за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Подрядчик начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 37 716 руб. 57 коп.

Проверив расчет, суд установил, что он выполнен в соответствии с положениями ГК РФ и договора между сторонами. Заказчик расчет процентов не оспорил. 

Довод Заказчика о том, что в силу пункта 11.3 Договора после его расторжения убытки, неустойка и иные выплаты с Заказчика не производятся и не взыскиваются, отклоняется судом как противоречащий действующему гражданскому законодательству. 

На основании изложенного, первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, а также 99 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В рамках встречного иска акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» требование о взыскании 94 796 044 руб. 41 коп. штрафных санкций по пункту 9.1 Договора №02/ОД/111-18 от 17.08.2018. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются в заявках, направляемых Заказчиком. Заявка № 5 подписана обеими сторонами Договора 30.10.2018 в двух экземплярах и, являясь неотъемлемой частью Договора, по существу является дополнительным соглашением к Договору.

Срок выполнения работ по заявке № 5 указан в тексте заявки, составлял 30 календарных дней и истёк 29.11.2018.

Согласно пункту 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к настоящему Договору, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость не выполненных Подрядчиком работ (дооборудование и наладка ячейки № 7 Крун-10 кВ, монтаж КТП-160/10/0,4 кВа с ТМГ-160/10/0,4 кВа, строительство новой КЛ-10 кВ, организация учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП, сдача объекта в Ростехнадзор), по мнению Заказчика, составляет 16 476 518,63 руб. Учитывая изложенное, им произведен следующий расчет штрафных санкций: 

-в части несвоевременного выполнения работ: 20 % пени * 490 181,37 руб. = 98 036,27 руб.; 1 % пени * 490 181,37 руб. * 21 день = 102 938,01 руб.; Итого в части несвоевременного выполнения работ 200 974,28 руб.

-в части невыполнения работ: 20 % пени * 16 476 518,63 руб. = 3 295 303,73 руб.; 1 % пени * 16 476 518,63 руб. * 560 дней = 92 268 506,40 руб. Итого в части невыполнения работ 95 563 810,13 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафных санкций составляет 95 764 784,41 руб. 

В соответствии с пунктом 12.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.10.2019 № ЭСКЛ/16/1747 и претензия от 15.04.2020 № ЭСКЛ/16/631 с требованиями об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заявлением от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188 АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» осуществило зачёт встречных однородных требований                                       ООО «РосЭнерго» об оплате выполненных работ по договору от 02.06.2020 № 20-157 в размере 968 740,00 руб. и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» об уплате неустойки (пени) по рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 по заявке от 30.10.2018 № 5 в размере 968 740,00 руб., в результате которого прекращены обязательства сторон в указанной части.

Заявление о зачёте от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188 было направлено регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80090056205944) и получено ООО «РосЭнерго» 02.02.2021. В связи с произведённым зачётом АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» уменьшила размер заявленных по настоящему делу встречных исковых требований на сумму произведённого зачёта: 95 764 784,41 руб. – 968 740,00 руб. = 94 796 044,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не оспаривает. Однако, возражая против удовлетворения встречного иска, Подрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением Заказчиком обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения строительно – монтажных работ. Лишь 03 декабря 2018 года, то есть только на четвертый день после истечения предполагаемого срока выполнения работ по Заявке, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда № 18-3939п, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по титулу: «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента ФИО5», не позднее 14 календарных дней, начиная со дня заключения договора, то есть не позднее 17 декабря 2018 года. Проектно - изыскательские работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результат работ был передан Заказчику 21 декабря 2018 года, что подтверждается актом № 1 от 21 декабря 2018 года сдачи – приемки проектных и изыскательских работ к договору подряда № 18-3939п от 03.12.2018 года.

Кроме того, в ходе согласования документации Подрядчиком был получен отказ смежного землепользователя - акционерного общества «Племенной завод Гражданский» в согласовании (исх. № 739 от 25.12.2019), что повлекло необходимостью внесения изменений. 

Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма с просьбами согласовать график отключения фидера и изменения в проектную документацию.

При указанных обстоятельствах суд усматривает смешанную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по Договору. 

По смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке признается согласованным в случае, когда определены ее размер или порядок определения, а также указано конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности. При этом из формулировки пункта 9.1 Договора невозможно установить конкретный размер подлежащих начислению штрафных санкций, поскольку размер штрафа определен промежутком от 0 до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, а размер пеней от 0 до 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Поскольку договор подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 является рамочным, сторонами предполагалось включение в него лишь общих условий обязательственных взаимоотношений, которые впоследствии конкретизируются и уточняются путем заключения отдельных заявок на выполнение работ. Заявкой № 5 условие об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не конкретизировано. 

Таким образом, из буквального смысла условия пункта 9.1 Договора следует, что размер финансовых санкций Подрядчика определяется Заказчиком по собственному усмотрению в одностороннем порядке. Такое регулирование нарушает принцип определенности, а также принцип равенства участников гражданских правоотношений. 

Договор подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 заключен сторонами по результатам закупочной процедуры, проект Договора был предложен Заказчиком, а Подрядчик при этом в силу закона находится в положении, при котором затруднительно согласование иного содержания условия о размере штрафных санкций. Данное условие является явно обременительным для Подрядчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как позволяют Заказчику произвольно выбирать размер штрафных санкций. При таких обстоятельствах суд признает пункт 9.1 Договора несправедливым договорным условием.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. С учетом обстоятельств дела, на основании статей 1, 10 ГК РФ суд пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положения пункта 9.1 Договора. 

Так как иное соглашение о неустойке Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ между сторонами отсутствует, встречный иск акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» по первоначальным искам 2 509 607 руб. 24 коп. основного долга, 37 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» из федерального бюджета 10 513 руб. государственной пошлины по первоначальным искам. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.