АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                  Дело № А03-543/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, К.Либкнехта улица, дом 136, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период с июня 2020 по ноябрь 2020, в 3630223 руб. 91 коп., пени, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, в размере 1203366 руб. 50 коп., пени, в порядке и размере, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35 ФЗ, от не исполненного денежного обязательства за период июня 2020 по ноябрь 2020, за каждый день просрочки, за период со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность №65 от 31.12.2021 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Славгород в лице администрация города Славгорода Алтайского края о взыскании 3630223 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, за период июня 2020 по ноябрь 2020, пени, начисленную, в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, за период с 21.07.2020 по 01.03.2022 в размере 2365854 руб. 37 коп., пени, в порядке и размере, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, от не исполненного денежного обязательства за период июня 2020 по ноябрь 2020, за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день исполненного денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт».

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 322, 421, 525, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Теплосбыт» (далее – Предприятие) принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 26.07.2018 №2205063022542, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования  - города Славгорода Алтайского края №5 от 26.07.2018. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием взыскании заявленного долга и пеней с Администрации с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления муниципальным образованием в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Теплосбыт» по спорному муниципальному контракту. Муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд не имеет силу муниципальной гарантии, не является таковой. Бюджет муниципального образования город Славгород Алтайского края на 2021 год исполнен, лимиты исчерпаны. Бюджет муниципального образования город Славгород Алтайского края на 2022 год принят в сумме 975963 руб. 20 коп., гарантийные обязательства, указанные в рамках контракта от 16.10.2020, данным бюджетом не предусмотрены. Также, ответчик приводит довод о том, что имеется вступивший в законную силу принятий по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям судебный акт Арбитражного суда Алтайского края. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу №А03-17808/2020 МУП «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. АО «Алтайэнергосбыт» уже включено в реестр кредиторов задолженности, в том числе сформировавшейся в период - октябрь 2020, ноябрь 2020 задолженности, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021.

МУП «Теплосбыт» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, возражений и ходатайств не заявило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и реестр оплат для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании, до 13 апреля 2022 года 10 час. 00 мин.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 3630223 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную для нужд Муниципального образования «Город Славгород» за период июня 2020 по ноябрь 2020, пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной для нужд Муниципального образования «Город Славгород» за период июня 2020 по ноябрь 2020, с 21.07.2020 по 31.03.2022, в размере 1203366 руб. 50 коп., пени, на непогашенный остаток суммы задолженности со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности за период с июня 2020 по ноябрь 2020, в порядке и размере, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению.

Для представления истцом дополнительных сведений, судом объявлялся краткосрочный перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва от истца поступило соглашение о расторжении для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил соглашение к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Истец) и администрацией города Славгород (далее – Ответчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд Муниципального образования г. Славгород №5 от 26.07.2018 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд Муниципального образования города Славгорода.

Кроме того, в рамках исполнения данного муниципального контракта 26.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Теплосбыт» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 2205063022542 (далее – Договор). 

По условиям договора энергоснабжения истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.2. договора, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

МУП «Теплосбыт» ненадлежащим образом производил оплату поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед Истцом за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 3630223 руб. 91 коп.

Обоснованность исковых требований подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии с июня 2020 по ноябрь 2020, принятыми без разногласий. 

Претензии о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности получены Ответчиком и МУП «Теплосбыт» 27.11.2021 и оставлены без удовлетворения.

Указанный договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края №5 от 26.07.2018.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Ввиду того, что договор энергоснабжения для нужд муниципального образования «Город Славгород» №2205063022542 от 26.07.2018 заключен на основании муниципального контракта №5 от 26.07.2018, в связи с чем, у МУП «Теплосбыт» и Администрации города Славгорода Алтайского края возникает солидарная ответственность по обязательствам, предусмотренными условиями договора энергоснабжения.

Поскольку пунктом 5.2. Контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и МУП «Теплосбыт» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг, то Ответчик несет перед Истцом солидарную обязанность в том же объеме, что и МУП «Теплосбыт».

В соответствии с части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу А03-17808/2020, МУП «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 удовлетворены требования АО «Алтайэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе сформировавшейся за период октябрь 2020, ноябрь 2020.

Таким образом, поскольку МУП «Теплосбыт» надлежащим образом до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате задолженности сформировавшейся по оплате электроэнергии, потребленной за период июнь-ноябрь 2020 года, суд считает, что предъявление требований к Администрации города Славгорода Алтайского края, как к муниципальному заказчику, выступающему поручителем по такому обязательству, является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени за период июня 2020 по ноябрь 2020, с 21.07.2020 по 31.03.2022, в размере 1203366 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, является верным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом необходимо учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 до 01.01.2023 ключевая ставка установлена на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты, взыскания) неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров  в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, с учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

Довод Ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в порядке ст. 150 АПК РФ, суд считает несостоятельным.

Заявление требований в рамках дела о признании к МУП «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом) не лишает истца права предъявлять исковые требования к ответчику по настоящему делу.

В силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

До настоящего времени истец не получил удовлетворения своих требований в части оплаты задолженности за электроэнергию, принятую с октября по ноябрь 2020 года, а также с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В подтверждение истец представил реестр оплат, поступивших с октября 2019 года по январь 2022 года, подтверждающий отсутствие погашения образовавшейся за спорный период задолженности (л.д.3-5, т.2).

Доводы Ответчика о применении к настоящему спору положений статей 72, 98-100, 107, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о недостаточности финансирования не являются основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса. 

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород Алтайского края, ответчик согласился с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктами 3.5, 5.2., по расчетам с поставщиком. 

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края, недействительной сделкой ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что Ответчик по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, несет ответственность по оплате поставляемого энергоресурса.

Администрация ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума) в котором указано, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. 

Между тем, необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично. Таким образом, довод о недействительности контракта №7/66, как договора поручительства не обоснован, поскольку фактически контракт №7/66 содержит признаки муниципальной гарантии, такие как: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии и другие признаки, установленные пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ. 

Исходя из условий пункта 8.5 контракта №5, изменения контракта влекут внесение изменение в договор энергоснабжения, соответственно, по аналогии расторжение контракта влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с ним. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта №5 от 26.07.2018, исполнении обязательства, довод ответчика о недействительности оспариваемого контракта, отклоняется. Электрическая энергия была принята Администрацией, как заказчиком услуг (и МУП «Теплосбыт», как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

На основании изложенного, доводы Администрации подлежат отклонению, исковые требования - удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, присуждаемая по иску денежная сумма подлежит взысканию с Администрации, являющейся по организационно-правовой форме казенным учреждением (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик возражений по сумме долга, доказательства, подтверждающие оплату долга, в суд не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика как компенсация истцу денежных сумм, понесенным им судебным расходам. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)  3630223 руб. 91 коп., 19100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1203366 руб. 50 коп. пени, а также взыскать пени с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Ситникова