ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-6571/2017                 

«08» августа 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 04.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 08.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Термикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка 

о взыскании 509 980 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №3 от 28.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термикс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" о взыскании 509 980 руб. 00 коп., составляющих: 430 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору  №692 от 29.01.2016, 79 980 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

01.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложенными документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "Термикс" (Поставщик) и ООО "Управление механизации №1" (Покупатель) заключен договор поставки №692, согласно которому Поставщик обязуется изготовить, поставить, смонтировать и передать результат работ в эксплуатацию 2 индивидуальных тепловых пункта согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель принять товар и выполненные Поставщиком работы и произвести оплату в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма договора составляет 2 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 327 966 руб. 10 коп.

Сумма договора включает затраты по изготовлению ИТП, затраты по транспортировке к месту монтажа, затраты по монтажу на месте установки ИТП и затраты по пуско-наладке ИТП (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату суммы договора в 3 этапа:

- 1 этап – аванс на приобретение товара в размере 60% от суммы договора (1 290 000 руб.) – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- 2 этап – аванс в размере 20% от суммы договора (430 000 руб.) – после поставки товара на объект Заказчика и завершения монтажных работ на месте установки;

- 3 этап – окончательный расчет в размере 20% от суммы договора (430 000 руб.) – после завершения пуско-наладочных работ и передачи результата выполненных работ по монтажу (устройству) ИТП.

В случае возникновения спорных вопросов по договоры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (п. 8.4 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него  положений рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. 

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора №692 от 29.01.2016 истец поставил товар и выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонней товарной накладной №3 от 30.01.2017 на сумму 2 150 000 руб. 00 коп. и актами о приемке индивидуального теплового пункта №1 и №2 от 25.01.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных по договору №692 от 29.01.2016  работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №692 от 29.01.2016 составляет 430 000 руб. 00 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку являются основанием для предъявления соответствующих требований, но не основанием для отказа в иске; встречный иск ответчиком не заявлен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, наличие задолженности не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 26.07.2017 в размере 151 360 руб. 00 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора №692 от 29.01.2016, за нарушение установленного срока оплаты выполнения работ и стоимости поставленного оборудования по договору Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно нормам ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика; расчет ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 151 360 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 26.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 581 360 (пятьсот восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе 430 000 руб. 00 коп. – основной долг, 151 360 руб. 00 коп. – неустойку за период с 01.02.2017 по 26.07.2017. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 627 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 20 коп. –государственную пошлину.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский