ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6558/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Дело № А76-2934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76- 2934/2023 об обязании передачи транспортного средства.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением суда от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1 (далее – должник). 

Решением суда от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с применением к банкротству должника, умершего 13.10.2021, правила параграфа 4 главы Х Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий ФИО2 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать от бывшего супруга должника – ФИО3 (далее – ответчик) транспортное средство (мотоцикл) марки ЯМАХА1700RS, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. В случае невозможности истребования спорного имущества просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 303 585 руб. 

Определением от 17.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.04.2024 суд  обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство (мотоцикл) марки ЯМАХА1700RS, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный мотоцикл (при отсутствии оригинала - его дубликат), свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), комплекты ключей к мотоциклу.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.04.2024, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 303 585 руб. (50 % от рыночной стоимости транспортного средства - мотоцикла марки ЯМАХА1700RS, 2007 года выпуска) с целью внесения их в конкурсную массу ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что спорное имущество он продал. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Целью обращения финансового управляющего с заявлением об истребовании имущества было поступление денежных средств в конкурсную массу должника от реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, принятое судом решение об обязании передать имущество, которое у ответчика отсутствует в виду его реализации, нарушает имущественные права кредиторов. Право собственности на движимое имущество переходит в момент ее передачи, а не с момента внесения изменений о смене правообладателя транспортного средства. Отказ ФИО3 предоставить вещь в виду ее реализации, независимо от достоверности информации о ее отчуждении, является выражением воли ФИО3, как участника совместной собственности, не передавать имущество для реализации. Такой отказ порождает обязательство ФИО3 выкупить долю должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов указанного обособленного спора и установлено судом, а именно представленного свидетельства о заключении брака от 14.03.2008 и справки о заключении брака №А-00666 (л.д. 4-5), должник состоял в официальном зарегистрированном браке с ответчиком. Судом установлено, что брак между ответчиком и должником прекращен 04.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска (обособленный спор о признании требования общества с ограниченной ответственности «Энергохимкомплект» общим обязательством супругов – определение суда от 14.12.2023).

 Также, как следует из материалов спора, а именно ответа ГУ МВД России по Челябинской области №9/9-17550 от 20.07.2023, за бывшем супругом должника с 03.07.2013 зарегистрировано транспортное средство (мотоцикл) марки ЯМАХА1700RS, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (л.д. 6-7). 

Из представленного ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 44А, кв. 2 (л.д. 22). 

18.09.2023 и 03.11.2023 по вышеуказанному адресу в адрес ответчика финансовым управляющим были направлены запросы о необходимости предоставления ответчиком указанного транспортного средства, документов на указанное транспортное средство и комплекта ключей от него (л.д. 14-15).

 До настоящего момента указанные сведения финансовому управляющему не представлены, транспортное средство в конкурсную массу должника не передано.

Поскольку указанное транспортное средство (мотоцикл) было приобретено ответчиком в период брака с должником, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая, что вопреки предложению суда ответчиком не представлено достоверных доказательств отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, а также то, что истребуемое имущество необходимо финансовому управляющему для его инвентаризации и оценки и до настоящего времени ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления имущества (надлежащего исполнения обязанности), принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо фактического отсутствия истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на заявление управляющего, в котором сообщил о продаже транспортного средства.

Вместе с тем, определение суда от 30.01.2024, в котором ответчику предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах продажи спорного имущества, включая, но не ограничиваясь, сведения о дате и цене продажи, лице, которому продано имущество, а также раскрыть причины, по которым до настоящего времени не внесены изменения о смене правообладателя транспортного средства, не представлены.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство (мотоцикл) было приобретено ответчиком в период брака с должником, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, а также отсутствие достоверных доказательств отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего и обязал ответчика передать спорное транспортное средство.

В случае невозможности исполнения судебного акта в натуре финансовый управляющий  имуществом должника не лишен права обратиться с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

         При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76- 2934/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова