АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3654/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А73-4754/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (далее –          ООО «Ёлочка», заявитель, Общество, кассатор) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление ООО «Ёлочка» признано необоснованным, производство по делу № А73-4754/2023 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Ёлочка» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства, включить требование                 ООО «Ёлочка» в сумме 492 938 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансовым управляющим ФИО2

В обоснование собственной позиции заявитель жалобы утверждает об уменьшении должником суммы изначально возникшей задолженности до порогового значения, препятствующего введению процедуры банкротства, в порядке злоупотребления ИП ФИО1 своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью дальнейшего прекращения производства по банкротному делу.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 24.07.2023, назначено судебное заседание на 07.08.2023                  в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация                о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 25.07.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, и исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и следует              из материалов дела, что в обоснование требований заявитель сослался на наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Ёлочка», установленной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу                                       № А73-21224/2022, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 30.12.2019                      № ЕЛ-3/01-2020 в размере 486 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб., то есть всего 492 938 руб.

Вместе с тем, как указал сам заявитель, первоначальная задолженность, предъявленная должнику в досудебной претензии от 01.04.2022, составляла                                 1 106 572 руб. (по договору № ЕЛ-3/01-2020 от 30.12.2019 – 486 572 руб., и по договору № ЕЛ00000072 от 01.06.2021 – 620 000 руб.); еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа 19.04.2022 должником было произведено частичное гашение требований кредитора в размере 620 000 руб. Таким образом, общая задолженность должника по вступившему в законную силу судебному акту составляет 492 938 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что размер требований, подлежащих учету при определении оснований для признания должника банкротом, составляет менее установленной законом суммы 500 000 руб. и приняв во внимание отсутствие сведений о поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в                  дело о банкротстве), правомерно признал заявление ООО «Ёлочка» необоснованным и прекратил производство по делу на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Ёлочка» о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. При этом апелляционная коллегия мотивированно исходила из того, что само по себе исполнение обязательств (в том числе в настоящем случае – после поступления претензии кредитора о необходимости расчета по задолженности, до подачи заявления на выдачу судебного приказа и как такового заявления о банкротстве), включая и стремление избежать процедуры банкротства, нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, прав кредиторов не нарушает, при этом кредитор не лишен возможности принудительного взыскания задолженности. Признание должника банкротом, в свою очередь, является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случаях, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом и при наличии всех специально установленных Законом о банкротстве условий.

Суд округа, поддерживая приведенную апелляционным судом в обжалуемом постановлении позицию, также исходит из того, что применительно к рассматриваемым вышеперечисленным обстоятельствам и  вопреки позиции кассатора, состоявшееся гашение должником задолженности, равно как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 не свидетельствуют, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательства перед кредитором в порядке проводившихся последним досудебных претензионных мероприятий.

Соответственно, доводы заявителя об обратном суд округа отклоняет как тождественные тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На этом же основании не принимается и приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств и их оценки судами.

Таким образом, аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты окружным судом для целей отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы арбитражных судов, сделанные при правильном применении норм права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023              по делу № А73-4754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко