Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2019 года                                                                            Дело № А41-43474/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" к ООО "СЛЗ" о взыскании 26823342 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 01.10.2019 г.,

установил:

ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26823342 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016, договору на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в качестве оплаты и предоплаты за поставленную продукцию ответчику были перечислены денежные средства по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, однако ответчиком была поставлена продукция в меньшем объеме и частично ненадлежащего качества, в связи с чем, образовалась сумма переплаты в размере 28602761 руб. 91 коп., с учетом произведенного зачета путем направления истцом заявления о прекращении обязательств зачетом от 23.01.2017, сумма переплаты стала составлять 22283184 руб. 06 коп. Кроме того, в соответствии с условиями договора на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016 истцом ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась сумма основного долга в размере 4054597 руб. 94 коп. Также истец указал, что им по договору на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016 были выполнены работы по гарантийному ремонту лифтового оборудования, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга в размере 485560 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 истцом оплата производилась не на указанный в дополнительном соглашении к договору счет ответчика, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для возврата истцу заявленной ко взысканию суммы. В отношении предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016 ответчик указал, что товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат печатей ответчика. Кроме того, товарная накладная № 299 от 23.12.2016 на сумму 10504 руб. 36 коп. не содержит подпись со стороны ответчика, в связи с чем, не является доказательством факт поставки истцом продукции на данную сумму. В отношении выполнения истцом работ по договору на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016 ответчик указал, что односторонний акт на сумму 485560 руб. 22 коп., который истцом представлен в обоснование своей позиции, подписан им в одностороннем порядке, доказательств направления данного акта истцом в адрес ответчика не представлено, в связи с чем, факт выполнения работ истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворения иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 12.01.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки продукции № С/СПб-15, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика спецификации или с момента выставления счета на предоплату перечисляет на счет поставщика 50 % стоимости оборудования, оставшиеся 50 % стоимости оборудования покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее семи дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ТУ 4836-179-00240572-2007 и техническому регламенту о безопасности лифтов, а также требованиям договора (п. 6.1 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата и оплата за продукцию в сумме 383607354 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

Поставщик поставил по данному договору продукцию на сумму 311111000 руб. 29 коп., однако, часть лифтов была поставлена некомплектно, стоимость некомплектно поставленной продукции составила 43893592 руб. 00 коп., что подтверждается заключением специалиста № 181/87 от 03.05.2017 (т. 3, л.д. 5-17), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом произведенной истцом переплаты за продукцию и стоимости некомплектно поставленных лифтов на стороне ответчика образовалась сумма основного долга в размере 28602761 руб. 91 коп.

Истец 23.01.2017 направил в адрес ответчика заявление о прекращении обязательств зачетом № 41 от 23.01.2017, которое согласно штампу ООО "СЛЗ" было получено ответчиком 23.01.2017 (т. 3, л.д. 19 - 20).

Согласно заявлению о прекращении обязательств зачетом № 41 от 23.01.2017 сумма основного долга по переплате по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 в результате произведенного по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, зачета составила 22283184 руб. 06 коп. 

 В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в установленном порядке произведенный 23.01.2017 путем направления истцом заявления о прекращении обязательств зачетом № 41 от 23.01.2017 зачет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2015 стороны изменили раздел 11 договора поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, а именно: реквизиты сторон, в том числе номер расчетного счета поставщика, в связи с чем, ООО "СЛЗ" полагает, что с 27.05.2015 покупатель обязан производить оплату по вышеназванному договору на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2015 к договору.

Как утверждает ответчик, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 ввиду того, что истцом оплата производилась не на указанный в дополнительном соглашении к договору счет ответчика.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с распоряжением ООО "СЛЗ" от 02.09.2016 в связи с временным назначением исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 на период отсутствия генерального директора ФИО5, запрещено подписание всех текущих договоров и финансовых документов без согласования и визы ФИО4, а также запрещено производить оплату по документам без согласования и визы ФИО4

С учетом вышеназванного распоряжения ответчик полагает, что ввиду отсутствия в финансовых поручениях ООО "СЛЗ" на сумму 11838697 руб. 40 коп. визы ФИО4, осуществленные истцом платежи на сумму 11838697 руб. 40 коп. не являются надлежащим исполнением покупателем его обязательств по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика спецификации или с момента выставления счета на предоплату перечисляет на счет поставщика 50 % стоимости оборудования, оставшиеся 50 % стоимости оборудования покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее семи дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Таким образом, данный пункт договора, предусматривающий порядок и сроки оплаты за поставленный товар, ссылку на конкретный расчетный счет поставщика не содержит.

Кроме того, ответчик не отрицает, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства по договору, принадлежит ООО "СЛЗ".

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств возврата истцу суммы переплаты по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 в размере 22283184 руб. 06 коп. в установленном законом порядке ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/16 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" обращалось к ООО "СЛЗ" в рамках дела о банкротстве с требованием о включении 22283184 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-9145/16 производство по требованию ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" было прекращено.

Проанализировав условия договора поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме продукции истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленную продукцию по договору ответчиком оставлена без реагирования. 

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга в размере 22283184 руб. 06 коп.

Кроме того, 11.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 38/01-2016, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а покупатель – принять и оплатить указанную продукция.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию согласно счетам, выставленным поставщиком на каждую партию продукции. Оплата продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика в размере стоимости продукции, указанной в счете, в течение 35 банковских дней с момента получения продукции.

В обоснование требований по данному договору истец указал, что им ответчику была поставлена продукция на сумму 34391709 руб. 75 коп., однако ответчиком оплата за поставленную продукцию была произведена только на сумму 30337111 руб. 81 коп., в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4054597 руб. 94 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная ему продукция оплачена не была. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в обоснование своей позиции в материалы дела помимо товарных накладных, содержащих подписи и печати покупателя и поставщика, представлена товарная накладная № 299 от 23.12.2016 на сумму 10504 руб. 36 коп., не содержащая подписи от имени покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, как выше установлено судом товарная накладная № 299 от 23.12.2016 на сумму 10504 руб. 36 коп. не оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем данная товарная накладная не может надлежащим образом подтверждать факт поставки продукции ответчику указанной в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки ответчику продукции на сумму 10504 руб. 36 коп.

Между тем, судом установлен, и ответчиком признан факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 4044093 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и содержащими оттиски печатей сторон товарными накладными.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему истцом продукции по товарным накладным на общую сумму 4044093 руб. 58 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы основного долга по договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016 частично в размере 4044093 руб. 58 коп., отказав при этом во взыскании  10504 руб. 36 коп. основного долга ввиду недоказанности истцом факта поставки продукции на данную сумму.

Кроме того, 01.02.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договор на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить работы по гарантийному обслуживанию (ремонту) оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по гарантийному обслуживанию производятся ежеквартально между заказчиком и исполнителем на основании представленных сообщений о выполненных работах. Заказчик после получения сообщения производит оплату выполненных работ исполнителю. Стоимость работ по гарантийному обслуживанию и ремонту составляет 1 % от стоимости лифтового оборудования на весь период, исходя из отпускной цены лифтового оборудования на момент его отгрузки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ по гарантийному обслуживанию и ремонту за третий квартал 2016 г. в размере 485560 руб. 22 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом № 248 от 28.10.2016.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на не представление истцом доказательств направления ему акта № 248 от 28.10.2016, и в связи с этим отсутствием у ответчика обязанности по оплате работ, указанных в данном акте.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно сроков и качества оказания услуг и выполнения работ не предъявлял, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта не представил.

Акт № 219 от 30.09.2016 на сумму 466139 руб. 42 коп. за предыдущий период подписан сторонами в двустороннем порядке и оплата по нему ответчиком произведена.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в письме от 26.10.2016, направленном в адрес истца, признал, что стоимость гарантийного обслуживания по представленному истцом списку лифтов за третий квартал 2016 г. составила 485560 руб. 22 коп., и просил истца предоставить на данную сумму акт выполненных работ и счет-фактуру.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванного письма, истец уведомлял ответчика о стоимости выполненных работ и услуг за третий квартал 2016 г., в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, указанных в акте № 248 от 28.10.2016, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе положениями пункта 4.1 договора, предусматривающими, что расчет за выполненные работы по гарантийному обслуживанию производятся ежеквартально между заказчиком и исполнителем на основании представленных сообщений о выполненных работах.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать их фактическое оказание.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель направлял ответчику результат оказанных услуг, выполненных по договору на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016 по акту № 248 от 28.10.2016, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать и оплачивать результат оказанных услуг, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ  он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере. 

Проанализировав условия договора на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы подряда (в части выполнения работ по ремонту) и услуг (в части оказания услуг по сервисному обслуживанию), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 702, 746, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 485560 руб. 22 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016 и договору на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 26812837 руб. 86 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ"  26812837 руб. 86 коп. основного долга и 157055 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских