АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5673/2019

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области Приморского края;

о признании права на самовольную постройку,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 12.10.2018 №25 АА 2530092, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.12.2019, диплом ДВГУ АВС 0139777 от 26.07.1997 № 2621, удостоверение;

от третьего лица - ФИО5, диплом МИЭП ВСА 0817765 от 17.05.2019 №35683, доверенность от 09.01.2020 №52/06/04-02/3, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к администрации города Владивостока о сохранении за истцом здания, принадлежащего на праве собственности по адресу: 

<

...> высотой 3 этажа, площадью 1111,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

С учетом уточнения требований 27.05.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, расположенном по адресу: 

<

...>, высотой 3 этажа, площадью 1111,2 кв.м.

Определением от 27.05.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительство надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10 часов 45 минут 23.11.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050076:679, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 153 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, согласно выписке из ЕРГН от 12.03.2019 №25/001/005/2019-1649, а также распложенного в его границах нежилого здания – магазин, с кадастровым номером 25:28:050076:732, площадью 777,6 кв.м, этажность: 2, год ввода в эксплуатацию: 2015, по адресу: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2019 №25/001/005/2019-1647.

Администрацией г.Владивостока истцу было выдано разрешение на строительство от 02.12.2013 №RU25304000-104/2012 объекта капитального строительства магазин, площадью застройки 413,75 кв.м, площадью 777,6 кв.м, этажность: 2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 153 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком до 14.02.2014 с учетом продления.

23.11.2015 администрацией истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания №RU25304000-53/2015.

Истец обращалась 26.06.2018 №7499/20у с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. 

Письмом от 29.06.2019 №7499/20 администрацией Предпринимателю в выдаче указанного разрешения отказано, в связи непредставлением документов указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и тем, что объект уже был реконструирован.

26.07.2018 кадастровым инженером ФИО6 изготовлен технический план реконструированного здания, из которого следует, что после реконструкции площадь здания увеличилась на 370,4 кв. м и стала составлять 1111,2 кв. м. в общей площади здания, а этажность увеличилась на один этаж и стала составлять 3 этажа.

Для регистрации права истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю с приложением технического плана реконструированного здания.

09.08.2018 Росреестр принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с отсутствием в пакете документов разрешительной документации на реконструкцию, и направил в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление №25/18-26161.

Истец посчитав, что все законные способы введения в эксплуатацию самовольной постройки и регистрации прав на нее исчерпаны, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 22.08.2019 по настоящему делу судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО7, пожарно-технической экспертизы - ООО «Аспект Безопасности» эксперту ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли требованиям законодательным актам и нормативным документам в области пожарной безопасности объект -нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, созданный в результате реконструкции.

-каково техническое состояние фактически возведенного ИП ФИО2 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Указать, в результате чего параметры объекта недвижимости изменились;

-нарушают ли произведенные работы по реконструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций, эксплуатационные показатели здания;

-установить, соответствует ли нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, в его реконструированном виде, строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-нарушает ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в его реконструированном виде права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по делу №А51-5673/2019 от 22.08.2019, выполненным ООО «Аспект Безопасности», все выявленные экспертом отступления от требований нормативных документов нарушают положения нормативных документов добровольного применения, таким образом, обеспечение требуемого уровня пожарной безопасности подтверждается расчетом пожарного риска (приложение 1 к настоящему заключению).

В результате проведенных расчетов определено, что расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в статье 79 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: Qв= 9,72*10-7 

<

 Qнв = 1*10-6 Таким образом, положения 123-ФЗ считаются выполненными.

Объект реконструкции, расположенный по адресу 

<

...>, соответствует требованиям, законодательным актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта №280/10  от 25.01.2020, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», несущие и ограждающие конструкции (в том числе качество их исполнения) соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов.

Строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций на объекте реконструкции - в нежилом здании общей площадью 1111,20 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050076:679 по адресу: 

<

...>, не имеют значительных и критических неустранимых дефектов, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, а дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости не безопасна.

В соответствии с «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций фактически возведенного ИП ФИО2 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как удовлетворительное, работоспособное отдельных участках имеютсяотдельные раковины, выбоины, которые носят устранимый характер, при этом несущая способность конструкций не снижена, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации.

На момент осмотра, по состоянию на 16.01.2020г. характеристики, классификация, площадь, фактическая планировка нежилого здания - магазина с кадастровым номером 23:286050076:732, расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют данным указанным в техническом плане здания по адресу: 

<

...>, составленным кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 26 июля 2018 г.

Параметры здания изменились: разница между общей площадью здания по адресу: 

<

...>, указанной в выписке из ЕГНР №25/001/005/2019-1647 от 12.03.2019 равной S=777,60 кв.м и фактической площадью здания по состоянию на 16.01.2020 равной Sфакт= 1111,20 кв.м обусловлена возведением подвального этажа (3 этаж) общей площадью 370,4 кв.м, и перепланировкой внутренних помещений 1 и 2 этажей с устройством внутренних перегородок и отделкой помещений, в результате чего площадь каждого этажа составила 370,4 кв.м.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» произведенные работы по реконструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, не нарушают прочность, устойчивость, эксплуатационные показатели несущих и ограждающих конструкций здания.

Размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния исследуемого объекта, соответствуют градостроительным требованиям, в том числе положениям «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (с изм. от 28 марта 2018 года № 14)», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», 123-ФЗ от 22.07.2008г. ’’Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на объекте реализованы мероприятия по обеспечению требований «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» по параметрам разрешенного строительства, проценту застройки в границах земельного участка; расстояниям между стенами домов; проценту озелененной территории земельного участка; количеству парковочных мест на территории земельного участка, благоустройству территории, по инженерной защите территории;

Объемно-планировочные решения помещений, размещение и параметры путей эвакуации, параметры огнестойкости объекта, мероприятия по ограничению распространения пожара, по незадымляемости помещений, по характеристики материалов, соответствует противопожарным требованиям.

Для обеспечения пожарной безопасности на объекте реконструкции - в нежилом здании общей площадью 1111,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050076:679 по адресу: 

<

...>, реализованы мероприятия, предусмотренные главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ;

Архитектурно-планировочные и санитарно-технические решения исследуемого объекта, соответствуют установленным требованиям.

Санитарно-эпидемиологические и экологические требования безопасности на объекте обеспечиваются в соответствии нормами действующего законодательства.

В результате проведения исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация рассматриваемого объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследование по вопросу нарушает ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в его реконструированном виде права и охраняемые интересы других лиц, закрепленные нормами гражданского и иного законодательства, экспертом не выполнялось, так как данный вопрос не входит в его компетенцию, носит правовой, юридический характер. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство и реконструкцию  на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов и выписки из ИСОГД.

Как следует из материалов дела, истец, предпринимал меры по легализации спорного имущества, обращаясь в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, уже после фактического проведения таковой ответчиком в выдаче такого разрешения было отказано.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке, на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Судом отклоняются доводы инспекции и администрации о том, что экспертами технически не обосновано каким образом произошло возведение 3-го (подвального) этажа под существующим строением, экспертом дана ненадлежащим образом оценка категории технического состояния несущих конструкций, не выполнены установленные этапы обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, в представленном заключении отсутствует информация о проектной и исполнительной документации на реконструированное здание, в заключении отсутствует информация о проводимом сплошном детальном обследовании здания, не представлены протоколы измерений микроклимата, питьевой воды, шума и вибрации, радиации, выполненных аккредитованной организацией, отсутствует возможность сделать вывод о безопасных условиях для пребывания людей, по следующим основаниям.

В данном случае, указанные обстоятельства, в виде отсутствия расчетов, протоколов измерения, технического обоснования возведения здания не влияют на достоверность выводов экспертов, поскольку переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом несогласие ответчика и третьего лица с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся недостаточная ясность и полнота, необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной или повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд должен установить неясность, неполноту, наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

В экспертном заключении указана дата проведения экспертизы, используемые методы, выводы по проведенной экспертизе, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов, отраженных в экспертном заключении.

Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов третьим лицом и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении N23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный объект соответствует градостроительным, техническим нормам и правилам действующего законодательства РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Судом также отклоняются доводы третьего лица и ответчика истцом при самовольной реконструкции объекта не выполнены обязательные требования к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам содержит, требования к степени огнестойкости и пределу огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков, поскольку рассчитанный экспертом пожарный риск превышает допустимые значения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При этом, в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Все выявленные отступления от требований нормативных документов нарушают положения нормативных документов добровольного применения, таким образом обеспечение требуемого уровня пожарной безопасности подтверждается представленным экспертом расчетом пожарного риска в заключении судебной экспертизы.

В результате проведенных расчетов определено, что расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в статье 79 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, положения 123-ФЗ считаются выполненными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ошибочность третьего лица проведение расчета пожарного риска в отношении всего объекта, а не в части объема проведенной реконструкции, выводы судебной  экспертизы, суд делает вывод о том,  что объект реконструкции, расположенный по адресу 

<

...>, соответствует требованиям, законодательным актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Довод администрации и третьего лица о том, что данный иск направлен на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства судом отклоняется, поскольку истцом были предприняты все надлежащие меры по ее легализации, что ответчиком не опровергнуто.

Судом также принимается во внимание, ранее полученное истцом разрешения на строительство от 02.12.2013 №RU25304000-104/2012, разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания №RU25304000-53/2015, на основании которых был построен и введен в эксплуатацию магазин, а также незначительный объем по отношению к законно возведенному объекту проведенной реконструкции в виде подземного этажа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение Общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у Общества на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ. 

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

...>, высотой 3 этажа, площадью 1111,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.