АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-82/22 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А60-15696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – общество ЧОП «Сатурн», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-15696/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ЧОП «Сатурн» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2021);

открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической тепло-техники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – общество «ПКБ «Энергоцветмет», истец) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021).

Общество «ПКБ «Энергоцветмет» обратилось в арбитражный суд к обществу ЧОП «Сатурн» с иском о взыскании 9 912 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования недвижимым имуществом, за период с 26.02.2018 по 26.02.2021.

Истцом до принятия решения судом первой инстанции уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 93 912 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества ЧОП «Сатурн» в пользу общества «ПКБ «Энергоцветмет» взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 912 руб.

В кассационной жалобе общества ЧОП «Сатурн» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на иск, поскольку заявитель считает незаконной государственную регистрацию за истцом права единоличной собственности на помещение № 27 подвала.

Заявитель указывает, что общество ЧОП «Сатурн» является арендатором части основных помещений в здании на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 14/01, заключенному с собственником этих помещений – индивидуальным предпринимателем ФИО3 В силу изложенного, ответчик считает, что он имеет право пользоваться всем общим имуществом здания наряду с собственниками основных помещений в этом здании.

Ответчик полагает, что отсутствие у истца права на рассматриваемый иск также связано с тем, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве стоимости неосновательного пользования помещением № 27 подвала, должны поступать в состав общего имущества и распределяться меду участниками долевой собственности соразмерно их долям на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в досудебной претензии истец указывал период взыскания до 21.12.2020, тогда как требования предъявлены за период до 26.02.2021. 

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является арендатором части помещений в здании, расположенном в 

<

...>, на основании договора аренды от 01.01.2014 № 14/01, заключенного с собственником помещений – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

С учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика за период с 26.02.2018 по 26.02.2021 неосновательное обогащение в виде неуплаченной (сбереженной) платы за пользование в размере 93 912 рубля.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.02.2021, в результате обследования здания (проведенного комиссией с участием представителя общества ЧОП «Сатурн»), расположенного по адресу: 

<

...> - было выявлено, что часть помещения №27 (подвал здания), площадью 39,57 кв.м - являющегося собственностью истца, как минимум, в течение 3 лет до момента обследования, занимало общество ЧОП «Сатурн». 

Аналогичное помещение, расположенное рядом с помещением, которое без каких-либо правовых оснований занимал ответчик, сдается истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» по цене 227 руб. 27 коп. за 1 кв. м. 

В связи с изложенным, стоимость аренды соседнего помещения, которое занимает ответчик, по аналогии (так как помещения сходны по своим техническим характеристикам и качеству ремонта) составляет 227 руб. 27 коп. за 1 кв. м, что, с учетом площади помещения 39,57 кв. м, составляет: 8 993 руб. 18 коп. в месяц

Ссылаясь на то, что в результате пользования нежилым помещением на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца как собственника данного помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии права истца общества «ПКБ «Энергоцветмет» на иск, учитывая, что указанное в иске помещение (часть подвала здания) является общим имуществом собственников помещений в здании, принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Суд исходил из того, что ответчик, являющийся арендатором иного помещения в здании, имеет право на использование общего имущества без внесения платы. Также суд посчитал недоказанным факт использования ответчиком помещения исключительно в собственных целях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу № А60-18362/2021 признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения №№ 2 и 27 площадью 44,4 и 108 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:01/01:00:146:40:06, в размере 107.6 / 6.682.1. Согласно указанному решению помещения №№ 2 и 27, являющиеся частью подвала здания по адресу: 

<

...> д. 40, являются общим имуществом собственников данного здания, принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для истца, участвовавшего в рассмотрении данного дела.

С учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу № А60- 18362/2021, истец уточнил требования. С учетом 33,54 % доли истца в общей собственности на помещения в здании, право общей долевой собственности (в том числе к помещению № 27) составляет 33,54 %, в связи с чем истец просил взыскать плату за пользование в размере 93 912 руб. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  истцу принадлежат на праве собственности иные помещения, расположенные в здании; также истец является одним из собственников помещения № 27, являющимся общим имуществом собственников здания.

Материалами дела, в том числе актом обследования нежилых помещений от 16.02.2021 № 27 подтверждено, что часть общего имущества - помещение № 27 (подвал) общей площадью 39,57 кв. м занята ответчиком (помещение отгорожено). Акт подписан ответчиком без замечаний к содержанию.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о предоставлении в пользование ответчику помещения № 27 (подвал) общей площадью 39,57 кв. м в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Установив, что ответчик собственником помещений в здании не является, суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на основании договора аренды от 01.01.2014 ответчику предоставлены во временное возмездное пользование иные помещения в здании, само по себе о наличии оснований для использования ответчиком указанных в иске помещений, относящихся к общему имуществу здания,  без внесения платы не свидетельствует.

Факт использования ответчиком помещения № 27 в подвале в качестве обособленного от иных помещений и в целях осуществления охранным предприятием уставной деятельности подтверждена договором аренды от 01.12.2017, заключенным ответчиком с иным лицом. Указанный договор и доказательства исполнения данного договора (уплата арендной платы) представлен в качестве доказательства по делу ответчиком. 

При таких обстоятельствах, установив факт использования спорного помещения № 27 ответчиком в период с 26.02.2018 по 26.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 246 ГК РФ имеет право требовать от ответчика внесения платы за пользование помещением соразмерно его доле в праве общей собственности.

Проверив правильность расчета истца и признав его верным, учитывая, что требования истца являются обоснованными, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в силу заключенного с третьим лицом договора аренды имеет право пользоваться всем общим имуществом здания наряду с собственниками основных помещений в этом здании, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным судом установлено, что спорное помещение относящееся к общему имуществу здания, находилось во владении ответчика, доступ иных лиц, размещенных в здании,    к спорному помещению был ограничен.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, основанный на том, что истец является лишь одним из собственников спорного имущества, находящегося в общей  долевой собственности, не может быть принят, так как данное обстоятельство не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика, использующего имущество в отсутствие правового основания, неосновательного обогащения, в том числе за счет истца. Принадлежность этого  имущества также и другим лицам находится вне сферы правовых интересов ответчика, который к числу собственников не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался. Доводы о новых обстоятельствах и доказательства не могут быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям, у судов не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-15696/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров