ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А15-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу №А15-4079/2016 (судья Батыраев Ш.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений о стране происхождения товаров от 25.05.2016 №10801000-24-24/000002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005,

при участии в судебном заседании: от Дагестанской таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №15-13/0055, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АКА»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АКА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными и отмене решений, которыми установлена  страна происхождения товаров от 25.05.2016 №10801000-24-24/000002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005.

Решением суда от 24.04.2017 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения Таможни от 25.05.2016 о стране происхождения товаров №10801000-24-24/000002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций №10801000-24-25/000005. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия оспариваемых решений Таможни. 

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни,  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой «Эмиль-М» (Азербайджанская Республика), в адрес Общества поступил товар – «томаты свежие», урожай 2016 года, нерасфасованные, изготовитель - фирма «Эль Про» (Азербайджанская Республика). На указанный товар Обществом в Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) №10801020/160516/000224. В соответствии с Соглашением СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» ввозная таможенная пошлина на товары, происходящие из Азербайджанской Республики, не взимается. В целях подтверждения страны происхождения товара декларантом (Обществом) представлен сертификат о происхождении формы СТ-1 №AZ RU 16 008633S от 13.05.2016 с заявлением тарифных преференций. 

В ходе таможенного контроля в рамках целевого профиля риска №12/10800/24092015/53764(2) проведен таможенный досмотр (акт №10801020/170516/000595) с отбором проб и образцов товара с участием представителя Общества ФИО3 (акт №10801020/170516/000036) и назначена таможенная экспертиза для определения страны происхождения товара (решение №10801020/170516/ДВ/000047), проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория». Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388 (эксперт ФИО4) страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика. Полученные результаты исследований противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах. На основании заключения эксперта Таможня приняла решения о корректировке страны происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005.

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего. 

Оспариваемые Обществом решения Таможни о стране происхождения товаров от 25.05.2016 №10801000-24-24/000002 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005 основаны на выводах эксперта, содержащихся в заключении от 23.05.2016 №23/05/2016-388. В указанном заключении эксперт ООО «Экспертная лаборатория» ФИО4 пришла к выводу о том, что страной происхождения товара является не Азербайджан, а Турция, Испания, Китай. 

Обществом в материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 от 07.06.2016 №1111-16, согласно которому исследованные образцы «томатов  свежих» (акт отбора проб, образцов от 26.05.2016 №00010) по основным идентификационным характеристикам - форме, окраске, размеру, характеристике кожицы, мякоти и сердцевине относится к гибридному хозяйственно - ботаническому сорту «Шаман F1», произрастающему в Азербайджанской Республике. 

На основании статьи 82 АПК РФ в рамках дела назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20.02.2017 №1340/2016 исследованный образец характеризуется низким содержанием пыльцевых зерен небольшого количества таксонов, среди которых основную долю составляют пыльцевые зерна рода томат семейства пасленовых, остальные три таксона (сосна, кипарис и неопределенный вид) представлены единичными пыльцевыми зернами. Это свидетельствует о том, что продукция была выращена в закрытом грунте, в условиях изоляции от естественного пыльцевого спектра. Ни один из определенных таксонов не может быть использован в качестве географического маркера. Определить страну происхождения представленных на исследование образцов не представляется возможным.

Таким образом, эксперт ФИО6 фактически не дал ответ о стране происхождения томатов.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ФИО4 Суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 от 07.06.2016 №1111-16, согласно которому исследованные образцы «томатов свежих» (акт отбора проб, образцов от 26.05.2016 №00010) по основным идентификационным характеристикам - форме, окраске, размеру, характеристике кожицы, мякоти и сердцевине относится к гибридному хозяйственно - ботаническому сорту «Шаман F1», произрастающему в Азербайджанской Республике, что также подтверждается представленной Обществом в качестве доказательства фототаблицей технологической линии по производству тепличных томатов ООО «EL PRO» (Азербайджан).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Таможней того, что ввезенные томаты не могли быть выращены в тепличных хозяйствах Азербайджанской Республики и что их страной происхождения является не Азербайджан, а другая страна.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания сопроводительных документах к исследуемому товару, в качестве изготовителя  указано «ООО «EL PRO» Респ.Азербайджан, г.Баку, пос.Зира (или Зиря). В качестве продавца указана фирма «ЭМИЛЬ-М», Респ.Азербайджан, Белоканский район. г.Белокан (ДТ №10801020/160516/0002241; сертификат о происхождении товара АА №191986; фитосанитарный сертификат №AZ RU 008633 S).

По мнению Общества, указанные документы подтверждают факт производства спорного товара на территории Республики Азербайджан.

Из содержания экспертного заключения от 23.05.2016 №23/05/2016-388 следует, что при исследовании образцов товара – «томаты свежие» были изучены: 1) состав микрообъектов в смывах с товара; 2) состав микрообъектов в смывах с оригинальной упаковки - картонная коробка белого цвета с открытым верхом.  

Согласно заключению от 23.05.2016 №23/05/2016-388 «Исследованием образцов товара – «томаты свежие», установлен спектр пыльцевых зерен, содержащий пыльцевые зерна Lycopersicon esculentum (томат съедобный) -90%. Пыльцевые зерна эндемичных растений (Азербайджан) не были идентифицированы в палиноме, снятом с исследуемого товара. С тары, в которой перевозился товар, был снят палином, который содержит пыльцевые зерна Lycopersicon esculentum (томат съедобный). Экспертом приведено описание флоры Азербайджана, из содержания которого следует, что на территории Азербайджана в период март-май идет активное цветение и пыление всей растительности, поэтому с учетом времени сбора и упаковки товара (13.05.2013 по данным счет-фактуры №04) в смывах с исследуемого товара и коробки (упаковка товара) должны содержаться пыльцевые зерна ксерофитной флоры сухих степей и пустынь места происхождения (выращивания) продукции или с учетом времени активного весенного цветения географические маркеры восточной части республики Азербайджан – пыльцевые зерна дуба, ива, клена, таволги и др. Например, в пос.Зиря (пригород г. Баку) цветение трав и полукустарников начинается с конца февраля и продолжается до конца октября, особенно активно цветение полыни (в Азербайджане растет более 11 разновидностей полыни). В составе спорово-палинологического спектра идентифицированы пыльцевые зерна Lycopersicon esculentum (томат съедобный) - 90% и не зафиксированы пыльцевые зерна другой природной растительности (ольха, виды полыни, солянки, эфемеры, альбиция или акация и др.) или плодовых садов.

В ходе проведенной проверки Таможней установлено, что в CMR №000525 «пп.4 Место и дата погрузки груза» указано «Азербайджан, г.Хачмаз, 13.05.2016», т.е. после отправления упакованного товара он прибыл к месту вторичной погрузки г.Хачмаз, что объясняется исходной неполной загруженностью грузового автомобиля готовой продукцией – «томаты свежие» в месте их производства (произрастания). Для наполнения автотранспортного средства до массы (нетто) 17400 кг (согласно счет-фактуре №04) овощной продукцией, к имеющейся партии исследуемого товара загрузили дополнительный товар. 

С учетом дополнительной погрузки товара в г. Хачмаз нарушается чистота и условия доставки свежих овощей из высокотехнологичных теплиц к месту реализации. В результате этого исследуемый товар и упаковка в условиях весеннего периода активного цветения растительности в Азербайджане обязательно должны дополнительно «запылится» и с учетом локаций перемещения груза (указанных в сопроводительных документах), в составе спорово-палинологического спектра, снятого с исследуемой аналитической пробы и упаковки (картонные коробки) должны быть зарегистрированы пыльцевые зерна ольхи, клена, ивы, видов полыни, эфемеров, гарагана, денгиз и пр., т.е. географические маркеры флористического разнообразия восточной части Азербайджана. 

В рассматриваемом случае в смывах были идентифицированы только пыльцевые зерна Lycopersicon esculentum и не зарегистрированы пыльцевые зерна другой растительности: псевдомакков и сухих степей (дуб, ива, клен, таволга, полынь и др.). 

При таких обстоятельствах эксперт ФИО4 на основе данных исследовательской части (смывы с томатов, смывы с упаковки) пришла к выводу, что исследуемый товар произведен в промышленных теплицах с соблюдением технологии выращивания овощных культур в закрытом грунте (в том числе санитарных норм) в одном месте производства, удовлетворяющем вышеперечисленным признакам в Турции. 

Этот результат указывает на недостоверность информации в документах Общества о месте производства товара - Республика Азербайджан.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни в части достоверности выводов экспертного заключения от 23.05.2016 №23/05/2016-388 (эксперт ФИО4).

В части заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 от 07.06.2016№1111-16 и эксперта ФИО7 от 20.02.2017 №1340/2016 установлено следующее.

В заключение эксперта ФИО5, указано, что «по основным идентификационным характеристикам помологического анализа исследуемого образца товара «томаты свежие» относятся к гибридному хозяйственно-ботаническому сорту Шаман Fl». Данные томаты (http://semenaopt.com ) являются индетерминантным сортом (с неограниченным ростом ) с сильным ветвлением, который очень популярен у садоводов с 80-х гг. 20 века. Зоны выращивания охватывает территорию Украины. Молдовы, России. При использовании помологического метода сорта классифицируют по эколого-географическому принципу (место их селекции) и далее по ряду прочих биологических признаков. Однако, помологический метод не дает однозначного ответа на вопрос о регионе (стране) происхождения поступившего на экспертизу товара. В процессе производственного использования селектированные сорта постепенно снижают (ухудшают) свои хозяйственно-биологические качества, свойственные данному сорту, что исключает получение однозначного ответа на вопрос «о регионе (стране) происхождения товара». Поэтому при проведении идентификационной экспертизы товара рекомендован к применению палинологический метод как основной в предметной области - «Палинология: определение региона происхождения объекта (товара)». Анализ состава и количественного содержания микрообъектов - пыльцевые зерна растений, снятых с объекта исследования (плоды овощной продукции, упаковка) позволяет установить место произрастания (производства) товара, складирования/погрузки и перемещения.

В заключении эксперта ФИО6 от 20.02.2017 №1340/2016 указано, что «в исследованном образце идентифицированы пыльцевые зерна рода томат семейства пасленовых, остальные три таксона (сосна, кипарис и неопределенный вид), представленные единичными экземплярами». Применение термина «таксон» не корректно при описании результатов спорово-палинологического спектра полученного в смывах с исследуемого товара. Эксперт делает вывод о выращивании продукции «в закрытом грунте, в условиях изоляции от естественного пыльцевого спектра». Понятие «выращивание в закрытом грунте» имеет достаточно широкие и размытые границы, не приемлемые для экспертного исследования. Заключение эксперта ФИО6 не содержит анализа данных исследовательской части по фактическим результатам экспертизы, основано на данных атласов и научной литературы (баз данных). В своих выводах эксперт ФИО6 указывает, что «ни один из определенных таксонов не может быть использован в качестве географического маркера и невозможно привязать к какой-либо территории или региону». Таким образом, заключение от 20.02.2017 №1340/2016 не позволяет сделать какой-либо вывод и дать однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение от 07.06.2016№1111-16 эксперта ФИО5 основано на помологическом анализе, вместо рекомендованного к применению палинологического метода как основного в предметной области, а заключение от 20.02.2017 №1340/2016 эксперта ФИО6 основано только на данных атласов и научной литературы (баз данных) и не позволяет сделать вывод о стране происхождения спорного товара, заключение эксперта ФИО4 от 23.05.2016 №23/05/2016-388, с учетом пояснений эксперта от 14.05.2017 №35, принимается апелляционным судом, поскольку основано на фактических результатах исследований, содержит исследование товара и его упаковку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение Таможней процедуры назначения и проведения экспертизы от 23.05.2016 №23/05/2016-388, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей, неоднозначности толкования ответов, считает, что обоснованность сомнений Таможни подтверждается материалами дела. С решением Таможни от 17.05.2016 №10801020/170516/ДВ/000047 о назначении таможенной экспертизы ознакомлен директор Общества, что подтверждается актом отбора проб и образцов от 17.05.2016. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности решений Таможни о корректировке страны происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/000014 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-24/25/000005 по ДТ№10801020/160516/000224116.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность принятия Таможней решений о корректировке страны происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/000014 и об отказе в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-24/25/000005 по ДТ№10801020/160516/000224116, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных решений Таможни незаконными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу №А15-4079/2016 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АКА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                         С.А. Параскевова