АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-7106/2019

г. Южно-Сахалинск

«18»  февраля  2020 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 18  февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток – Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 808 695 рублей 39 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 825 763 рублей 01 копейку, неустойки в сумме 1 376 271 рубль 64 копеек,  при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.11.2019; 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 15.10.2018; 

 

                                         У С Т А Н О В И Л: 

 

26 ноября 2019 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток – Дистрибьюшн» (далее – ООО «Восток – Дистрибьюшн») к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг 65» (далее – ООО «Сахторг 65») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 808 695 рублей 39 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 825 763 рублей 01 копейку, неустойки в сумме 1 376 271 рубль 64 копеек.   

 

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор поставки. Истец товары поставил, а ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. 

 

Ответчик указал, что иск в части суммы основного долга признает.  В части неустойки и процентов с иском не согласен, представив в дело другой вариант договора поставки, в котором условия о неустойки и процентах отсутствуют. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 года  ООО «Восток – Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «Сахторг 65» (покупатель) заключили договор поставки № ЮС-722, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать на основании товарных накладных и оплачивать продукты питания  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные представителями обеих сторон. 

Согласно данным УПД истец поставил, а ответчик принял за период с 15.08.2019 года по 26.08.2019 года товары на общую сумму 2 808 695 рублей 39 копеек. 

На данную сумму истцом представлен расчет исковых требований. 

 

         В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга не оспаривается.  

Исходя из изложенного, иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать проценты по коммерческому кредиту в сумме 825 763 рубля 01 копейку, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 376 271 рубль 64 копейки. 

 

Требования истца о взыскании указанных сумм основаны на условиях договора поставки от 01.11.2016 года, текст которого представлен в дело при обращении с иском. 

 

Так, согласно  п.п. 6.4- 6.7 договора товар может поставляться на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) либо 100% предоплаты. 

При поставке товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) пределом глубины  льготного кредитования признается сумма товара, поставляемого по каждой отдельной заявке. 

При поставке товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) оплата покупателем каждой отдельной партии товара, поставленного по каждой отдельной заявке, производится в пределах глубины льготного кредитования, установленного договором, с отсрочкой платежа в 21 (двадцать один) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (п.6.6). 

В течение  21 (двадцати одного) календарных дней, на которые покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит), проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного покупателю на условиях отсрочки (коммерческий кредит), начисляются в размере 0 (ноль) %, начиная с восьмого дня. Поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного покупателю на условиях отсрочки (коммерческий кредит), в размере 0, 3 (ноль целых и три сотых) % до даты фактической оплаты товара. 

 

Условие о неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты, установленного в п. 6.6 настоящего договора,  поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 5 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

  Ответчик, возражая против взыскания рассматриваемых сумм, представил в суд договор от 01.12.2016 года № ЮС-722, но с другим содержанием. В представленном договоре отсутствуют условия о коммерческом кредите и неустойке. 

 

       Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ  Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

 

Истец при обращении с иском в суд представил копию договора поставки от 01.12.2016 года. Оригинал договор для обозрения был также представлен в ходе судебного разбирательства.  

 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Истец, таким образом, в подтверждение своих требований в рассматриваемой части представил доказательство – договор. 

Из содержания приведенных выше норм ст. 65 АПК РФ следует, что ответчик, возражая против требований истца и, соответственно, представленных им доказательств, должен предоставить свои доказательства. 

При этом доводы ответчика принимаются судом, если их достоверность доказана, то есть доказательства, представленные ответчиком, для этого должны опровергать доказательства, представленные истцом.  

В силу изложенного суд считает, что представление ответчиком договора с иным содержанием  не опровергает договор, представленный истцом. 

 

Ответчик о фальсификации договора, представленного истцом, не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал. После объявленного перерыва в судебном заседании с целью выяснения представителем ответчика обстоятельств подписания  договора представитель ответчика пояснил, что пояснений представить какие-либо не может. 

 

Кроме того, в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика и полученных ответчиком, истец ссылался на условия договора о коммерческом кредите и неустойке. Однако, заявленные в ходе судебного разбирательства возражения, против претензий не указывались. 

Также обращает на себя техническая сторона изготовления представленного ответчиком договора, а именно: печати и подписи сторон проставлены на прикладном листе. Представитель истца в судебном заседании  пояснила, что штамп и печать истца не являются основными штампами истца. В представленном договоре ответчика в дате договора имеется исправление. 

Таким образом, суд считает, что ответчик не опроверг доказательства истца. 

В ходе судебного разбирательства выяснилась позиция ответчика относительно правильности произведенных расчетов. Арифметически расчеты ответчик опровергать не стал, подтвердив их расчетную правильность. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

 

Согласно  ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

 В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2019 года, акт приемки оказанных услуг от 19.09.2019, расходный кассовый ордер  от 19.09.2019 года, согласно которому ФИО3 получено от ООО «Сахалин Дистрибьюшн» 50 000 рублей по договору от 19.09.2019 года.  

Оснований считать данную сумму, превышающей разумные пределы, не имеется, поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. 

 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     Р Е Ш И Л: 

         Иск   общества с ограниченной ответственностью «Восток – Дистрибьюшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахторг 65»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Дистрибьюшн» 2 808 695 рублей 39 копеек – основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 825 763 рублей 01 копейку, неустойки в сумме 1 376 271 рубль 64 копеек,  50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 51 054 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 111 784 рубля 04 копейки. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова