ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7767/2024

Дело № А41-63163/23

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской  Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2024,  

от ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК – ФИО3, по доверенности от 12.12.2023,  

от САО "ВСК" – ФИО4, по доверенности от 28.07.2023,  

от ООО «АльянсАвто» – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу  № А41-63163/23, по иску  ИП ФИО5 к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК и САО "ВСК" об обязании,   

третье лицо: ООО «АльянсАвто»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", САО "ВСК" со следующими исковыми требованиями:

- об обязании ООО «Байкал-Сервис ТК» и/или САО «ВСК» передать поврежденный груз, а именно: Двигатель ЯМЗ 238НД5 пом. 40227420 индивидуальной сборки, Ип ФИО5 в натуре;

- при невозможности передать поврежденный груз в натуре взыскать с ответчика в пользу Ип ФИО5 действительную стоимость поврежденного груза в размере 544 000 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу  № А41-63163/23  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 

В обоснование иска истец указал, что совершая перевозку груза в пути следования с транспортным средством Ип ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя истца от 02.07.2021 г., 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается Протоколом 21 НМ № 100301 от 02.07.2021 об административном правонарушении, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал. По прибытию транспортного средства вместо выгрузки, был составлен акт комиссионной выгрузки от 06.07.2021 г. В данном Акте отражены расхождения по занимаемому месту, объему и весу. При составлении акта присутствовал водитель Ип ФИО5 ФИО6 В результате произошедшего 02.07.2021 ДТП перевозившийся сборный груз был частично поврежден и частично утрачен, а сумма причиненного ДТП ущерба на основании товарносопроводительных документов составила 1 912 897 руб. 23 коп. Кроме того, утраченный в результате произошедшего 02.07.2021 ДТП сборный груз был застрахован САО «ВСК» по Генеральному полису к Генеральному договору транспортного страхования грузов № 2000G13GR0538 от 15.01.2021, заключенному с ООО «Байкал-Сервис ТК». САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 912 897 руб. 23 коп., и к САО «ВСК» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы с ООО «АльянсАвто» В адрес ООО «АльянсАвто» были выставлены претензии от САО «ВСК» № 2 449 093 на сумму 1 348 897 руб. 23 коп. и № 493 519 на сумму 564 000 руб., итого на общую сумму 1 912 897 руб. 23 коп. ООО «АльянсАвто» в свою очередь перевыставило претензии ИП ФИО5 № 35/21-пре от 27.12.2021 г. на сумму 1 348 897 руб. 23 коп. и № 33/21-пре от 27.12.2021 г. на сумму 564 000 руб., итого на общую сумму 1 912 897 руб. 23 коп.

При этом истец указал, что ему достоверно известно, что поврежденный груз ( Двигатель ЯМЗ 238НД5 пом. 40227420 индивидуальной сборки ) должен находится либо у ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" либо у САО "ВСК".

Истец считает, что поврежденный груз имеет ценность и подлежит восстановлению. 

Истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть повреждённый груз или, при невозможности передать поврежденный груз в натуре, возместить истцу его стоимость в размере 544 000 руб. 00коп.

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А76-8459/2022, Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее – истец, ООО «АльянсАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании убытков в размере 1 920 725 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 8). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис транспортная компания», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Храпуновский инструментальный завод», общество с ограниченной ответственностью «Алистерус», общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», общество с ограниченной ответственностью «Пакард», общество с ограниченной ответственностью «Симаопт», акционерное общество «Найс Компани» 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу №А76-8459/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционным суда от 26 июня 2023 и постановлением Арбитражного судом Уральского округа от 11 октября 2023 решение суда оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции по названному делу установлено, что между обществом «АльянсАвто» (отправитель) и предпринимателем ФИО5 (перевозчик) заключен договор от 29.06.2021 № 21084/06/21/П (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать доставленный груз получателю. Согласно пункту 2.2.5 договора перевозчик обязан доставить груз в сроки, указанные в договоре-заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что перевозчик несет риск случайной гибели, утраты, повреждения груза с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику и до момента передачи груза перевозчиком грузополучателю.

В рамках заключенного договора сторонами была заключена заявкадоговор от 29.06.2021 № ПКВ-91-06-2021 (далее – заявка), согласно которой перевозчик взял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Ярославль – г. Ногинский - г. Верхняя Пышма, транспортное средство VOLVO Т273РЕ 55, тент АС 0646 55, водитель ФИО6

Согласно транспортным накладным от 30.06.2021 № ЯРЕКСС-00356 и от 02.07.2021 № НИЕКСЦ-00200 водитель предпринимателя ФИО5 принял сборный груз, предназначенный к перевозке по заявке-договору от 29.06.2021 № ПКВ91-06-2021.

По условиям заключенной заявки груз должен был быть доставлен в пункт выгрузки в Свердловской области, г. Верхняя Пышма 04.07.2021. Совершая перевозку груза в пути следования с транспортным средством ответчика 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя предпринимателя ФИО5, 100 км до г. Казани, трасса М7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021 21 НМ № 100301, в результате которого перевозимый груз существенно пострадал. Силами общества «АльянсАвто» груз перегружен в другое транспортное средство (IVECO STRALIS Т144ВХ 790, водитель ФИО9) и доставлен в пункт выгрузки грузополучателя - общества «Байкал-Сервис ТК» в г. Казань. По прибытии транспортного средства в пункт выдачи составлен акт комиссионной выгрузки от 06.07.2021.

В результате произошедшего ДТП перевозившийся сборный груз частично поврежден, а сумма причиненного ДТП ущерба на основании товарно-сопроводительных документов составила 1 920 725 руб. 13 коп. Поврежденный в результате произошедшего ДТП сборный груз застрахован обществом «ВСК» по генеральному полису к генеральному договору транспортного страхования грузов от 15.01.2021 № 2000G13GR0538, заключенному с обществом «Байкал-Сервис ТК».

Общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 920 725 руб. 13 коп., в связи с чем к обществу «ВСК» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы с общества «АльянсАвто». Обществом «ВСК» в адрес общества «АльянсАвто» выставлены претензии № 2 449 093 на сумму 1 348 897 руб. 23 коп., № 493 519 на сумму 564 000 руб., № 502 549 на сумму 7 827 руб. 90 коп., на общую сумму 1920 725 руб. 13 коп. Обществом «АльянсАвто» в адрес предпринимателя ФИО5 направлены претензии № 33/21-пре, 35/21-пре, 13/22-пре о возмещении ущерба в общем сумме 1 920 725 руб. 13 коп., которые оставлены последним без ответа. Письмом от 15.02.2022 № 3 предприниматель признал свою ответственность за возмещение ущерба. Вместе с тем, претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения предпринимателем убытков на сумму 1 920 725 руб. 13 коп..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Судами установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ответчика ДТП часть груза до места выгрузки товара не доставлена. Общая стоимость утраченного груза составила 1 920 725 руб. 13 коп.

Кассационный суд по указанному делу установил, что доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом убытков, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Сумма причиненного ущерба определена на основании товарно-сопроводительных документов с указанной в них объявленной стоимостью груза и составила 1 920 725 руб. 13 коп. Расчет суммы убытков, определенный истцом, судами проверен и признан верным. Размер понесенного убытка ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено. Довод кассатора о том, что в действиях общество «АльянсАвто», «Байкал Сервис ТК» и САО «ВСК» усматриваются мошеннические действия, выразившиеся в завышении стоимости реального ущерба, правомерно признан апелляционным судом необоснованным и документально неподтвержденным. Ссылка предпринимателя на то, что экспертиза по оценке поврежденного груза и размеру восстановительного ремонта не проводилась, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции дана возможность ответчику реализовать свои права на проведение экспертизы, однако ответчик проявил незаинтересованность, которая выразилась в неперечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Кассационным судом по названому делу также отмечено, что вопреки доводам заявителя жалобы по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего спора и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате повреждения и утраты груза ответчиком, а также его размера. Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление Ип ФИО5 по настоящему делу фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-8459/2022.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен.

 Истец в суде первой инстанции не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

 Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «АльянсАвто», ООО «Байкал Сервис ТК» и САО «ВСК» усматриваются мошеннические действия, выразившиеся в завышении стоимости реального ущерба, также был проверен судами двух инстанций при рассмотрении арбитражного дела № А76-8459/2022 и были обоснованно отклонены, как документально неподтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.06.2023 по арбитражному делу № А76-8459/2022 указал, что в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При этом, факт мошенничества ООО «АльянсАвто», ООО «Байкал Сервис ТК» и САО «ВСК» во вред ответчику в рассматриваемом случае судом не установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты повреждения груза с оценкой стоимости ущерба сфабрикованы, подлежит отклонению,  о фальсификации доказательств истцом  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 года по делу №А41-63163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева