АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее - Союз АУ «Созидание») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Усанина Н.А.,       Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А03-11172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (656055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Аверс», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество Страховая компания «Подмосковье».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в конкурсную массу должника убытков в размере 22 966 724,34 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Союз АУ «Созидание» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не исследован характер дебиторской задолженности, являющейся задолженностью населения по оплате жилищно-коммунальных услуг; указанная задолженность характеризуется сложностью ее реального взыскания и не могла быть реализована на торгах по номиналу; доказательства действительной возможности пополнения конкурсной массы на 22 966 724,34 руб. в материалах дела отсутствуют; ФИО2 не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, заключил от имени должника договор об уступке части задолженности по заниженной цене, и, при доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности пытается уменьшить ее размер путем взыскания убытков с конкурсного управляющего; основания для взыскания убытков и их размер ФИО2 не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должником ФИО4, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2      статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество «УК «Аверс» является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по сокрытию от конкурсных кредиторов информации о наличии дебиторской задолженности общества «УК «Аверс», а также его бездействие по взысканию и включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Указанным определением суда от 13.12.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности временного управляющего ФИО3 о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 15 204 551,27 руб. по состоянию на 01.12.2016 (задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг).

ФИО3, являясь временным управляющим и конкурсным управляющим должником скрыл от кредиторов информацию о наличии у должника указанной дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 последний пояснил, что не предпринимал каких-либо действий по истребованию информации о дебиторской задолженности у общества «ВЦ ЖКХ», не обращался за содействием в истребовании указанной информации к суду ввиду бесполезности, по его мнению, таких действий.

Суд пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, основания для ее взыскания у общества «ВЦ ЖКХ», в том числе путем обращения за соответствующим содействием в Арбитражный суд Алтайского края, в недоведении информации о наличии дебиторской задолженности до конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда              от 29.12.2020 основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника не установлены.

Вместе с тем установлены обстоятельства бездействия ФИО2, как руководителя должника, по взысканию задолженности с населения, совершения им действий по выводу активов должника, повлекших неплатежеспособность последнего.

Так, в период руководства ФИО2 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее - общество «Альфа и Омега») заключен договор уступки прав (требований) от 18.05.2017, по условиям которого должник передал право требования неисполненных денежных обязательств за коммунальные услуги к населению (собственникам) многоквартирных домов на общую сумму 5 643 945, 54 руб., а общество «Альфа и Омега» обязалось оплатить уступленное право в сумме 564 394, 55 руб.

Определением суда от 14.12.2018 вышеуказанный договор уступки прав (требований) от 18.05.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение; на общество «Альфа и Омега» возложена обязанность передать документы, подтверждающие права требования и иные документы, подтверждающие задолженность населения перед должником.

В материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности в размере                      5 643 945, 54 руб. после признания недействительным договора уступки прав (требований) от 18.05.2017.

Дебиторская задолженность в размере 5 643 945, 54 руб. входит в состав задолженности населения за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере            6 680 462,90 руб., согласно сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Квартплата-24».

Конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности в размере 6 680 462,90 руб.

Определением суда от 16.02.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в период с 26.01.2017 по 13.02.2017, а также по сокрытию от конкурсных кредиторов информации о наличии сделок, подлежащих оспариванию.

Определением суда от 16.02.2020 установлены обстоятельства перечисления в рамках сводного исполнительного производства МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому в пользу одного взыскателя акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» за период с 26.01.2017 по 13.02.2017 денежных средств в сумме     1 081 710,17 руб. Указано на наличие оснований для анализа данных платежей с учетом оказания отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий платежи не оспорил.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что действия (бездействие) ФИО3 привели к невозможности пополнения конкурсной массы на   22 966 724,34 руб. (15 204 551,27 руб. + 6 680 462,90 руб. + 1 081 710, 17 руб.), в связи с чем возникшие у должника убытки подлежат возмещению конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения должнику убытков в заявленном размере неправомерным бездействием ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили обстоятельства неправомерного бездействия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу о том, что оно не позволило пополнить конкурсную массу и на этом основании удовлетворили заявление о взыскании с него убытков.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 признано неправомерным определениями суда от 13.12.2019, от 17.07.2020, от 16.02.2021.

Вместе с тем поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору  передан вопрос о взыскании убытков с ФИО3, именно в рамках настоящего спора  подлежит выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

В рассматриваемом случае суды не дали оценку следующим доводам Союза АУ «Созидание», общества «Барнаульская генерация»

Размер задолженности населения определен на основании оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 26.04.2016 и на 30.06.2017. Вместе с тем актуальность размера задолженности на дату введения конкурсного производства и рассмотрения настоящего спора документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами и сведениями для взыскания задолженности с граждан в судебном порядке, поскольку соответствующая документация должника бывшим руководителем ему не передана. Общество ВЦ ЖКХ в письме от 02.12.2021 № 12/23 сообщило о невозможности предоставления информации о задолженности населения в разрезе по поставщикам услуг и с разбивкой по лицевым счетам в виде отсутствия такой информации. В письме от 26.10.2017 № 10/184 общество ВЦ ЖКХ сообщило конкурсному управляющему, что по инициативе руководителя должника произведено зануление сальдовых остатков и закрытие лицевых счетов, что препятствует предоставлению информации о дебиторской задолженности.

Реализация дебиторской задолженности населения в ходе процедуры банкротства не повлекла бы поступление в конкурсную массу денежных средств в равном ей размере. Во-первых, дебиторская задолженность не подтверждена судебными актами. Руководители должника не принимали меры по ее взысканию. Во-вторых, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оборотоспособность права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в целях защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги. Рыночная стоимость реальной ко взысканию дебиторской задолженности не определена.

Проверка указанных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора в части взыскания убытков, связанных с деятельностью конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы за счет задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Взыскивая убытки, вызванные неподачей заявления о признании недействительными платежей в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», суды исходили из совершения платежей в рамках сводного исполнительного производства в период с 26.01.2017 по 13.02.2017, соответствующий пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленности акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» о неплатежеспособности должника, поскольку оно обратилось с заявлением о признании должника банкротом 05.07.2017.

Из определения суда от 16.02.2020 следует, что конкурсный управляющий не провел анализ обстоятельств, в том числе касающихся осведомленности акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов получением названным обществом денежных средств в ходе исполнительного производства. Вместе с тем получение взыскателем денежных средств в рамках сводного исполнительного производства само по себе не означает осведомленность независимого от должника взыскателя о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении требований. Дальнейшее обращение с заявлением о признании должника банкротом обусловлено выбором способа взыскания задолженности, и не свидетельствует безусловно об осведомленности о неплатежеспособности должника на даты получения денежных средств через службу судебных приставов.

Таким образом, довод Союза АУ «Созидание» и общества «Барнаульская генерация» о том, что конкурсный управляющий не располагал доказательствами, позволяющими обосновать соответствие платежей условиям недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о недоказанности того, что в случае его обращения с заявлением о признании сделки недействительной, оно было бы удовлетворено и в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 1 081 710,17 руб., подлежит проверке.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А03-11172/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

 

ФИО1