АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31757/2022

г. Новосибирск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>), ФИО6

об устранении препятствия  в пользовании земельным участком,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – паспорт, ФИО7 – доверенность от 01.08.2022, удостоверение адвоката, 

ответчиков - ООО «Пассаж» – ФИО8  – доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом, ИП ФИО3 – не явился, уведомлен, ИП ФИО4 – не явился, уведомлен, ИП ФИО5 – ФИО9 – паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом,

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просил обязать ООО «Пассаж», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске: демонтировать павильоны, расположенных рядом с вестибюлем (входом) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж», восстановить автостоянку согласно проектной документации «Разделу по организации дорожного движения и установки технических средств регулирования к пояснительной записке перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 по Красному проспекту, 161 под магазин непродовольственных товаров, разработанному МП Архитектурная мастерская «Тектоника», шифр 2008-09-ПОДД»;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к северу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж»;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к западу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», ФИО6.

ООО «Пассаж» в судебном заседании и представленном отзыве (том 1 л.д.20, л.д.22-23) отклонило заявленные требования, ссылаясь на то, что иск предъявлен лицом, не обладающим правом на предъявление данного иска, кроме того, истцом не доказано обстоятельство занятия ООО «Пассаж» земельного участка. 

ИП ФИО5 в судебном заседании и представленном отзыве (том 2 л.д.16-19) отклонила исковые требования как необоснованные.

ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве (том 1 л.д.67-68) поддержало исковые требования в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве (том 1 л.д.118) возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, мэрия города Новосибирска, ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 96,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) № 161 по Красному проспекту в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно договору аренды от 23.10.2021, акту приема-передачи от 01.11.2021 и договору аренды от 16.09.2022, указанное помещение передано истцом в аренду ООО «Альфа-М» для размещения выставочного салона мебели.

В соответствии со строительными нормами нежилые помещения должны обеспечиваться парковочными местами. Так, планом благоустройства, стадия ЭП, шифр проекта 210-08-ГП перед входом в помещение предусмотрен парковочный карман на 10 машиномест. Также был разработан отдельный проект организации дорожного движения (шифр проекта 2008-09-ПОДД), который позже был согласован УГИДББ ГУВД по Новосибирской области (письмо № 57/6/2547). Согласно общей части проекта для временного хранения транспорта работников и посетителей проектируемого магазина непродовольственных товаров и существующего магазина «Аптека 36.6» запроектировано обустройство автостоянки по краю существующего тротуара с уширением проезжей части основного проезда на 3.5 метра на основании требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 и постановления № 563-а от 23.07.07 мэрии г. Новосибирска.

15.02.2010 мэрией города Новосибирска выдано уведомление о переводе жилых помещений в нежилые помещения. 

25.02.2010 МБУ «Горсвет» выданы технические условия для выполнения работ по устройству парковки. 

24.03.2010 письмом № 1903 мэрией города Новосибирска согласован проект перепланировки при соблюдении ряда условий, перечисленных в письме. Одним из условий является обеспечение расчетного количества парковочных мест в пределах прилегающего земельного участка. 

04.10.2010 письмом № 6998 мэрия города Новосибирска подтвердила выполнение ранее выданных технических условий по перепланировке и переустройству. 

03.06.2010 дана справка, что технические условия МБУ «Горсвет» № 04-7Т от 25.02.10 выполнены. 

04.06.2010 работы по обустройству парковочного кармана выполнены (разрешение на разрытие № 15 от 25.05.2010, гарантийное обязательство № 15 от 25.05.2010). 

27.09.2010 состоялась приемка в эксплуатацию помещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом приемочной комиссии. 

12.11.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. 

06.06.2011 на общем собрании собственников квартир и нежилых помещений МКД Красный пр. 161 принято решение об обустройстве ФИО2 парковочного кармана в соответствии с существующими правилами организации дорожного движения, поскольку парковочный карман устроен на земельном участке МКД площадью 6122 кв. м, кадастровый номер 54:35:032685:3956.

Весной 2021 на спорном земельном участке установлены два павильона для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается схемой расположения строящихся нестационарных объектов в границах земельных участков 54:35:032685:3956 и инженерно-топографическим планом, подготовленным МБУ г. Новосибирска «Геофонд».

В одном  из строений находится пекарня «Пеку-Пеку», владельцем которой является ИП ФИО3 При этом, из представленных ИП ФИО3 документов следует, что павильон пекарни установлен ИП ФИО5

Второй павильон, работающий под франшизой «Донер», владельцем которого является ИП ФИО4, расположен на стоянке автомобильного транспорта, организованной истцом за свой счет с согласия собственников помещений МКД по Красному проспекту, 161 (эскизный проект перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 под магазин непродовольственных товаров, 201-08; проект по организации дорожного движения, 2008- 09-ПД; письмо УГИБДД ГУВД по Новосибирской области о согласовании проекта организации дорожного движения; протокол общего собрания собственников от 06.06.2011).

По утверждению истца, как павильон под вывеской «Донер» (владелец ФИО4), так и павильон под вывеской «Пеку-Пеку» (владелец ФИО3) расположены на расстоянии 50 см от стен вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж», что нарушает обязательные требования к принятию мер к нераспространению пожара (пункт 4.3 СП 4.13130). Бездействие ООО «Пассаж» по устранению угроз безопасной эксплуатации своего недвижимого имущества, является доказательством непосредственного участия этой организации в размещении спорных павильонов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:3956.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, павильоны расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:3956, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД  по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления таким домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №161 по ул. Красный  проспект от 15.12.2020, согласно которому собственники помещений приняли решение избрать председателем совета МКД ФИО6, определить срок действия совета МКД 5 лет, предложено уполномочить представлять интересы собственников помещений перед  третьими лицами со сроком полномочий 5 лет в том числе ФИО6, включая принятие решения о передаче в пользование общего имущества в МКД иным лицам (т. 1 л.д. 47-49).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол проведения собрания собственников МКД по Красному проспекту, 161 от 29.12.2022 (том 1 л.д.80), согласно которому собственники помещений приняли решение разрешить ИП ФИО5 разместить модульный объект (павильон) сроком на 5 лет.

Согласно договору аренды земельного участка от 29.12.2022 (том 1 л.д. 89-91) собственники помещений МКД №161 по ул. Красный проспект, в лице председателя МКД ФИО6 (арендодатель)  на возмездной основе передают ИП ФИО5 во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032685:52, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения модульного объекта (павильона). Договор заключен на срок 11 месяцев с правом пролонгации.

Нестационарные объекты, размещенные на спорном земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2022, переданы ИП ФИО5 по договору аренды ИП ФИО3 (том 1 л.д.81-88) и ИП ФИО4 (том 2 л.д.38-44).

Таким образом, размещение нестационарных модульных объектов на части земельного участка МКД осуществлено на основании договора аренды части земельного участка. То обстоятельство, что договор между ФИО3 и ФИО5 заключен в 2020 году, а договор между ФИО5 собственниками помещений МКД в 2022 году для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку на дату  принятия судебного акта имеются основания для размещения нестационарных объектов.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Пассаж» были установлены павильоны на земельном участке МКД истцом в материалы дела не представлено. Вестибюль ООО «Пассаж» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29 (единое землепользование), принадлежащего ООО «Пассаж» на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.51-54). По существу исковые требования к указанному ответчику основаны на предположениях и домыслах, ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД  от 15.12.2020, от 29.12.2022, выписки из протокола от 29.12.2021.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

Выписка из протокола от 29.12.2021 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлялась, в силу чего у истца отсутствуют процессуальные основания для заявления о фальсификации данной выписки, а у суда основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Также истцом заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №161 от 15.12.2020, мотивированное тем, что указанный документ представлен в плохом качестве, не заверен надлежащим образом.

Между тем, как указывалось выше, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Таким образом, указанные истцом доводы в качестве основания заявления о фальсификации отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, в материалы дела представлена читаемая и надлежащим образом заверенная копия указанного протокола (том 1 л.д.134-135).

О фальсификации протокола общего собрания собственников МКД №161 по Красному проспекту в г. Новосибирске от 29.12.2022 истцом заявлено со ссылкой на то обстоятельство, что собрание не проводилось.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о фальсификации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 названного Кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что указанное решение было оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. По сути, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о фальсификации протокола от 29.12.2022, истец просит дать правовую оценку принятому решению, что недопустимо в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Судом неоднократно на обсуждение выносился вопрос о выбранном способе защиты права, которое истец полагает нарушенным. Между тем, истец настаивал на рассмотрении предъявленных исковых требований, определив соответствующий круг лиц, участвующих в деле. 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что фактически заявленным в настоящем деле иске истец преследует цель определить порядок пользования земельным участком в обход порядка, установленного частью 4 статьи 36 ЖК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 39  Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., согласно которым лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, соответствующего решения участниками долевой собственности не принималось: согласно протоколу проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД №161 по ул. Красный проспект, г. Новосибирск от 06.06.20211 г. истцу разрешен со стороны центрального входа (красный проспект) у края проезжей части парковочный карман.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова