Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185622/19-125-1136

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020  года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "3 А-СЕРВИС" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ/КОМ/РМ 2/9/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «ВЕРИОТ Строй»

об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом, состоящего из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенных по адресу: МО, Наро-Фоминский район, п. Селятино (п. Калининец), в/г 11, в виде здания склада кадастр. № 50:26:0151425:247, лит. 9, площ. 1257,2 кв.м.  навеса кадастр. № 50:26:0140501:89, лит. 5, площ. 221,3 кв.м., здания управления кад. № 50:26:0140501:1077, лит. 1, площ. 127,4 кв.м., площадки кадастр. № 50:26:0000000:18662, лит. 1, площ. 6687,1 кв.м.

при участии представителей 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 г. №б/н, ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 г. №б/н

от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.10.2019 №104

от третьего лица МО РФ – ФИО5 по доверенности от 11.12.2018 №207/5Д/96

от ООО «ВЕРИОТ Строй» - ФИО6 по доверенности от 23.01.2020 №б/нУ 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "3 А-СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании ответчика в месячный срок устранить препятствия в пользовании истцом OOO «3 А-Сервис») имущественным комплексом, состоящего из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Селятино (п.Калининец), в/г 11, в виде здания склада :кадастр.№50:26:0151425:247, лит.9, площ. 1257,2 кв.м., навеса кадастр.№50:26:0140501:89, лит.5, площ.221,3 кв.м., здания управления кад.№50:26:0140501:1077, лит.1, площ.127,4 кв.м., площадки кадастр.№50:26:0000000:18662, лит.1, площ.6687,1 кв.м.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором аренды федерального недвижимого имущества №7/1, заключенным 13 февраля 2017 года сроком на 10 (десять) лет до 13 февраля 2027 года между ООО «3 А-Сервис» и ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ, истцу ответчиком был передан имущественный комплекс, состоящий из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, п.Селятино (п.Калининец), в/г 11: здание склада кадастр.№50:26:0151425:247, лит.9, площ. 1257,2 кв.м.; навес кадастр.№50:26:0140501:89, лит.5, площ.221,3 кв.м.; здание управления кад.№50:26:0140501:1077, лит.1, площ.127,4 кв.м.; площадка кадастр.№50:26:0000000:18662, лит.1, площ.6687,1 кв.м. Согласно пункта 1.1 договора, указанное имущество передавалось истцу для использования в уставных целях, а именно, в целях осуществления торговой, коммерческой, иной предпринимательской деятельности и получения прибыли. Вышеуказанное имущество необходимо было при осуществлении истцом продажи инертных материалов, перевалки сыпучих грузов при использовании железнодорожного транспорта, обработке и сортировке сыпучих грузов, их складировании и хранении, доставки до получателя.

Истцом указано на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора (ч.1 ст.611 ГК РФ, пункты 1.4, 3.1.8 договора), поскольку данное имущество было передано с недостатками, полностью воспрепятствовавшими его использованию истцом, что в нарушение пункта 1.4 договора, ответчик передал истцу имущественный комплекс, фактически занятый посторонним юридическим лицом, истцу был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № A40-l82448/17-125-1256 подтверждаются в полном объеме обстоятельства, изложенные выше, в связи с чем с ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "3 А-СЕРВИС" было взыскано неосновательное обогащение за период, в который у истца отсутствовала возможность пользоваться спорным помещением в размере 2 611 878 руб.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель (ответчик) обязан предоставить арендатору (истцу) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истцом указано на то, что до настоящего момента данная обязанность ответчика по договору аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017г. не исполнена, что до сих пор имущественный комплекс, состоящий из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, п.Селятино (п.Калининец), в/г 11, фактически занят посторонним юридическим лицом; что до сих пор истцу полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса сотрудниками охранного предприятия.

Истцом указано на то, что письмом №53 от 23 мая 2019 года истец просил устранить препятствия в пользовании имуществом по договору аренды и обеспечить сотрудникам ООО «3 А-Сервис» фактический доступ на территорию арендуемого имущественного комплекса в течение одного месяца с момента получения данного письма, то есть до 30 июня 2019 года, однако, до настоящего момента ответчик не выполнил просьбу истца в добровольном порядке и не устранил препятствия, поскольку на территории данного имущественного комплекса по-прежнему находится персонал и имущество постороннего третьего лица.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ в месячный срок устранить препятствия в пользовании OOO «3 А- Сервис» имущественным комплексом, состоящего из 4-х объектов недвижимого имущества общей площадью 8293 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, п.Селятино (п.Калининец), в/г 11, в виде здания склада :

<

адастр.№50:26:0151425:247, лит.9, площ. 1257,2 кв.м., навеса кадастр.№50:26:0140501:89, лит.5, площ.221,3 кв.м., здания управления кад.№50:26:0140501:1077, лит.1, площ.127,4 кв.м., площадки кадастр.№50:26:0000000:18662, лит.1, площ.6687,1 кв.м.

Суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, договор аренды федерального недвижимого имущества № 7/1 от 13.02.2017, заключенный между ООО «3 А-Сервис» (Арендатор) и ФГУП «Оборонпромэкология» МО РФ (Арендодатель) расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 19 июля 2017 года и в настоящее время прекратил свое действие. Отсутствие между сторонами обязательства исключает возможность предъявления требований об исполнении данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомлением № ХБ-417/17 от 19.07.2017 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды № 7/1 от 13.02.2017.

Арендатор получил Уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Уведомление о расторжении договора аренды от 19.07.2017 было получено Истцом, в связи с чем Договор аренды от 13.02.2017, заключенный между Истцом и Ответчиком, является расторгнутым.

Обращаясь в суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом Истец, фактически требует осуществить защиту своего права в порядке, предусмотренном ст.ст. 304, 305 ГК РФ. 

Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований  ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22).

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, на который фактически сослался истец, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения арендатора.

Договор аренды № 7/1 от 13.02.2017, заключенный между Истом и Ответчиком был расторгнут в 2017 году.

09.07.2018ООО «Вериот Строй» по результатам аукциона заключило с Ответчиком сроком на 11 месяцев Договор аренды № 31 недвижимого имущества, которое являлось предметом расторгнутого ранее Договора аренды, заключенного между Истцом и Ответчиком.

31.10.2018ООО «Вериот Строй» заключило с Ответчиком долгосрочный Договор аренды федерального недвижимого имущества № 02/19 от 31.10.2019, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом Договора аренды федерального недвижимого имущества № 02/19 от 31.10.2019 является тот же имущественный комплекс, который был предметом расторгнутого в 2017 году Договора аренды № 7/1 от 13.02.2017.

Поскольку Истец на момент подачи иска не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, либо по основанию, предусмотренному законом, следовательно, у него отсутствует право предъявлять иск, фактически основанный на нормах ст.ст. 301-305 ГК РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова