ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6206/2018

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Зориной О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11096/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Ваш Аудитор»), (регистрационный номер 08АП-11099/2023) общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АгроРегион») на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО РСХБ) о понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора – ООО «АгроРегион», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>, далее – ООО ТД «Синергия», торговый дом, должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Ваш Аудитор»  –  ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, 

от ООО «АгроРегион»  –  ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгового дома несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.05.2018.

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО ТД «Синергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 22.05.2019), вопрос утверждения конкурсного управляющего и назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утверждён ФИО4 

Определением суда от 10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия».

На основании определения суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утверждён ФИО5.

Определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО РСХБ обратился 12.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просил понизить очерёдность удовлетворения требований ООО «АгроРегион», включённых в реестр требований кредиторов ООО ТД «Синергия», при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу торгового дома от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – агрофирма), полученных последним во исполнение решения суда по делу № А46-9852/2022 (постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9852/2022), установив, что в таком случае требования ООО «АгроРегион» подлежат удовлетворению после погашения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.09.2023 (с учётом определения от 06.10.2023) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018 заявление АО РСХБ удовлетворено. Понижена очерёдность удовлетворения требований ООО «АгроРегион», включённых в реестр требований кредиторов ООО ТД «Синергия», при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от агрофирмы, полученных последним в счёт исполнения решения суда по делу № А46-9852/2022 (постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9852/2022), установив, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «Ваш Аудитор», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными;

- общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Пермский край, п. Майский, ул. Центральная, д. 3, далее – свинокомплекс), правопреемником которого стало ООО «АгроРегион», является независимым кредитором, доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО ТД «Синергия» заключён сторонами 20.06.2022, то есть через 4 года после признания должника банкротом, что свидетельствует о добросовестности ООО «АгроРегион», не позволяет рассматривать данное приобретение как способ компенсационного финансирования на фоне имущественного кризиса должника, и доказывает отсутствие оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования ООО «АгроРегион» по основаниям, рассмотренным в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020, далее – Обзор);

- процессуальное правопреемство на основании договора купли-продажи от 20.06.2022 № 5336-ОТПП/2/2 дебиторской задолженности ООО ТД «Синергия», заключённого между независимым кредитором – свинокомплекс и ООО «АгроРегион», состоялось до вынесения судом решения по заявлению конкурного управляющего агрофирмы к ООО «АгроРегион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 540 327,02 руб. в рамках дела № А46-9852/2022, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АгроРегион» цели причинения ущерба интересам независимых кредиторов;

- в рассматриваемом случае заявителем не доказано и судом не установлено наличие виновных действий ООО «АгроРегион», приведших к банкротству должника, что является непременным условием для понижения очерёдности удовлетворения требований такого аффилированного кредитора на основании пункта 8 Обзора, и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «АгроРегион» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований АО РСХБ. По мнению апеллянта, противоправность действий ООО «АгроРегион», которое на открытых публичных торгах приобрело задолженность торгового дома перед свинокомплексом, заплатило денежные средства за выкупаемое право требования, оформив процессуальное правопреемство и став полноправным кредитором должника (определение суда от 04.10.2022). Распределение среди кредиторов должника денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве агрофирмы, является предусмотренной Законом о банкротстве процедурой, гарантирующим таким кредиторам удовлетворение их требований по денежным обязательствам соразмерно размеру включённых в реестр требований, что и является реализацией прав кредиторов. Обжалуемый судебный акт, по сути, создаёт приоритет для АО РСХБ и закрывает возможность для ООО «АгроРегион» как полноправного кредитора наравне с самим банком. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения обязанности по оплате денежных средств по судебным актам.

МИФНС № 7 по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ваш Аудитор» не согласилась с доводами жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

АО РСХБ направило в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором отмечает, что задолженность перед АО РСХБ в размере 127,7 млн. руб. по кредитному договору от 27.11.2015 № 1509000183, включённая на основании определения от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018, в настоящее время полностью погашена. Кроме того, 21.11.2023 между банком (Омский филиал) и ФИО7 заключён договор уступки прав (требований) № UP230900/0339 по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0183, заключённому со свинокомлексом, в объёме уступаемых прав включены права по судебным спорам (судебные расходы). В договор уступки прав (требований) включены, в том числе права взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 06.07.2023 № 819) по заявлению банка о принятии обеспечительных мер по делу о разрешении разногласий с ООО «АгроРегион» по вопросу о понижении очерёдности удовлетворения требований ООО «АгроРегион», включённых в реестр требований кредиторов ООО ТД «Синергия».

Вышеуказанные ходатайства МИФНС № 7 по Омской области и АО РСХБ о проведении судебного заседание в отсутствие их представителей судебной коллегией удовлетворены.

В судебном заседании представители ООО «Ваш Аудитор» и ООО «АгроРегион»  поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Синергия» требование свинокомплекса в размере 569 971 136,30 руб. задолженности (основной долг).

В результате торгов по продаже имущества свинокомплекса победителем торгов признано ООО «АгроРегион».

20.06.2022 между свинокомплексом в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ООО «АгроРегион» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 5336-ОТПП/2/2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: дебиторская задолженность торгового дома в размере 569 971 136,30 руб., подтверждённая определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-6206/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6206/2018.

По платёжным поручениям от 09.06.2022 № 1467 и от 20.06.2022 № 1512 произведена оплата по вышеуказанному договору.

На основании определения от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 27.09.2022)  произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника – ООО «АгроРегион» в части требования в размере 569 971 136,30 руб.

По утверждению АО РСХБ, оснований для учёта требования ООО «АгроРегион», в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТД «Синергия» не имеется, поскольку ООО «АгроРегион» является аффилированным с должником лицом.

Разрешая вопрос об очерёдности данного требования, суд первой инстанции учёл, что в рамках дела № А46-9852/2022 рассматривалось заявление конкурсного управляющего агрофирмой к ООО «АгроРегион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 540 327,02 руб.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9852/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований, с ООО «АгроРегион» в пользу агрофирмы взыскано 26 540 327,02 руб. неосновательного обогащения, а также 158 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что постановлением от 03.04.2023 установлена аффилированность между агрофирмой, ООО «Сибирский Экспорт», ООО «Регион пива» и ООО «АгроРегион». Аффилированность названных лиц также подтверждена судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агрофирмы (дело № А46- 6544/2019). В данном деле вскрыта схема вывода активов общества агрофирмы через цепочку сделок, признанную судом недействительной.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт принадлежности ООО «АгроРегион» к группе компаний, контролируемой конечным бенефициаром – ФИО9 А., и наличия заинтересованности между ООО «АгроРегион» и ООО ТД «Синергия».

Удовлетворяя заявление АО РСХБ, суд первой инстанции исходил из заинтересованности ООО «АгроРегион» и должника, усмотрел основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство состоялось на основании договора купли-продажи от 20.06.2022 № 5336-ОТПП/2/2 дебиторской задолженности ООО ТД «Синергия», заключённого между независимым кредитором – свинокомплекс и ООО «АгроРегион».

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (статьи 133, 168, 170 АПК РФ), поэтому он наделён дискрецией самостоятельной квалификации заявленного требования исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, а также определения по своей инициативе круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору, решению, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторно оценив приведённые заявителем основания для субординации требований, коллегия суда исходит из безосновательности соответствующего заявления.

В пункте 8 Обзора разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закреплённого в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несёт ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и последние.

Аналогичный подход приведён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20), от 02.05.2023 № 306-ЭС20-11591(9).

Между тем указанные выше разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, вины ООО «АгроРегион» в неисполнении должником обязательств, возникновении у последнего признаков банкротства, не усматривается.

Наличия в действиях ООО «АгроРегион» признаков злоупотребления правом не доказано; при этом обязательство ООО «АгроРегион» по возмещению агрофирме неосновательного обогащения и возможное получение денежных средств в рамках настоящей процедуры не могут являться основаниями для субординации соответствующего требования.

С учётом изложенного, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «АгроРегион», включённых в реестр требований кредиторов ООО ТД «Синергия», при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу торгового дома от агрофирмы, полученных последней во исполнение решения суда по делу № А46-9852/2022 (постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9852/2022), установления, что в таком случае требования ООО «АгроРегион» подлежат удовлетворению после погашения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части  4 статьи 272 АПК  РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6206/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                    О. В. Зорина

                     М. П. Целых