Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21221/2018

18 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> от 01.10.2015, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***> от 12.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об отмене решения от 26.12.2018                об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора 09.11.2018                    № 0387200019218000103, об обязании принять товар, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 лично,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 (после перерыва), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр социального обслуживания населения» (далее – ответчик, БУ «СЦСОН») об отмене решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 09.11.2018 № 0387200019218000103, об обязании принять товар.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от принятия поставленного товара, а также необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Протокольным определением от 19.03.2019 предварительная подготовка по делу      № А75-21221/2018 завершена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09.04.2019. 

09.04.2019 в судебном заседании по делу № А75-21221/2018 объявлен перерыв до 11.04.2019.  

В ходе судебного заседания истец исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела и оценив приведенные сторонами доводы суд пришел                        к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии                            по осуществлению закупок для нужд БУ «СЦСОН» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2018 № 0387200019218000103-3) стороны заключили гражданско-правовой договор от 09.11.2018 № 0387200019218000103 (далее - договор)                    (т. 1, л.д. 33-49), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить                    и передать заказчику (ответчику) картриджи для принтеров по наименованиям,                              в количестве, и качества согласно Спецификации и Технического задания, являющейся  неотъемлемой частью договора, в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. 

Согласно пунктам 1, 2 Спецификации (т. 1, л.д. 50-54) поставке подлежат картриджи: CE28A (№ 85A) оригинал производителя HP для принтера, имеющегося                        у заказчика, TK-5150K оригинал Kyosera для принтера, имеющегося у заказчика, TK-5150M оригинал Kyosera для принтера, имеющегося у заказчика, TK-5150Y оригинал Kyosera для принтера, имеющегося у заказчика.

Товары производителей должны быть новыми, оригинальными (под оригинальными понимаются расходные материалы, изготовленные производителем оборудования). Расходные материалы должны быть сертифицированными и обеспеченными гарантийными талонами сервисных центров производителя, ввезенными по официальным каналам поставок производителя. Товары должны соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для поставляемых товаров. Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу расходных материалов на предмет их оригинальности в независимой экспертной организации на предмет соответствия ресурсу оригинальных расходных материалов по стандарту ISO/IEC19752. Выявление экспертизой не оригинальности расходных материалов хотя бы по одному из предлагаемых к поставке товаров, влечет за собой возврат всей партии и является основанием для расторжения контракта в судебном порядке (пункт 2 Спецификации).

Как указал истец, он свои обязательства по договору исполнил – 23.11.2018 картриджи были доставлены ответчику. 

Ответчиком 23.11.2018 составлен акт сдачи-приемки от 23.11.2018 № 1 (т. 3, л.д.                 28-29), которым установлен факт несоответствия поставленных истцом картриджей Спецификации к договору. Также в акте указано, что поставщик отказался вскрыть упаковку картриджей на выбор и проверить их на имеющемся оборудовании заказчика; поставщику предложено обеспечить поставку надлежащего товара, забрать представленный 23.11.2018 товар. 

23.11.2018 письмом № 1 (т. 1, л.д. 55-56) истец, обращаясь к ответчику, указал на нарушение порядка приемки поставленного товара, что приводит к искусственному затягиванию времени и является нарушением заключенного договора.

26.11.2018 письмом № 2 (т. 1, л.д. 85) истец указал ответчику на умышленную порчу поставленного товара работником ответчика.

26.11.2018 истец направил ответчику письмо № 3 (т. 1, л.д. 86), в котором потребовал разъяснений в отношении исполнения гражданско-правового договора от 12.08.2016 № 0387200019216000052, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ларго».

Письмом от 11.12.2018 № 16/24-2228 (т. 1, л.д. 88) ответчик сообщил истцу:

-о не принятии поставленного товара и не обеспечении его оплаты до поставки оригинального товара,

-о необходимости в 3-х дневный срок забрать картриджи, не соответствующие условиям договора и поставить картриджи, соответствующие договору.

В письме от 13.12.2018 № 4 (т. 1, л.д. 89-90) истец указывает на неполучение акта сдачи-приемки от 23.11.2018 № 1, на необоснованность требования ответчика поставить товар, отличный от уже поставленного истцом, на предусмотренные в Спецификации условия поставки совместимых картриджей.

Суд отмечает, что поскольку указанные письма ответчика №№ 1-4 не содержали обращенного к ответчику предложения устранить выявленные истцом недостатки, их направление не может свидетельствовать о принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора.

Письмом от 18.12.2018 № 15/24-2268 (т. 1, л.д. 91-93) ответчик изложил обстоятельства, при которых производился осмотр картриджей, доставленных лично истцом. В частности, ответчик указывает, что истец покинул место осмотра картриджей, оставив товар в месте приемки, после того, как ответчик уведомил его о приостановке процедуры приемки и несоответствии поставленных картриджей договору. Ответчик указал, что ИП ФИО2, не поставив картриджи, соответствующие условиям договора, затягивает исполнение договора. Ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2018 поставить картриджи, соответствующие условиям договора, в противном случае заказчик указал на свое право предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков и принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.   

В письме от 18.12.2018 № 15/24-2268 ответчик также сообщил, что вывод                                  о неоригинальности поставленных истцом картриджей сделан ответчиком на основании имеющихся в его распоряжении информационного письма ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» об эквивалентности картриджей сторонних производителей от 20.03.2018 и письма ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» об использовании неоригинальных расходных материалов от 20.11.2017.

 В письме от 19.12.2018 № 5 (т. 1, л.д. 94-95) истец не согласился с выводами ответчика о неоригинальности поставленных картриджей, указал на несогласие с актом сдачи-приемки от 23.11.2018 № 1, потребовал от ответчика исполнения договора.

В претензии от 20.12.2018 № 6 т. 1, л.д. 96-97) истец указывает на нарушение порядка приемки товара, требует исполнить условия договора и произвести приемку товара.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию № 8 (т. 1, л.д. 57-59), в которой просит ответчика исполнить условия договора и произвести оплату за поставленный товар.

26.12.2018 ответчик со ссылкой на пункт 10.5 договора, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение                        об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 79).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не принят, а договор                                    в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, истец обратился в арбитражный суд                     с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, поставка), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 513, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а также оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1, части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 договора, а также пунктом 2 Спецификации к договору такая возможность предусмотрена.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику картриджи марок «NetProduct» и «HI-Black Toner», которые не являются оригинальными картриджами для принтеров, используемых ответчиком марок «HP (Hewlett-Packaed)» и Kyocera, что подтверждается письмами ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» об эквивалентности картриджей сторонних производителей от 20.03.2018 и ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» об использовании неоригинальных расходных материалов от 20.11.2017 (т. 3, л.д. 78-81), согласно которым указанными производителями не подтверждается эквивалентность расходных материалов сторонних производителей. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2019 № 116-02-0456 (т. 4, л.д. 45-57), согласно которому товар, поставленный по накладной от 23.11.2018 № 24, признан не соответствующим требованиям договора. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, выразившегося в отказе от получения товара, являются надуманными.

Таким образом, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, недостатки поставленного товара носят неустранимый характер.

Данные выводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, которые ответчик приводит в качестве основания для отказа в принятии спорного товара со ссылкой на информацию, предоставленную официальными импортерами для продажи продукции под торговыми знаками «Hewlett-Packaed» и «Kyocera».

Ссылка истца на заключение ответчиком гражданско-правовых договоров, согласно которым ответчиком принимались от иных поставщиков неоригинальные картриджи,                  не может быть принята во внимание, как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не опровергает факта поставки истцом товара, не соответствующего договору. Согласование сторонами поставки конкретного товара, исключает юридическую значимость приведенных истцом аргументов в обоснование возможности поставки не оригинальных картриджей.

Правомерный односторонний отказ ответчика от исполнения договора основан                         на фактических обстоятельствах, согласуется с требованиями пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания касательно акта сдачи-приемки от 23.11.2018 № 1, представленные истцом, требовавшим процедуры приемки, но покинувшим место приемки до ее окончания и до составления акта, не принимаются. Кроме того, замечания истца, с учетом их характера, не опровергают обстоятельства, установленные при приемке товара                         и нашедшие отражение в акте.

Довод истца о несоответствии поставленного им товара и товара, предъявленного для совместного с ответчиком осмотра, результаты которого отражены в акте от 21.03.2019 (т. 4, л.д. 3-5), не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Устранившись от составления и подписания акта приемки товара, производимой 23.11.2018, то есть, заведомо зная о непринятии товара заказчиком, истец, оставляя товар у покупателя, действует недобросовестно и фактически злоупотребляет своим правом собственности на товар, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ истцу в защите его права.

Кроме того, суд отмечает, что акт совместного осмотра картриджей, составленный 21.03.2019, представлен ответчиком в суд 09.04.2019. Поскольку товар не был передан ответчику, риск его утраты несет владелец – истец. Следовательно, именно истец, проявляя необходимую разумность и добросовестность при установлении при совместном осмотре картриджей факта утраты своего имущества должен предпринять меры                            по установлению обстоятельств такой утраты, в том числе, путем обращения                                в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Между тем, на дату судебного заседания – 11.04.2019 доказательств обращения                     в правоохранительные органы с указанным заявлением ответчик не представил.    

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит                        к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                  С.Г. Касумова