ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-240/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31», индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-240/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 152 215 рублей, в том числе: задолженности по договору в сумме 216 936 рублей, пени в сумме 800 779 рублей, а также убытков в сумме 134 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному (200 016 рублей 10 копеек) и встречному иску (5 826 рублей 08 копеек) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2017) 194 190 рублей 02 копейки.

10.10.2017 в арбитражный суд от  Предпринимателя  поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО3 в сумме 178 500 рублей; 15 300 рублей транспортных расходов и 134 рублей 20 почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения заявления, заявитель неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с Общества 107 000 рублей за услуги представителя ФИО4, 124 500 рублей за услуги представителя ФИО3, 10 000 рублей за услуги представителя ФИО6, 23 800 рублей транспортных расходов, 46 000 судебных рублей расходов за услуги экспертной организации, 441 рубль 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано  196 685 рублей 71 копейка судебных расходов.

Стороны, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Общества, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взысканная судом сумма явно завышена, не отвечает критерию разумности. Участие трех представителей в судебном заседании не является целесообразным, представители дублировали друг друга, в связи с чем не несли существенных трудозатрат на подготовку и участие в судебных заседаниях. Ответчик имел возможность прибегнуть к помощи представителя с оплатой услуг по меньшей цене. Судебные расходы по подготовке различных объяснений являются необоснованными, поскольку изложенные в них пояснения представители дублировали непосредственно в судебных заседаниях. Расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежали дополнительной оплате, поскольку входят в цену оказываемых услуг по общему правилу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные чеки на оплату расходов на бензин не подтверждают, что именно в дни судебных заседаний представители использовали указываемый ими автомобиль, расходы являются завышенными. Расходы по составлению экспертного заключения уже предъявлялись ответчиком в рамках дела № А28-2186/2016. В представлении дополнений к экспертному заключению не имелось необходимости. Представленные в обоснование несения расходов документы свидетельствуют об их принятии ФИО5 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, ввиду чего не подлежат взысканию в рамках настоящего дела. 

Предприниматель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, взысканию подлежала большая сумма. Суд не указал мотивы, по которым не принял указанные расходы в качестве разумных и обоснованных. Предприниматель, не имея юридического образования, обратился за квалифицированной юридической помощью, не ограничившейся консультированием. Истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов. Отказ во взыскании судебных расходов по консультированию (10 000 рублей) также не обоснован, поскольку ФИО5 нуждался в разъяснении его правового статуса как стороны спора, услуги фактически оказаны. Подготовка правовой экспертизы (10 000 рублей) являлась важным этапом подготовки соответствующего отзыва, а также выбора способа защиты ФИО5 

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, указал, что подготовка письменных пояснений является правом стороны, реализацией процессуальной позиции. Необходимость ознакомления с материалами дела обусловлена исключительно поведением самого Общества, которое не раскрывало ответчику доказательства, не представляло их до судебного заседания. Экспертное заключение было предметом оценки суда, соответственно расходы на его составление подлежали взысканию судом. Статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя и физического лица не влияет на его право на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что директор Общества вынужден выехать в краткосрочную временную командировку, ввиду чего не может обеспечить свою явку в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, командировка руководителя ответчика не может быть признана уважительной причиной неявки, на необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не ссылался, ввиду чего ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей и иных судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела во второй инстанции.

Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, так как доказательства своевременного направления заявления другим участникам процесса не представлены. В связи с чем отсутствует отзыв другой стороны на указанное требование.  В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) 17.01.2017 заключил с Центром поддержки «Профессионал» ИП ФИО3 (исполнитель) договор-заявку № 3 на оказание услуг, в котором стороны согласовали характер услуг, срок оказания  и стоимость оказания услуг.

Стороны 19.11.2017 и 19.01.2018 заключили соглашения, согласно которым Предприниматель поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательства по участию в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов делу № А28-240/2017. 

В подтверждении факта оказания услуг стороны подписали акт-заключение от 05.10.2017 № 5 на сумму 110 500 рублей, акты выполненных работ от 12.01.2018 на сумму 7 000 рублей и от 19.01.2018 на сумму 7 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил расписки и квитанции на общую сумму 124 500 рублей.

Также между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.01.2017 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-240/2017.

Актом выполненных работ от 27.09.2017 стороны подтвердили факт оказания услуг в рамках договора от 25.01.2017 на сумму 68 000 рублей.

Факт оплаты по договору подвержен расходным кассовым ордером от 26.09.2017 № 27 на сумму 68 000 рублей.

18.11.2017 стороны подписали соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется оказать ИП ФИО5 следующие услуги: составить дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей за все дополнения, принять участие в судебных заседаниях - 7 000 рублей, используя личный транспорт, произвести доставку представителя в Арбитражный суд Кировской области - 1 700 рублей.

Актами выполненных работ от 11.12.2017, от 15.12.2017, от 12.01.2018, от 08.02.2018  стороны подтвердили оказание услуг на сумму 37 800 рублей.

Оплата по актам от 11.12.2017 и от 12.01.2018 за Предпринимателя произведена ФИО7 (соглашение от 08.12.2017) и подтверждена распиской от 24.12.2004 на сумму 10 700 рублей и от 12.01.2018 на сумму 9 700 рублей, оплата по актам от 15.12.2017 и от 08.02.2018 на сумму 17 400 рублей была произведена Предпринимателем по расходным кассовым ордерам от 15.12.2017 № 29 (8 700 рублей) и от 08.02.2018 № 4 (8 700 рублей).

08.02.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется оказать Предпринимателю следующие услуги: принять участие в судебном заседании – 7 000 рублей, используя личный  транспорт, произвести доставку представителя в Арбитражный суд Кировской области – 1 700 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению от 08.02.2018 подтвержден распиской на сумму 8 700 рублей.

19.11.2017 между Предпринимателем и ФИО6 подписано соглашение, по условиям которого ФИО6 обязуется принять участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в рамках дела № А28-240/2017 (участие в одном судебном заседании - 5 000 рублей).

Актами выполненных работ от 11.12.2017 и от 15.12.2017 стороны подтвердили оказания услуг на сумму 10 000 рублей.

Оплата по актам за Предпринимателя произведена ФИО7 (соглашение от 18.12.2017) и подтверждена распиской от 18.12.2017 на сумму 10 00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей ответчику, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем истца работы, оценив данный объем с учетом сложности дела и времени, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, суд первой инстанции признал соответствующими требованиям необходимости, разумности и непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебных расходов, в общем размере 251 741 рубль 60 копеек, исходя из расчета: расходы на представителя ФИО3 - 87 500 рублей; расходы на представителя ФИО4 - 86 000 рублей; расходы на представителя ФИО6 - 8 000 рублей; транспортные расходы - 23 800 рублей; расходы по оплате экспертизы - 46 000 рублей; почтовые расходы - 441 рублей 60 копеек. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Истец, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканных расходов, представляя в подтверждение распечатки с сайтов юридических компаний с отдельными фрагментами прайс-листов.

Между тем, указанные доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку не содержат достаточно информации об их актуальности, лице, предлагающем указанных услуги, их утверждении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в каждом конкретном правовом споре указываемые соответствующими организациями расценки услуг могут варьироваться в зависимости от объема проделываемой работы, степени сложности дела, категории спора и иных обстоятельств, ввиду чего приведенные расценки носят предположительный, усредненный характер и не могут приниматься к вниманию без оценки указанных обстоятельств дела.

Оценив возражения истца касательно необоснованного участия в рассмотрении дела нескольких представителей на стороне ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, активность реализации принадлежащих представителям процессуальных прав, суд апелляционной инстанции, полагает, что оказание юридических услуг несколькими представителями не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. В апелляционной жалобе Общества содержится лишь указание на необоснованность необходимости участия в настоящем деле трех представителей ответчика. Соответствующих доказательств того, что участие трех представителей несоразмерно объему выполненной работы, либо необоснованно увеличило размер оплаты по договору заявителем не представлено.

Довод о том, что ответчик мог прибегнуть к помощи одного представителя, имеющего более низкую стоимость услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, выбор представителя является волеизъявлением самого лица, которому не может быть вменена в обязанность выбора наименее оплачиваемого специалиста.

Возражения о необоснованном взыскании судом расходов на составление процессуальных документов, содержание которых впоследствии было изложено представителями устно в судебных заседаниях, также подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов связано с правом стороны представлять пояснения и доказательства по всем обстоятельствам, существенным для разрешения спора. Указанные документы были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ввиду чего расходы на их составление подлежат оплате.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела (8 000 рублей) судебная коллегия отмечает, что указанные услуги оказаны представителем ответчика и как обоснованно отметил суд первой инстанции возникли ввиду наличия необходимости в подготовке процессуальной позиции ответчика на основе анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, непосредственно связаны с реализацией принадлежащих ответчику процессуальных прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат оплате только в тех случаях, когда обязательство по их оплате не следует из содержания договора оказания услуг. Согласно же условиям заключенного между ответчиком и его поверенным договора (пункт 1, т. 3, л.д. 20) ФИО4 приняла на себя обязательство, в том числе знакомиться с материалами дела (при необходимости) с оплатой услуг в размере 4 000 рублей за одно ознакомление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела.

Доводы заявителя касающиеся неотносимости чеков на бензин к оказанию услуг по представлению интересов ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 27.01.2017 предусмотрено оказание транспортных услуг исполнителем, факт их оказания и оплаты подтверждается актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами на заявленную сумму, свидетельством о регистрации транспортного средства. Относительно завышения транспортных расходов судом первой инстанции указано, что выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки с учетом разумных затрат времени и сил на доставку представителя и доказательств является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Оснований не согласиться с указанными выводами, как правовых, так и фактических, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о  том, что судебные расходы за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение в рамках настоящего дела судом не исследовалось и предъявлялось истцом при рассмотрении дела № А28-2186/2016, судом отклоняются, поскольку при составлении встречного искового заявления истец в обосновании своей позиции ссылался на данное заключение, в рамках дела № А28-2186/2016 данные расходы истцом предъявлены не были, факт оплаты подтвержден и ответчиком не оспорен.

Возражения Общества относительно правового статуса ответчика как физического лица, указанного в документах, представленных в обоснование несения расходов, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку относимость расходов к рассматриваемому делу и факт их несения подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит их обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции при оценке предъявленных расходов пришел к выводу, что расходы на консультирование и составление правовой экспертизы оценки обоснованности предъявления иска не подлежат взысканию с истца, поскольку данные услуги не могут рассматриваться как самостоятельные этапы правовой помощи стороне для судебной защиты нарушенных прав и не могут быть использованы Предпринимателем вне взаимосвязи от такой услуги как составление отзыва на исковое заявление в рамках настоящего дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Изучение представленных доверителем материалов, консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной вне зависимости от факта их оказания и оплаты. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Относительно довода об отсутствии оснований для снижения предъявленных расходов судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку судебные расходы снижены в части их несения на участие представителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, при этом объявление перерыва было обусловлено поведением самого заявителя. В остальной части судебные расходы взысканы с истца в заявленном размере, за исключением тех расходов, которые в силу положений процессуального законодательства не отнесены к судебным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-240/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление №31», индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2018 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

А.В. Тетервак