ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2017

                    Дело № А40-193539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 18, ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 № 98, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2016, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкосервис»

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гричишкиным А.А.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэкосервис»

о присуждении к исполнению обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного решения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэкосервис» (далее – ООО «Профэкосервис», ответчик) о присуждении ООО «Профэкосервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам от 29.11.2013 № ВР-40/13, № ВР-41/13, от 12.12.2013 № ВР- 52/13, о взыскании денежной суммы в случае неисполнения судебного решения в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 29.11.2013 № ВР-41/13 в размере 6 916 руб. 38 коп., в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2013 № ВР-52/13 в размере 26 883 руб. 95 коп., в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 29.11.2013 № ВР-40/13 в размере 9 257 руб. 06 коп. за каждый день неисполнения обязательств после истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, ООО «Профэкосервис» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность по предоставлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам от 29.11.2013 № ВР-40/13, № ВР-41/13, от 12.12.2013 № ВР-52/13. С ООО «Профэкосервис» в пользу ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» взысканы денежные средства в случае неисполнения судебного решения, а именно в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 29.11.2013 № ВР-41/13 в размере 6 916 руб. 38 коп., в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2013 № ВР-52/13 в размере 26 883 руб. 95 коп., в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 29.11.2013 № ВР-40/13 в размере 9 257 руб. 06 коп. за каждый день неисполнения обязательств после истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Профэкосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Профэкосервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Профэкосервис»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены государственные контракты от 29.11.2013 № BP-41/13, от 12.12.2013 № ВР-52/13, от 29.11.2013№ ВР-40/13, работы в соответствии с которыми выполнены и приняты заказчиком (истцом). 

Согласно приложению № 3 к контрактам подрядчик (ответчик) гарантирует качество выполненных работ в течение трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ до 31.10.2017. 

В обеспечение обязательств по указанным контрактам ответчиком предоставлены истцу банковские гарантии гаранта – АКБ «Мострансбанк» (ОАО), у которого отозвана лицензия на совершение банковских операций. 

Обеспечение исполнения гарантированных обязательств по государственным контрактам, взамен утративших силу (действие) банковских гарантий, ответчик истцу не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечение исполнения контрактов перестало быть действительным, в связи чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу новое обеспечение, со сроком действия, соответствующим условиям контракта по гарантированным обязательствам подрядчика (ответчика), от исполнения которых ответчик безосновательно уклонился.

Удовлетворяя заявленный иск, суды правильно руководствовались условиями контрактов, статьями 309, 310, 314, 329, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из правомерности требования ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о замене банковских гарантий, так как при отзыве лицензии у банка названные гарантии не могут обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контрактам. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-193539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Филина