﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-101936/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии  Александрова В.Г. (паспорт), 

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56?101936/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергофорум», адрес: 195267, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 85, лит. А, офис 903, ОГРН 1137847167468, ИНН 7804507643 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Александрова Валерия Геннадьевича. 

Определением суда от 18.10.2018  в отношении Александрова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович,  требование Общества в размере 758 268 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 18.10.2018 отменено, заявление Общества  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колинько Э.Б.,  требование Общества в размере 758 268 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 постановление от 01.07.2019 в части признания обоснованным заявления Общества и включения его требования в размере 758 268 руб. 11 коп. в третью очередь Реестра оставлено без изменения.

Решением суда от 30.07.2019 Александров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колинько Э.Б.

Индивидуальный предприниматель Михасов Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Общество в отношении включенного в Реестр  требования в размере 758 268 руб. 11 коп.  его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Михасовым М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление удовлетворено, Общество в отношении включенного в Реестр  требования в размере 758 268 руб. 11 коп. заменено правопреемником – индивидуальным предпринимателем Михасовым М.Ю.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров В.Г. просит отменить постановление от 17.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то что, после признания судом требования Общества обоснованным и подлежащим включению в Реестр в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены взыскания с Александрова В.Г. в пользу Общества в сумме 1908 руб. 80 коп., в связи с чем фактический размер требования составлял 756 359 руб. 31 коп., таким образом, Общество  не могло передать индивидуальному предпринимателю Михасову М.Ю. право требования к Александрову В.Г. в размере 758 268 руб. 11 коп..

Александров В.Г. также указывает, что заявлял  о необходимости уменьшения размера требования в заседании суда первой инстанции 08.09.2020 и представлял соответствующие доказательства.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Колинько Э.Б. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Александров В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что  просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель Михасов М.Ю. сослался  на заключенный с Обществом (цедентом) договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2020 № 23/09-2.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования к Александрову В.Г. в размере 758 268 руб. 11 коп., подтвержденное решением  Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 по делу № 2-741/2017.

Согласно пункту 1.2. договора размер передаваемого  цессионарию  права требования к Александрову В.Г. составляет 100% от установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-101936/2018 размера требования к Александрову В.Г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессионарий обязался в течение трех дней с момента заключения договора  уплатить  цеденту 330 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В подтверждение  исполнения обязательств по уплате предусмотренной договором от 23.09.2020 № 23/09-2 стоимости уступаемого права заявитель представил платежное поручение от 25.09.2020 № 6 на сумму 330 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее Обществу право требования к Александрову В.Г. перешло к индивидуальному предпринимателю Михасову М.Ю.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.05.2021 оставил определение суда первой инстанции от 28.01.2021 без изменения.

Проверив законность определения от 28.01.2021 и постановления от 17.05.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель Михасова М.Ю. сослался на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2020 № 23/09-2 приобрел принадлежавшее Обществу право требования к Александрову В.Г.

Удовлетворяя  заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – принадлежавшее Обществу право требования к Александрову В.Г. перешло к индивидуальному предпринимателю Михасову М.Ю. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Александрова В.Г. доводы сводятся к тому, что по договору цессии от 23.09.2020 № 23/09-2  Общество передало  индивидуальному предпринимателю Михасову М.Ю. право требования к Александрову В.Г. в размере 758 268 руб. 11 коп., в то время как фактический размер задолженности составлял 756 359 руб. 31 коп., поскольку после признания судом требования Общества обоснованным и подлежащим включению в Реестр в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены взыскания с Александрова В.Г. в пользу Общества в сумме 1908 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

 Как видно из материалов дела, требование Общества в размере 758 268 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр постановлением апелляционного суда от 01.07.2019.

Доказательства того, что размер включенного в Реестр требования Общества впоследствии был в установленном порядке изменен, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  заменили Общество в отношении включенного в Реестр  требования в размере 758 268 руб. 11 коп. его  правопреемником – индивидуальным предпринимателем Михасовым М.Ю.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Александровым В.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-101936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Александрову Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2021.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев