ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70003/2022

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33309/2023)  ПАО «Росбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-70003/2022/ход.1, принятое по заявлению ПАО «Росбанк»  о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 №162. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ПАО «Росбанк» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором данный кредитор просил разрешить возникшие между ним и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 разногласия, утвердив предложение об оставлении за собой нереализованного имущества с расчетом суммы предложения и суммы, подлежащей выплате, в его (кредитора) редакции; также Банк просил приостановить проведение торгов по реализации имущества должника - транспортного средства Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 8215261, в форме публичного предложения.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердив предложение в адрес Банка об оставлении нереализованного залогового имущества за собой в следующей редакции: Оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме 267 300 руб.; перечислить на расчётный счёт гражданки ФИО2 денежные средства в размере 76 716,25 руб. для погашения расходов по организации торгов в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой по следующим реквизитам: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, расчетный счёт № 

<

***>, БИК банка: 044030653, Корреспондентский счет: 30101810500000000653, Получатель: ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что расходы от реализации предмета залога должны  были быть учтены финансовым управляющим до формирования суммы предложения кредитору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (размера подлежащей перечислению Банком в конкурсную массу должника суммы для погашения расходов по организации торгов), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2022 по обособленному спору №А56-70003/2022/тр.5 требование Банка в размере 352 950,23 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства Chevrolet Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 8215261. 

Повторные торги № 169976 по продаже указанного  имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

Начальная продажная цена имущества на повторных торгах № 169976 составила 297 000 руб. 

Расходы на реализацию предмета залога составили 23 256,25 руб., в том числе 21 000 руб. - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки и 2 256,25 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ. 

Финансовым управляющим было предложено кредитору оставить нереализованное имущество за собой с выплатой денежных средств в размере 76 716,25 руб. (23 256,25 руб. + 53 460 руб. (20% от суммы предложения кредитору)).

Банк, полагая, что расходы, понесенные финансовым управляющим в результате оплаты услуг электронной торговой площадки за публикацию информацию о предстоящих торгах, не должны перекладываться на кредитора, принявшего решение об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения/частичного погашения своих требований, а могут быть компенсированы за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав правомерной позицию финансового управляющего, согласно которой, расходы  по содержанию предмета залога, а также иные расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению залогодателем,  утвердил предложение в адрес Банка об оставлении нереализованного залогового имущества за собой с оценкой его в сумме 267 300 руб. и указав сумму, подлежащую выплате Банком в случае оставления имущества за собой, в размере 76 716,25 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности,  статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В данном случае, как указано ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор сослался на то, что расходы, понесенные финансовым управляющим в результате оплаты услуг электронной торговой площадки за публикацию информацию о предстоящих торгах, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

По общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет стоимости данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, текущие обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора, а противоположный подход приведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с актуальным на данный момент правовым подходам в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709).

В этой связи суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между Банком и управляющим, утвердив предложение в адрес Банка об оставлении нереализованного залогового имущества за собой с оценкой его в сумме 267 300 руб. и обязав кредитора перечислить должнику денежные средства в размере 76 716,25 руб. для погашения расходов по организации торгов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проанализированы  и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 г. по делу № А56-70003/2022/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Ю. Тойвонен